АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12676/2018

г. Курган

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

           В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, которая обеспечивалась Арбитражным судом Свердловской области, дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 573238 рублей 78 копеек

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность №Р 18/18 от 11.01.2018, (полномочия проверены Арбитражным судом Свердловской области),

от ответчика: явки нет, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1751 от 05.10.2017 в размере 567063 рублей 23 копеек, 6175 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период 21.09.2018 по 12.11.2018, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14464 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1751 от 05.10.2017.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06.12.2018 от истца во исполнение определения суда от 20.11.2018 поступил оригинал искового заявления и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Представителем истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.11.2018). 

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что представитель истца в предварительном судебном заседании не возражал, а от ответчика не поступило возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки №1751 от 05.10.2017 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

 В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.   

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В материалы дела представлена спецификация №2 от 09.08.2018 к договору поставки №1751 от 05.10.2017, в которой истец и ответчик согласовали условие о наименовании товара (преобразователь частоты VACON, 0100-3L-38-5-FLOW, 18,5 кВт и преобразователь частоты VACON, 0100-3L-0105-5-FLOW, 55 кВт), количестве (по 2 штуки соответственно), цене товара (70186,17 рублей и 170094,86 рублей), подлежащего передаче истцом ответчику (л.д.13). 

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и спецификации, договор поставки №1751 от 05.10.2017 суд признает заключенным.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 567063 рублей 23 копеек.  

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным документом – счет-фактурой № 3358 от 20.08.2018, в соответствии с которой товар – преобразователь частоты VACON0100-3L-0038-5-FLOW, 18,5 кВт  в количестве 2 штук и преобразователь частоты VACON0100-3L-0105-5-FLOW в количестве 2 штук отгружен покупателю (грузополучатель ПАО «КГК») 20.08.2018, получен покупателем 21.08.2018 (л.д.14-15).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара в соответствии со спецификацией к договору.

В спецификации№2 от 09.08.2018 к договору поставки №1751 от 05.10.2017 сторонами согласовано условие оплаты: оплата в течение 30 календарных дней с момента полного поступления.

Как следует из указанного выше универсального передаточного документа истец поставил ответчику товар на общую сумму 567063 рубля 23 копейки.

Ответчик оплату товара не произвел.

        Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2018 в которой предложил ответчику погасить сумму образовавшейся задолженности за поставленный товар в срок до 09.11.2018 (л.д.16-17).

          Поскольку ответчик, несмотря на предъявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

          Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

          В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

 Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным документом от 20.08.2018 № 13358 (л.д. 14-15).

В данном универсальном передаточном документе имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «РОСЭК», передавшего товар, и представителя ПАО «КГК» (ответчика), получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 567063 рубля 23 копейки, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд считает, что задолженность в сумме 567063 рубля 23 копейки подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается (письменный отзыв не представлен), что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации №2 от 09.08.2018 в размере 567063 рублей 23 копеек, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки, предусмотренную действующим законодательством РФ.

 Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 12.11.2018 в сумме 6175 рублей 55 копеек.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6175 рублей 55 копеек за период с 21.09.2018 по 12.11.2018 является правомерным и подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 14464 рублей 76 копеек (платежное поручение № 9072 от 12.11.2018 и №9151 от 14.11.2018, в деле), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

        Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  567 063 рубля 23 копейки основного долга, 6 175 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  14 464 рубля 76 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 587 703 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева