АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«15» ноября 2023 года Дело № А53-18047/23  

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской  

М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  

предприятие «НОВОЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «НОВОЛЕС» о взыскании задолженности за  сверхнормативное пользование вагонами в размере 516 000 руб.  

Определением суда от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 12.09.2023 суд, удовлетворив ходатайство истца, истребовал от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» памятки  приёмосдатчика на подачу под грузовую операцию нижеуказанных порожних вагонов по  станции Усть-Илимск: вагон № 29218427 прибыл на станцию Усть-Илимск 22.04.2022 по  накладной ЭП712567, вагон № 29218674 прибыл на станцию Усть-Илимск 25.04.2022 по  накладной ЭП826854, вагон № 29215555 прибыл на станцию Усть-Илимск 12.05.2022 по  накладной ЭС014864, вагон № 29203973 прибыл на станцию Усть-Илимск 20.05.2022 по  накладной ЭС394799, вагон № 29088036 прибыл на станцию Усть-Илимск 10.07.2022 по  накладной ЭФ472522, вагон № 29088382 прибыл на станцию Усть-Илимск 13.07.2022 по  накладной ЭФ338455, вагон № 29088374 прибыл на станцию Усть-Илимск 13.07.2020 по  накладной ЭФ472464, вагон № 29061116 прибыл на станцию Усть-Илимск 16.07.2022 по  накладной ЭФ472414, вагон № 29088515 прибыл на станцию Усть-Илимск 30.07.2022 по  накладной ЭХ350319, вагон № 29088507 прибыл на станцию Усть-Илимск 3.08.2022 по  накладной ЭХ620979, вагон № 29088580 прибыл на станцию Усть-Илимск 03.08.2022 по  

накладнойЭХ621019, вагон № 29088721 прибыл на станцию Усть-Илимск 05.08.2022 по  накладной ЭФ828178.  

06.10.2023 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  поступили истребуемые судом документы.  

Представитель истца в судебном заседании с учетом поступивших от открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» документов, заявил об  уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу задолженность  в размере 494 000 руб.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.  

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указал на  неверное определение истцом даты начала сверхнормативного простая вагонов, а также  заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующее.  

Между ООО «Еврологистик» (далее - исполнитель) и ООО ПКП «Новолес» (далее  - заказчик) заключен договор от 25.06.2015 № 567/жд-к о предоставлении подвижного  состава.  

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель ООО «Еврологистик»  обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава  (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик  обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги  исполнителя.  

В соответствии с п. 2.2.6 договора, заказчик принял на себя обязательства  обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление  вагонов предоставляемых исполнителем в течение 72 часов с момента их прибытия в  порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.  

В соответствии с п. 2.2.7 договора в случае превышения сроков использования  вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузоотправителей,  грузополучателей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой,  приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения,  заказчик обязуется оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование  вагоном в размере 2 000 руб., в том числе НДС, за вагон/сутки за каждый день  превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за  одни сутки.  

Согласно расчету истца дата начала периода пользования вагонами на станциях  погрузки определена в соответствии с датой прибытия вагонов на станцию погрузки, дата  отправления вагонов определена в соответствии с датой отправки ответчиком груженых  вагонов по железнодорожным накладным.  

Сумма задолженности составила 516 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2023 № 1094 с  требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Истцом при расчете заявленных требований даты начала простоя подтверждены  сведениями железнодорожных накладных, а также данными ОАО «РЖД»,  содержащимися в ответе на запрос суда от 05.10.2023 № ДГР-05.  

В процессе рассмотрения спора, истец частично приняв доводы ответчика  относительно простоя вагона № 29088382, уменьшил сумму исковых требований до  

494 000 руб. 

На основании изложенного, судом рассматриваются исковые требования о  взыскании 494 000 руб.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем  конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.  

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. 

Судом установлено, что ответчик подавал истцу заявки на предоставление  подвижного состава.  

Согласно п. 1 ст. 370.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения  об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено  правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных  законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре  (подраздел 2 раздела III).  

Общими положениями об обязательствах установлено, что, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода  (п. 1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании  условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование).  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия  договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне  договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом  (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Истец и ответчик определили границы своих обязательств, определили порядок  расчета периода сверхнормативного пользования и документы, на основании которых  определяются необходимые сведения (п. 2.2.6., 2.2.7, п. 4.10 договора), а также указали,  что истец не несет ответственности за ненадлежащие действия перевозчика, а споры  между ответчиком и перевозчиком разрешаются без участия истца (п. 4.2. договора).  

Согласно статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими  лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что  ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Сторонами договора определен момент начала отсчета срока пользования вагонами  с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки  (п. 2.2.6 договора), а также определено, на основании каких документов определяются  соответствующие даты.  

В электронный комплект документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» входит  железнодорожная накладная. Памятка приемосдатчика в данный комплект не входит и не  фиксирует дату прибытия вагона на станцию. В памятке приемосдатчика отражаются  действия перевозчика и грузополучателя по сдаче - приемке вагона под грузовую  операцию.  

Приказом Министерства транспорта РФ от 27.07.2020 № 256 утверждены Правила  перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  

содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с  изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления  актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок  хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила  перевозок грузов, утвержденные приказом № 256).  

В соответствии с пунктами 205, 207, 209, 210 Правил перевозок грузов,  утвержденных приказом № 256 в графе 81 «Дата приема к перевозке» накладной,  заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного  штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона, локомотива,  специального самоходного подвижного состава, контейнера к перевозке.  

В графе 83 «Прибытие на станцию назначения» накладной, заполняемой  перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой  прибытия груза, порожнего вагона, контейнера, локомотива, специального самоходного  подвижного состава на станцию назначения.  

В графе 85 «Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии» накладной,  заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель  с датой передачи уведомления и время уведомления по местному времени.  

В графе 86 «Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)»  накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, календарный штемпель  перевозчика проставляется при выдаче перевозчиком оригинала транспортной  железнодорожной накладной грузополучателю (получателю) после раскредитования  перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей. Таким  образом, условия договора предусматривают начало отсчета периода пользования  вагонами на станциях погрузки/выгрузки с дат прибытия вагонов, указанных в  железнодорожных накладных.  

Кроме того, при толковании условий договора суд принимает во внимание, что  спорные вагоны не принадлежали перевозчику ОАО «РЖД» и предоставлялись  оператором подвижного состава ООО «Еврологистик», в связи с чем, подача и уборка  вагонов не зависели от действий ООО «Еврологистик».  

Учитывая вышеуказанное, правоотношения ответчика, либо привлеченных им к  исполнению своих обязательств третьих лиц - грузополучателей, с перевозчиком, лицом,  осуществляющим подачу-уборку вагонов, не могут влиять на возможность получения  ООО «Еврологистик» платы за пользование вагонами в силу п. 3 ст. 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации  

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 № Ф08-12001/2021 по делу   № А53-10895/2020, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  08.04.2022 № Ф08-281/2022 по делу № А53-10493/2020, в Постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 № Ф08-1595/2022 по делу № А5310436/2020, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.04.2022 № Ф08-3039/2022 по делу № А53-12751/2020.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований в дополнениях к отзыву  отказался от довода об отсутствии его заявок на получение вагонов и о несогласованном  подсыле вагонов под погрузку, а также указал, что заявки на спорные вагоны он подавал,  но сами вагоны приходили в адрес третьих лиц.  

Кроме того, ответчик указал, что являются основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований направление вагонов на станцию погрузки в  адрес аффилированного с ответчиком лица ООО «ПКП Никсвик» и вагона № 29088382 в  адрес третьего лица ООО «МЕРИДИАН», указал на несоответствие расчёта истца  

требованиям, установленными статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Так ответчиком был признан простой вагонов № 29218146 и № 29218252, сумма  платы за сверхнормативное пользование данными вагонами по расчётам истца и  ответчика совпадают.  

Вагоны №№ 29218427, 29218674, 29215555, 29203973, 29088036, 29088374,  29061116, 29088515, 29088507,29088580,29088721 по заявкам ответчика прибывали в  адрес ООО «ПКП Никсвик».  

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 07.09.2023 подтвердил,  что заказывал вагоны истца.  

Из представленных ОАО «РЖД» памяток приёмосдатчика, а также имеющихся в  деле СМГС накладных следует, что данные вагоны подавались под грузовую операцию на  пути ООО «ПКП Никсвик», а гружёными отправлялись ответчиком по СМГС накладным.  

Ответчик и ООО «ПКП Никсвик» являются аффилированными юридическими  лицами.  

Единственным участником и директором ООО «ПКП Никсвик» является ФИО1, ООО «ПКП Никсвик», в свою очередь, является участником ООО ПКП «Новолес» с  долей участия 35%. Директором ООО «ПКП Новолес» является ФИО1 Кроме того,  одни и те же уполномоченные лица обеих организаций - ФИО2 и ФИО3  направляли вагоны и вели переписку с работниками истца. Переписка по вопросам  согласования поставки вагонов велась посредством одной и той же электронной почты.  Погрузка производилась обеими компаниями на одних путях необщего пользования,  принадлежащих ООО «ПКП Никсвик», что следует из памяток приёмосдатчика,  имеющихся в материалах дела.  

Тот факт, что вагон приходил на станцию в адрес аффилированного с ответчиком  лица ООО «ПКП Никсвик», при доказанности факта заказа вышеуказанных вагонов  именно ответчиком, не может влиять на возможность получения ООО «Еврологистик»  платы за сверхнормативное пользование вагонами, поскольку иное означало бы, что  возможность получения платы за сверхнормативное пользование вагонами поставлена в  зависимость от правоотношений ответчика и его аффилированного лица  (грузополучателя) и перевозчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

От имени ответчика и ООО «ПКП Никсвик» действовали одни и те же работники  ответчика, заказ вагонов и переписка по вопросам предоставления вагонов велась  совместно с указанными обществами по всему объему подсылаемых вагонов. Погрузку и  отправку груженых вагонов во всех случаях, осуществлял ответчик. Во всех  оспариваемых случаях ответчик принимал услуги и подписывал акты выполненных работ  без каких-либо замечаний. В связи с этими обстоятельствами простои правомерно  отнесены на ответчика.  

Указанный правовой подход также согласуется с выводами Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, изложенными в Постановлении от 01.11.2023 в  рамках судебного дела № А53-3951/2023 между теме же лицами.  

Относительно вагона № 29088382 прибывшего под погрузку в адрес ООО  «Меридиан» доводы ответчика частично были приняты истцом.  

Так, ООО «Меридиан» не является контрагентом ответчика, его грузополучателем  по станции погрузки. Учитывая операции, проводимые с вагоном в соответствии с  

дислокацией вагона, а также памятку приёмосдатчика на подачу вагона № 3309, истец  сократил период расчёта пользования вагоном на станции погрузки.  

По данному факту период пользования вагоном составил с 22.07.2022 с 19 час. 02  мин. по 29.07.2022 до 9 час. 39 мин. (дата отправки по СМГС накладной). Период  пользования составляет 7 суток, сверхнормативное пользование 4 суток. Плата за  сверхнормативное пользование вагоном № 29088382 составляет 4 сут.* 2 000 руб.= 8 000  руб., что истцом было учтено при уточнении исковых требований.  

Довод ответчика о неверном исчислении периода простоя, без учёта требований  статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом на основании  следующего.  

Период пользования вагоном на станции погрузки/выгрузки в соответствии с п.  2.2.6 и п. 2.2.7 договора состоит из нормативного периода пользования - 72 часа с даты  прибытия вагона и сверхнормативного, который начинает течь после истечения  нормативного периода простоя. Исчисление сверхнормативного периода простоя во всех  случаях произведено после истечения нормативного периода. Довод ответчика о том, что  нормативный срок пользования вагоном необходимо исчислять на следующий день от  даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки противоречит условиям договора.  

Учитывая, что расчёт пользования вагонами на станции погрузки начинается с  даты прибытия вагонов (п. 2.2.6 договора), а неполные сутки считаются за полные, расчёт  истца произведён в соответствии с условиями договора.  

Таким образом, условия договора предусматривают начало отсчета периода  пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с даты прибытия вагонов, которая  указана в железнодорожной накладной.  

В связи с указанным обстоятельством довод ответчика о расчете периода  пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки только под грузовой операцией не  может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора,  согласованным сторонами при его заключении.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически  правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.  

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании задолженности в  размере 494 000 руб.  

Ответчиком было заявлено о снижении исковых требований до 243 000 руб. в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении  неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения договорных обязательств и др.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко  взысканию суммы платы.  

 Факт задержки подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что  оснований для уменьшения размера платы не имеется, в связи с чем, суд удовлетворяет  требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование вагонами  в заявленном размере.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на  ответчика.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 23.05.2023 №  3303 оплачена государственная пошлина в сумме 13 320 руб.  

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований, в  связи с чем, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 440 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 12 880 руб. подлежат отнесению судом на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении исковых требований удовлетворить.  Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности в размере  494 000 руб.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческое предприятие «НОВОЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «НОВОЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 494 000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 12 880 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН  1086102000225, ИНН 6102027355) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 440 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2023 № 3303.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья С.Э. Корх