ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6804/2022

г. Саратов

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года по делу № А12-6804/2022

по исковому заявлению ФИО2 

к ФИО1 

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Эффект», о взыскании убытков, 

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Эффект», о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2022, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО1 (далее – ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в пользу ООО «Эффект» убытков в размере 4 892 183 руб., а также об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Эффект».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 2 125 139,16 руб., а также об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Эффект».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; с  ФИО2  в  доход   федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 461 руб.

Во встречном иске ФИО1 отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 626 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников ООО «Эффект», о взыскании убытков - отменить; иск ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников ООО «Эффект», о взыскании убытков удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 отменить; встречный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эффект» зарегистрировано налоговым органом 17.03.2004 г.

ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «Эффект» и владеют долей в уставном капитале данного Общества по 50% каждый.

С момента образования общества и до ноября 2020 г. директором общества являлся ФИО1 

Общим собранием участников общества от 30.11.2020 г. директором общества избран ФИО2

ФИО2 в исковом заявлении ссылался на то, что по данным бухгалтерского учета ООО «Эффект» в период с 2017 по 2020 гг. недосчиталось поступления денежных средств по оказанным обществом стоматологическим услугам. По мнению ФИО2, данные денежные средства были получены ФИО1, исполнявшим по совместительству должность врача-ортопеда, без отчислений в пользу общества. 

Сумму убытков ФИО2 уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать убытки в размере 4 892 183 руб. 

Также заявитель ссылался на то, что ФИО1 без уважительных причин уклоняется от участия во внеочередном собрании участников общества, лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, в связи с чем просил исключить ФИО1 из состава участников общества.

Во встречном иске ФИО1 ссылался на то, что ООО «Эффект» не представило оправдательных документов о расходовании в 2021-2022 гг. суммы в размере 2 125 139,16 руб., в связи с чем, данные денежные средства являются убытками общества и подлежат взысканию с директора ФИО2 

Также ФИО1 просил исключить ФИО2 из состава участников ООО «Эффект» в связи с причинением обществу убытков.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальный и встречный иски, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с принципом состязательности и со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом распределение бремени доказывания зависит напрямую от юридической квалификации спора.

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности - наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового  акта  или  учредительного  документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора; при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), т.е. при рассмотрении указанных дел учитывается также, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В рамках настоящего спора в суде первой инстанции как ФИО2 по первоначальному иску, так и ФИО1 по встречному иску заявлялись ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

Из заключения эксперта № 663-12/2022 С3 от 25.04.2023 усматривается, что для ответа на поставленные вопросы экспертом проведено сопоставление приходных кассовых ордеров, указанных в кассовой книге, кассовых документов, сформированных в электронной базе «1С» в регистрах «Кассовые документы», «Документы покупателей», «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов» с перечнем первичных документов, содержащихся в материалах дела. В результате сличения указанных документов по датам и суммам установлено, что не все сформированные приходные ордера в регистрах «Документы покупателей», «Кассовые документы» и имеющиеся в перечне первичных документов, отражены в кассовой книге и кассовых отчетах за период 2017-2020 г.г. С 01.07.2019 г. приход денежных средств за месяц в кассу ООО «Эффект» осуществлялся одним днем на общую сумму без приложения реестра первичных документов, а также в регистрах «Документы покупателей», «Кассовые документы» приходные ордера не оформлялись, в связи с чем, эксперт указывает, что провести детальный сличительный анализ кассовых документов по клиентам за 2019 год и первичных документов не представляется возможным.

Кроме того, проверкой соблюдения порядковых номеров приходных и расходных кассовых ордеров, указанных в кассовой книге за 2017 - 2020 г.г., установлено нарушение их порядковой нумерации, а также частично имеет место отрицательный результат по кассовым операциям в кассовой книге за 2017-2018 г.г. При формировании оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» из электронной базы «1С» за период 2017-2019 г.г. заказчики указываются одной строкой «Клиенты» без указания конкретных фамилий.

Также эксперт указал, что при допущении несоответствия и путаницы порядковых номеров в кассовых документах, оприходования денежных средств от заказчиков одной суммой в один день за текущий месяц без приложения реестра конкретных заказчиков, начиная с 01.01.2019 г., и, тем более при допущении отрицательных результатов ведения кассовых операций, возникает сомнение в достоверности данных кассовой книги и бухгалтерской отчетности за период 2017-2020 г.г.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения ФИО1 убытков обществу не доказан.  

Установлено, что в ООО «Эффект» ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет и отчетность, первичные документы обществом учитывались не во всех регистрах бухгалтерского учета, учитывались одной суммой (без учета по конкретных заказчикам), фактически бухгалтерская отчетность общества недостоверна.

Для установления факта реального убытка, причиненного обществу в период деятельности ФИО1 в качестве директора общества, фактически следует восстановить все первичные документы общества, учтенные в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, оприходованные денежные средства от заказчиков одной суммой в один день за каждый месяц. 

Как верно указал суд первой инстанции, без установления указанных обстоятельств довод ФИО2 о наличии в обществе убытков на сумму 4 892 183 руб. не подтвержден материалами дела. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам факт ненадлежащего ведения в обществе бухгалтерского учета не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы ФИО1 по встречному иску и выводы эксперта, изложенные в заключении № 1823/5.10-3 от 20.02.2024 (дополнительная экспертиза), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения действиями ФИО2 обществу убытков в период исполнения обязанностей директора общества (2021 - 2022 г.г.).

Учитывая указанные выше обстоятельства, требование ФИО1 по встречному иску о взыскании с ФИО2 убытков суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и их доводы, Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что как ФИО2 по первоначальному иску, так и ФИО1 по встречному иску факт совершения противоправных действий каждым из директоров общества в период исполнения ими обязанностей руководителя - не доказан. Равно как и не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением убытков, а также и сам размер убытков.

Рассматривая требования ФИО2 и ФИО1 об исключении друг друга из состава участников общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ФИО1 систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение, тем самым приводя к существенным затруднениям в осуществлении деятельности.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении требования ФИО2 и ФИО1 об исключении друг друга из состава участников общества обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения бухгалтерского учета в Обществе, факт отсутствия части документов, подтверждающих доходы и расходы Общества, а также факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о растрате/присвоении ФИО2 и ФИО1 денежных средств Общества.

Довод жалобы ФИО1 о том, что разница между доходами и расходами общества в 2021-2022 году в размере около 2 000 000 рублей, была растрачена ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факт растраты/присвоения ФИО2 указанной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

ФИО2, обосновывая невозможность предоставления в материалы дела доказательств, подтверждающих доходы и расходы общества, запрошенные судом первой инстанции для экспертного исследования, указал, что запрашиваемые документы были уничтожены как в бумажном, так и в электронном виде в результате затопления арендуемого помещения от 16.10.2022 в результате повреждения водонагревателя. В обоснование данного довода ФИО2 в материалы дела был представлен Акт о затоплении.

Само по себе нарушение бухгалтерского учета и отсутствие части документов не позволяют прийти к выводу о наличии  разницы между доходами и расходами общества в 2021-2022 году, которая была обусловлена недобросовестными действиями ФИО2

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года по делу № А12-6804/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

Е. В. Романова