СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14398/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 ( № 07АП-10860/21 (12)) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 (судья – Жигжитова Н.Б.) по делу №  А03-14398/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПромПлощадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  656922, 

<

...>), принятое по  заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» фиксированной части  вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.02.2023 по 19.04.2023  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.02.2023 прекращено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  

«ПромПлощадка» (далее – ООО «ПромПлощадка», должник) ввиду погашения  требований всех кредиторов должника третьим лицом.  

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный  управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в суд с заявлением о взыскании с  ООО «ПромПлощадка» фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего  за период с 01.02.2023 по 19.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от  06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с  ООО «ПромПлощадка» судебных расходов в сумме 79 000 рублей.  

В обоснование доводов жалобы указано на возможность взыскания с проигравшей  стороны по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в пользу конкурсного управляющего фиксированного  вознаграждения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 09.02.2023 прекращено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромПлощадка» ввиду  погашения требований всех кредиторов должника третьим лицом.  

25.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с  ООО «Промплощадка» в пользу ФИО1 ежемесячного вознаграждения  конкурсного управляющего за период с 01.02.2023 по 19.04.2023 в сумме 79 000 рублей  (60 000 рублей за февраль-март 2023 года, 19 000 рублей за 19 дней апреля).  

Заявление мотивировано представлением отзыва на апелляционную жалобу,  дополнений к отзыву при обжаловании судебного акта о прекращении производства по  делу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с  даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного  производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц  записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не  включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.  

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден  осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам  обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная  сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и  сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей  

110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц,  проигравших соответствующие судебные споры.  

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о взыскании  фиксированной части вознаграждения необходимо исходить из правовой позиции,  касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2  Постановления № 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с  осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период.  

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023, ООО «ПромПлощадка» подана апелляционная жалоба на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 в части взыскания в пользу  ФИО1 60 000 рублей (проценты по вознаграждению временного управляющего за  процедуру наблюдения) и 459 687,19 рублей (фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО1).  

Обжалуемое определение суда, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ,  проверено в части взыскания с должника в пользу ФИО1 60 000 рублей и  459 687,19 рублей.  

Отзыв ФИО1 и дополнения к нему содержали исключительно доводы об  обоснованности расчетов и сумм фиксированного вознаграждения, процентов по  вознаграждению временного управляющего; изложены обстоятельства перечисления  денежных средств уполномоченному органу.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в рамках  апелляционного обжалования определения суда от 09.02.2023 осуществлял  процессуальные действия в своих личных интересах, а не интересах конкурсной массы  должника.  

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника, арбитражный управляющий ФИО1 фактически не исполнял своих  прямых обязанностей в качестве конкурсного управляющего.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ПромПлощадка» в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 фиксированной суммы вознаграждения в  размере 79 000 рублей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 по делу № А0314398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова  

А.Ю. Сбитнев