ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 26564/2018

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-13663/17

24.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018г. по делу № А40-13663/17 

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании требования ИП ФИО1 в размере 62 174 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МТАВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ»; в остальной части требований отказано.

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 15.02.2018.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. ООО «МТАВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №125-698-032-80, адрес: 432066, г. Ульяновск, а/я 6330). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017 г.

 Определением от 23.04.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал требования ИП ФИО1 в размере 62 174 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МТАВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ»; в остальной требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требование ИП ФИО1 в размере 62 174 000 руб. надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: договорами куплипродажи ? доли в праве общей долевой собственности за земельный участок от 06.06.2015 г. и от 06.07.2015 г., уведомлениями о расторжении №22 от 31.08.2016 г. и №23 от 31.08.2016 г.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст.71 или ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 28.12.2017 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «МТАВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ» был закрыт 28.02.2018 г. Требование ИП ФИО1 было заявлено после установленного законодательством двухмесячного срока.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, требования ИП ФИО1 в размере 62 174 000 руб. являются обоснованными, но не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в размере 5 317 400 руб., не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Как указано заявителем, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ИП ФИО1 в размере 5 317 400 руб., которые возникли на основании п. 15 договоров от 06.06.2015 г. и 06.07.2015 г. купли-продажи долей земельного участка, общая площадь 631 740 кв.м., расположенного: Московская область, Клинский район, кадастровый номер: 50:03:0030280:239, о выплате (неустойки) штрафа в размере 10 % от стоимости земельного участка, установленной п. 3 договоров, при расторжении договоров.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 107188/17 от 22.03.2018 г. исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения. В соответствии с п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Таким образом, расторжения договоров купли-продажи долей земельного участка от 06.06.2015 г. и 06.07.2015 г. не произведено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. ИП ФИО1 в требовании от 19.02.2018г. просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 5 317 400,00 руб. -штраф (неустойка) за расторженные на основании уведомления Продавца (ИП ФИО1) договоров купли продажи Уг доли в праве собственности на земельный участок от 06.06.2015г и от 06.07.2015г. В удовлетворении требований отказано. В уточнении размеров требований о включении в реестр требований кредиторов от 04.04.2018г. предъявлено совершенно новое дополнительное требование в размере 62 174 000, 00 руб. - задолженность по оплате (основной долг) по договорам купли продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от 06.06.2015г и от 06.07.2015г

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Тем же Постановлением Пленума ВАС РФ предусмотрено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований (в нашем случае размер требований о включении в реестр требований кредиторов) не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом (кредитором) заявлены в исковом заявлении (требовании о включении в реестр требований кредиторов).

В уточнениях кредитором заявлена сумма основного долга, ранее в первоначальных требованиях не указанная, данное действие кредитора следует расценивать как предъявление нового требования. Уточненное кредитором требование должно соответствовать тем же основаниям либо относиться к тому же обязательству, что и первоначально заявленное. Обязательства должника в части оплаты штрафа (неустойки) имеют иные основания и предмет, нежели требования кредитора о взыскании основной задолженности, а потому заявление является в этой части новым требованием. В предъявленном требовании ИП ФИО1 от 19.02.2018г., а также в уточнении требований от 04.04.2018г. заявитель не обращался с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу  № А40-13663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

                                                                                                                      А.Н. Григорьев