АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14987/2020

г. Ижевск

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного  заседания Е.В. Вершининой, помощником судьи М.А. Ивановой, помощником  судьи Я.С. Куршиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"  (ОГРН: 1184350009667, ИНН: 4345482842) к обществу с ограниченной  ответственностью "Модуль" (ОГРН: 1121837001043, ИНН: 1837010302) о  взыскании 127 548 руб. 38 коп. долга по договору подряда № 02/20-28.01 от  28.01.2020, 9 986 руб. 82 коп. процентов с дальнейшим их начислением,  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Модуль" (ОГРН: 1121837001043, ИНН: 1837010302) к обществу с ограниченной  ответственностью "Северстрой" (ОГРН: 1184350009667, ИНН: 4345482842) о  зачете встречных требований, взыскании 598 263 руб. 91 коп. долга, 23 152 руб. 61  коп. процентов с дальнейшим их начислением по договору субподряда № 01/1918.01 от 18.01.2019,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества "Чепецкий  механический завод" (ОГРН: 1021801092158, ИНН: 1829008035), 2) Суворова  Алексея Витальевича.  

 В судебном заседании участвовали: 

от истца по первоначальному иску: Черняев В.Н. – представитель по доверенности  от 01.09.2022,  

от ответчика по первоначальному иску: Русских В.В. – представитель по  доверенности от 17.10.2022 (онлайн);  

от третьих лиц: не явились (извещены). 

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО  «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – ООО «Модуль»)  о взыскании 127 548 руб. 38 коп. долга по договору подряда № 02/20-28.01 от  28.01.2020, 3 643 руб. 50 коп. процентов с дальнейшим их начислением по день  фактической оплаты долга.  

Определением от 04.12.2020 исковое заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 14.01.2021 судом принято к производству для  рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" к обществу с ограниченной  ответственностью "Северстрой" о зачете встречных требований, взыскании 598 263  руб. 91 коп. долга, 23 152 руб. 61 коп. процентов с дальнейшим их начислением по  день фактической оплаты долга по договору субподряда № 01/19-18.01 от  18.01.2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен заказчик работ акционерное общество "Чепецкий механический завод"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением от 08.12.2021 (полный текст от 17.12.2021, т. 2 л. д. 202-207)  удовлетворено ходатайство истца в части увеличения размера первоначальных  исковых требований о взыскании процентов по договору подряда № 02/20-28.01 от  28.01.2020 до суммы 9 986 руб. 82 коп. за период с 30.05.2020 по 07.12.2021; в  остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.  

Определением суда от 30.05.2022 произведена замена судьи  Н.В. Щетниковой, настоящее дело № А71-14987/2020 передано на рассмотрение  судье М.А. Ветошкиной.  

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено  14.07.2023, 21.07.2023, 28.07.2023, 04.08.2023, 10.08.2023 с перерывами в заседании  суда.  

Представитель ООО «Северстрой» в судебном заседании первоначальные  исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных исковых  требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск;  представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам  дела; заявил ходатайство о фальсификации пояснений ФИО1 от 23.09.2022, исключении их из материалов дела.  

Представитель ООО «Модуль» в судебном заседании первоначальные  исковые требования не оспорил, встречные исковые требования просит суд  удовлетворить; возражает против удовлетворения ходатайства о фальсификации  пояснений ФИО1 от 23.09.2022, исключении их из  материалов дела.  

 Третьи лица в судебное заседание не явились; в материалах дела имеются  ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

Ходатайство ООО «Северсторой» о фальсификации пояснений ФИО1 от 23.09.2022 (т. 3 л. д. 24) судом рассмотрено и отклонено в  силу следующего.  

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) подлежат рассмотрению заявления, мотивированные  наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа  специально для представления его в суд (например, несоответствие времени  изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже  существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка  подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

При этом, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств  (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе)  (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Из пояснений представителей ООО «Северсторой» следует, что они  фактически оспаривают факт получения письма (исх. № 511 М04-24.06.19 от  24.06.2019, т. 2 л. д. 70), претензии (исх. № 598/1-МО4 от 03.08.2019) и  уведомления (исх. № 629/1-МО4) обществом с ограниченной ответственностью  «Модуль».  

При этом, в материалах дела имеются копии указанных документов с  отметкой об их получении нарочно ФИО1, являвшимся директором ООО  «Северстрой» до 29.08.2019.  

Сам ФИО1 в письменных пояснениях (т. 3 л. д. 24) данный факт  подтверждает.  

 Принимая во внимание, что обществом «Северстрой» фактически  оспаривается действительность фактов, изложенных в письменных пояснениях  ФИО1 от 23.09.2022 (т. 3 л. д. 24), суд приходит к выводу  о том, что заявление общества «Северстрой» о фальсификации фактически  таковым не является и не должно рассматриваться судом по правилам статьи 161  АПК РФ.  

Судебное заседание в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в  отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав  участников процесса, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда № 02/20-28.01 от 28.01.2020 (далее – договор,  т. 1 л. д. 9-17), согласно п. 1 которого подрядчик обязуется собственными силами,  за свой риск, по заданию заказчика в соответствии с полученной от заказчика  документацией выполнить монтаж водопровода на участке тяжелых сплавов на  объекте Акционерное общество «Чепецкий механический завод», расположенном  по адресу: 427622, РФ, 

<

...>, и передать результаты выполненных  работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и  оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Цена работ по настоящему договору определяется на основании расчета  договорной цены (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора  и составляет 201 097 руб. 44 коп., в том числе НДС (20%) - 33 516 руб. 24 коп.  (п. 4.1. договора).  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 127 548  руб. 38 коп., направив в адрес ответчика акт формы № КС-2 № 1/1 от 10.02.2020,  справку формы № КС-3 № 1 от 10.02.2020.  

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 313-20 от 29.06.2022, т. 1  л. д. 33) с просьбой в кратчайшие сроки оплатить долг, оставлена без  удовлетворения.  

Неоплата ответчиком 127 548 руб. 38 коп. долга по договору № 02/20-28.01  от 28.01.2020 послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к  выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению  в силу следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работ.  

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории  дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика  о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность  причин отказа от подписания акта.  

Согласно п. 6.1. договора факт выполнения подрядчиком работ и их  стоимость подтверждаются актами о приемке заполненных работ по форме КС-2 и  Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  

В силу пункта 6.2 договора оплата выполненных работ производится в  течение 10 рабочих дней после принятия конечным заказчиком выполненных работ  

в полном объеме и их оплаты ООО «Модуль», путем перечисления денежных  средств платежным поручением на расчетный счет.  

В силу п. 6.7 договора приемка результата выполненных работ  осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по окончательному акту  сдачи - приемки полностью выполненных работ, составленному в 3 экземплярах.  

Согласно п. 6.8 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после  получения в надлежащем виде и в полном объеме исполнительной документации  осмотреть и принять выполненную работу, подписать и передать подрядчику  экземпляр акта сдачи-приемки полностью выполненных работ.  

В силу п. 6.9 договора окончательный расчет за выполненные работы  производится между заказчиком и подрядчиком при условии передачи полного  комплекта исполнительной документации по выполненным работам, не позднее 30  рабочих дней после полного завершения строительно-монтажных работ, включая  устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта сдачи-приемки полностью выполненных работ.  

Факт выполнения ООО «Северстрой» работ подтверждается актом приемки  выполненных работ формы № КС-2 № 1/1 от 10.02.2020, справкой о стоимости  выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 10.02.2020 на сумму 127 548 руб. 38  коп. (т. 1 л. д. 24-32), направленными обществом «Северстрой» в адрес общества  «Модуль» с сопроводительным письмом (т. 1 л. д. 21).  

Факт выполнения данных работ ООО «Модуль» не оспаривает. 

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску выполнил свои  обязательства по выполнению работ, у ответчика по первоначальному иску  возникла обязанность оплатить выполненные работы.  

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга  законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат  удовлетворению в сумме 127 548 руб. 38 коп.  

На основании статьи 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты долга  начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование  денежными средствами в размере 9 986 руб. 82 коп. за период с 30.05.2020 по  07.12.2021 (с учетом уточнений).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Представитель общества «Модуль» пояснил, что расчет процентов на сумму  9 986 руб. 82 коп. за период с 30.05.2020 по 07.12.2021 не оспаривает, контррасчет  не представил.  

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами истца проверен судом и признан корректным, суд полагает возможным  удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов в  заявленной сумме 9 986 руб. 82 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день  погашения задолженности.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание  процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,  требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения  им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим  удвоелвтрению.  

Определением суда от 14.01.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному  рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о зачете встречных требований,  взыскании 598 263 руб. 91 коп. долга, 23 152 руб. 61 коп. процентов с дальнейшим  их начислением по договору субподряда № 01/19-18.01 от 18.01.2019.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Модуль» указывает,  что 18.01.2019 между ООО «Модуль» и ООО «Северстой» заключен договор  субподряда № 01/19-18.01, согласно которому ООО «СеверСтрой», как  субподрядчик, принял на себя обязательство в сроки, указанные в договоре, и на  условиях договора выполнить строительно-монтажные работы по объекту  «Пристрой к корпусу 801. Перепланировка помещений в осях 45-41/1 Р-С» на АО  ЧМЗ в соответствии с рабочей документацией и передать результаты выполненных  работ ООО «Модуль», как Генподрядчику, а последний обязался принять  результаты выполненных работ и оплатить их (т.1 л.д. 44-58).  

Цена договора составила 3 569 533 руб. 60 коп., в том числе, НДС 20 %594 925 руб. 60 коп. п. 2.2 договора (т. 1 л.д. 44).  

Также в рамках данного договора между ООО «Модуль» и ООО  «Северстой» заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2019 (т. 1 л. д.  59).  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения общая стоимость работ,  поручаемых генподрядчику субподрядчику по настоящему договору (цена  договора), определена расчетом договорной цены (приложение № 1 к  дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2019) и составляет 3 631 758 руб.  00 коп., в том числе НДС 20 % - 605 293 руб. 00 коп.  

Общество «Модуль» оплатило обществу «Северстрой» по платежным  поручениям денежные средства для выполнения работ по договору № 01/19-18.01  на сумму 4 643 284 руб. 69 коп.(т.1 л.д. 106-112).  

Согласно материалам дела ООО «Северстрой» выполнило работы по  договору № 01/19-18.01 от 18.01.2019 на сумму 2 917 472 руб. 40 коп., что  подтверждается справками № КС-3 № 1 от 12.02.2019 на сумму 1 296 501 руб. 60  коп., № 2 от 15.03.2019 на сумму 693 294 руб. 00 коп., № 3 от 22.04.2019 на сумму  264 969 руб. 60 коп., № 4 от 22.05.2019 на сумму 176 445 руб. 60 коп., № 5 от  18.06.2019 на сумму 486 261 руб.60 коп.(т. 1, л.д. 63-92).  

Как пояснил представитель ООО «Модуль» общая сумма переплаты в  рамках договора № 01/19-18.01 от 18.01.2019 составила 1 725 812 руб. 29 коп.  

ООО «Северстрой» 06.08.2019 частично оплатило образовавшуюся  задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  

Задолженность ООО «Северстрой» перед ООО «Модуль» в рамках договора   № 01/19-18.01 от 18.01.2019 составила 725 812 руб.  29 коп.  

ООО «Модуль» направило ООО «Северстрой» претензию (исх. № 0278 М04- 02.04.2020 от 02.04.2020, т. 1, л.д.138) с просьбой оплатить 230 714 руб. 25 коп.  неустойки, возвратить 725 812 руб. 29 коп. стоимости полученного аванса, которая  оставлена обществом «Северстрой» без удовлетворения.  

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество  «Северстрой» указало, что направило в адрес общества «Модуль» письмо (исх. №  535-19 от 19.11.2019, т. 1 л. д. 182) с приложением справки о стоимости  выполненных работ КС-3 № 6 от 15.11.2019, акта о приемки выполненных работ  КС-2 № 6/1 от 15.11.2019, счета-фактуры № 121 от 15.11.2019 на оплату 400 179  руб. 60 коп. стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 186-192). Следовательно,  сумма переплаты, по мнению общества «Северстрой», составила только 325 632  руб. 69 коп.  

При этом, представитель ООО «Модуль» настаивает, что работы, указанные  в акте приемке выполненных работ формы № КС-2 № 6/1 от 15.11.2019 на сумму  400 179 руб. 60 коп., выполнило общество «Модуль» своими силами, в  подтверждение чего, представило в материалы дела договор подряда № 19/17876-Д  от 21.01.2019, заключенный с акционерным обществом «Чепецкий механический  завод» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Пристрой к  корпусу 801. Перепланировка помещений в осях 45-41/1 Р-С» на АО ЧМЗ (т. 2 л.д.  36-47).  

Согласно пояснением АО «Чепецкий механический завод» (исх. № б/н от  13.07.2021, т. 2 л. д. 34) между ним и ООО «Модуль» заключен договор №  19/17876-Д от 21.01.2019 на выполнение СМР по объекту «Пристрой к корпусу  801. Перепланировка помещений в осях 45-41/1 Р-С». Работы, указанные в  договоре, выполнены ООО «Модуль» в полном объеме и оплачены АО «Чепецкий  механический завод», претензионно-исковые работы по данному договору не  производились.  

Стоимость выполненных работ по договору № 19/17876-Д от 21.01.2019  ООО «Модуль» составила 467 744 руб. 40 коп. согласно справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 7 от 17.10.2019 (т. 2 л.д. 62).  

При этом, спорный акт, направленный обществом «Северстрой» в адрес  общества «Модуль» на сумму 400 179 руб. 60 коп., датирован 15.11.2019, то есть  уже после сдачи работ обществом «Модуль» акционерному обществу «Чепецкий  механический завод».  

Кроме того, 24.06.2019 общество «Модуль» направило в адрес общества  «Северстрой» письмо (исх. № 511 М04-24.06.2019 от 24.06.2019, т. 2 л. д. 70), в  котором ООО «Модуль» указало на нарушение сроков выполнения договора и  потребовало выполнить работы по договору № 01/19-18.01. от 18.01.19 в срок до  30.08.2019. В противном случае общество «Модуль» выполнит работы  самостоятельно, а договор будет считаться расторгнутым с 30.08.2019.  

Указанное письмо получено директором общества «Северстрой» ФИО1. Факт получения письма подтвержден в его письменных пояснениях (т.  3 л. д. 24).  

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Судом предложено сторонам проведение судебной экспертизы.  

Как пояснили лица, участвующие в деле, проведение судебной экспертизы  на сегодняшний момент невозможно ввиду сдачи работ в 2019 году заказчику, АО  «Чепецкий механический завод», результат выполненных работ имеет  потребительскую ценность, используется заказчиком по назначению.  

В подтверждение факта самостоятельного выполнения работ по договору  обществом «Модуль» также представлены акты освидетельствования скрытых  работ (т. 2 л. д. 68-69), первичные бухгалтерские документы на закупку материалов  (т. 2 л. д. 78-100).  

Обществом «Северстрой» не представлено иных документов, кроме не  подписанных обществом «Модуль» актов на сумму 400 179 руб. 60 коп. Из  представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов  невозможно сделать однозначный вывод о том, что товары по ним приобретались  именно для выполнения спорных работ. Следовательно, указанные возражения  общества «Северстрой» отклоняются.  

 При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о  взыскании 725 812 руб. 29 коп. долга подлежат удовлетворению.  

Обществом «Модуль» также заявлено требование о взыскании 23 152 руб.  61 коп. процентов по 395 ГК РФ за период с 12.04.2020 по 17.12.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

ООО «Северстрой» расчет процентов не оспорило, контррасчет не  представило.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  ООО «Модуль» проверен судом и признан корректным, суд полагает возможным  удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Северстрой» процентов в  заявленной сумме 23 152 руб. 61 коп. за период с 12.04.2020 по 17.12.2020, в  соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Также ООО «Модуль» заявлено требование, о взыскании процентов начиная  с 18.12.2020 до 31.03.2022, со 02.10.2022 по день погашения задолженности.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание  процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств  

кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,  требование о начислении ООО «Северстрой» процентов, начиная с 18.12.2020 до  31.03.2022, со 02.10.2022 по день погашения задолженности суд находит  обоснованным.  

Кроме того, в судебном заседании от 08.12.2021 ООО «Северсторой»  заявило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых  требований, и просило взыскать с ООО «Модуль», в том числе, 971 916 руб. 24 коп.  по договору № 58/18-13.11 от 13.11.2018 (ходатайство т. 2 л. д. 202)  

Определением суда от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО  «Северсторой» в указанной части отказано.  

25.03.2022 от ООО «Северстрой» в адрес суда поступило ходатайство о  зачете требований (т.2 л.д. 218-219), в котором общество «Северстрой» указывает,  что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль»  заключен договор № 58/18-13.11 от 13.11.2018 (т.3 л. д. 119-132), в рамках которого  обществом «Северстрой» выполнены работы на сумму 971 916 руб. 24 коп., в том  числе, по актам № КС-2, справкам № КС-3, направленным в адрес общества  «Модуль» на подписание с сопроводительными письмами (исх. № 546-19 от  22.11.2019, № 063-20 от 12.02.2020, т. 2 л. д. 145-168).  

Общество «Модуль» настаивает, что спорные работы выполнило не  общество «Северстрой», а общество «Модуль» и сдало их акционерному обществу  «Чепецкий Механический Завод» в рамках договора подряда № 19/17520-Д от  27.11.2018 (т. 3 л. д. 114-133) по актам № КС-2, КС-3 (т. 3 л. д. 134-171а).  

Согласно п. 4.1 договора № 58/18-13.11 от 13.11.2018 окончание срока  выполнения работ – 13.05.2019.  

В письме (исх. № 629/1-М04 от 14.08.2019) общество «Модуль» указало на  то, что 03.08.2019 в адрес общества «Северстрой» направлена претензия (исх. №  598/1-М04 от 03.08.2019) с требованием о предоставлении списка работников,  выполняющих работы по модернизации ТП801-Ц6, документов, подтверждающих  их квалификацию, причинах нарушения сроков выполнения работ. В указанный в  претензии срок запрашиваемые документы обществом «Северстрой» не  представлены, в связи с чем, общество «Модуль» направило обществу  «Северстрой» соглашение о расторжении договора субподряда № 58/18-13.11 от  13.11.2018.  

Претензию (исх. № 598/1-М04 от 03.08.2019) и письмо (исх. № 629/1-М04 от  14.08.2019) получил ФИО1, являющийся директором общества в спорный  период времени. Данный факт участниками процесса не оспаривается.  

Факт получения указанных документов третье лицо ФИО1  подтвердил в письменных пояснениях.  

14.08.2019 между обществом «Модуль» и обществом «Северстрой»  заключено соглашение о расторжении договора субподряда № 58/18-13.11 от  13.11.2018, в котором стороны указали, что в связи с нарушениями обществом  «Северстрой» принятых на себя обязательств по договору № 58/18-13.11 от  13.11.2018, указанных в письме (исх. № 629/1-М04 от 14.08.2019), стороны пришли  к обоюдному соглашению о расторжении договора.  

Согласно п. 1 соглашения общество «Северстрой» завершает начатые  работы, указанные в сметах: № ПКС-1-801-1110-АС.ЛС1, № ПКС-1-801-1110- 

ОВ2.ЛС1, № ПКС-1-801-1110-ЭП.ЛС. ООО «Модуль» оплачивает выполненные  обществом «Северстрой» работы по указанным сметам (п. 2 соглашения).  

Согласно п. 3 общество «Северстрой» к другим работам не приступает. В  случае начала их выполнения лишается права на их оплату.  

В спорных актах № КС-2, справках № КС-3, направленных обществом  «Северстрой» в адрес общества «Модуль» (т. 2 л. д. 145-159) указаны сметы №  ПКС-1-801-1110-АС.ЛС1, № ПКС-1-801-1110-ОВ2.ЛС1, № ПКС-1-801-1110- ЭП.ЛС.  

Следовательно, общество «Модуль» правомерно отказалось от их  подписания, заявление общества «Северстрой» о зачете удовлетворению не  подлежит.  

Иных доказательств того, что именно общество «Северстрой», а не общество  «Модуль» выполнило спорные работы по договору № 58/18-13.11 от 13.11.2018 в  материалы дела не представлено.  

Из представленных обществом «Северстрой» первичных бухгалтерских  документов такой вывод сделать не представляется возможным.  

Журналы работ по договору в материалы дела не представлены ни  сторонами, ни третьим лицом.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что  спорные работы выполнило общество «Модуль» согласно представленным в  материалы дела документам.  

С учетом того, что судом удовлетворены как первоначальные, так и  встречные исковые требования, после проведения зачета первоначального и  встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Модуль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит  взысканию 611 429 руб. 70 коп., из которых, 598 263 руб. 91 коп. долга, 13 165 руб.  79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.04.2020 по 17.12.2020, с последующим их начислением на сумму долга, начиная  с 18.12.2020 до 31.03.2022, со 02.10.2022 по день его фактической оплаты долга, из  расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;  а также 13 043 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью  "Модуль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 190 руб. государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется  в форме электронного документа.  

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики   

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>):  

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 137 535 руб. 20 коп., из которых, 127 548 руб.  38 коп. долга, 9 986 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.05.2020 по 07.12.2021, с последующим их начислением  на сумму долга, начиная с 08.12.2021 до 31.03.2022, со 02.10.2022 по день его  фактической оплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды; а также 4 936 руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины;  

в доход федерального бюджета 190 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Модуль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 748 964  руб. 90 коп., из которых, 725 812 руб. 29 коп. долга, 23 152 руб. 64 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по  17.12.2020, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 18.12.2020  до 31.03.2022, со 02.10.2022 по день его фактической оплаты долга, из расчета  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также  17 979 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Северстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 611 429 руб. 70 коп., из которых, 598 263 руб.  91 коп. долга, 13 165 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.04.2020 по 17.12.2020, с последующим их начислением  на сумму долга, начиная с 18.12.2020 до 31.03.2022, со 02.10.2022 по день его  фактической оплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды; а также 13 043 руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 190 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья М.А. Ветошкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Ветошкина Мария Александровна