Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» сентября 2023 года                                                                             Дело № А41-13173/2022

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОРЭКСП"  к ФИО2 о взыскании 2770541 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 22.02.2022 г.,

от ответчика,

 

                                                          установил:

ООО "КОРЭКСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2770541 руб. 00 коп. убытков. 

Иск предъявлен на основании ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы причинением ФИО2, исполнявшим в период с 09.01.2019 по 13.09.2021 функции генерального директора ООО "КОРЭКСП", убытков, являющихся следствием недостачи имущества Общества ввиду приобретения ФИО2 имущества от имени и за счет Общества, а также необоснованного перечислению ФИО2 на свой личный счет с расчетного счета ООО "КОРЭКСП" денежных средств. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что общим руководством компании, хозяйственным обеспечением, учетом товарно-материальных ценностей, распоряжением денежными средствами занималась бывшая супруга ответчика – ФИО4 Ответчик полагает, что в отсутствие составленного между ФИО2 и Обществом акта приема-передачи имущества оснований утверждать, что данное имущество было реализовано ответчиком, не имеется. Относительно перечисления ФИО2 на свой личный счет с расчетного счета ООО "КОРЭКСП" денежных средств ответчик пояснил, что такие переводы им не осуществлялись, ввиду чего денежные средства не были использованы в личных целях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП "СРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1) Определить имеются ли расхождения в части учета имущества общества, указанного в бухгалтерской отчетности за 2019 г., 2020 г., 2021 г. и инвентаризационных описях ООО "КОРЭКСП" №№ 1, 2, 3 за указанный период?

2) В случае наличия разночтений определить в стоимостном выражении выявленные недостачи, если таковые имели место быть, исходя из принципа ценообразования на имущество в соответствующий период?

В арбитражный суд поступили заключение эксперта № 8382 от 25.05.2023, а также письменные пояснения эксперта ФИО5 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО "КОРЭКСП" зарегистрировано 09.01.2019 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В период с 09.01.2019 по 13.09.2021 генеральным директором Общества являлся ФИО2.

Как указал истец в иске, бывшим генеральным директором Общества ФИО2 от имени и за счет Общества было приобретено имущество (рабочее место (верстак), станция автоматическая для заправки автокондиционеров, станок для шиномонтажа, компрессор СБА/Ф-500 АБ998) на общую сумму 801310 руб. 00 коп., а также товарно-материальные ценности и расходные материалы на сумму 1587931 руб. 14 коп. При этом договоры передачи данного имущества, товарно-материальных ценностей и расходных материалов на ответственное хранение, в собственность или использование третьим лицам в документации Общества отсутствуют.

Также ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований перечислил на свой личный счет с расчетного счета ООО "КОРЭКСП" денежные средства в общей сумме 381300 руб. 00 коп. с назначением платежей «перечисление подотчетных средств» и «компенсация затрат на приобретение оборудования», отразив данную сумму в качестве задолженности ФИО2 в бухгалтерском учете ООО "КОРЭКСП". При этом документы, подтверждающие погашение задолженности в размере 381300 руб. 00 коп. либо предоставление встречного исполнения отсутствуют. 

Данные факты растраты и недостачи имущества Общества были выявлены в результате проведенной инвентаризации ООО "КОРЭКСП", что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 28.09.2021, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2 от 28.09.2021, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 28.09.2021 (том 1, л.д. 15-23), платежными поручениями № 77 от 15.08.2019, № 80 от 19.08.2019, № 82 от 23.08.2019, № 83 от 26.08.2019, № 84 от 27.08.2019, № 85 от 29.08.2019, № 87 от 04.09.2019, № 79 от 21.04.2020, № 81 от 21.08.2019 (том 1, л.д. 24-33), универсальными передаточными документами, товарными накладными, счетами и платежными поручениями (том 1, л.д. 34-121).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 2770541 руб. 00 коп. убытков.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

Как установлено выше, в период с 09.01.2019 по 13.09.2021 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Таким образом, настоящее исковое заявление правомерно заявлено Обществом.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, действуя как генеральный директор от имени Общества, самовольно распорядился перечисленными на свой личный счет денежными средствами в размере 381300 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 77 от 15.08.2019, № 80 от 19.08.2019, № 82 от 23.08.2019, № 83 от 26.08.2019, № 84 от 27.08.2019, № 85 от 29.08.2019, № 87 от 04.09.2019, № 79 от 21.04.2020, № 81 от 21.08.2019 с назначением платежей «перечисление подотчетных средств» и «компенсация затрат на приобретение оборудования» (том 1, л.д. 24-33).

Также ФИО2 без организации предоставления соответствующих отчетных документов от имени и за счет Общества приобрел имущество (рабочее место (верстак), станция автоматическая для заправки автокондиционеров, станок для шиномонтажа, компрессор СБА/Ф-500 АБ998) на общую сумму 801310 руб. 00 коп., а также товарно-материальные ценности и расходные материалы на сумму 1587931 руб. 14 коп. 

При этом договоры передачи данного имущества, товарно-материальных ценностей и расходных материалов на ответственное хранение, в собственность или использование третьим лицам в документации Общества отсутствуют.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что общим руководством компании, хозяйственным обеспечением, учетом товарно-материальных ценностей, распоряжением денежными средствами занималась бывшая супруга ответчика – ФИО4 Относительно перечисления ФИО2 на свой личный счет с расчетного счета ООО "КОРЭКСП" денежных средств ответчик пояснил, что такие переводы им не осуществлялись, ввиду чего денежные средства не были использованы в личных целях.

Также ответчик указал, что в отсутствие составленного между ФИО2 и Обществом акта приема-передачи имущества оснований утверждать, что данное имущество было реализовано ответчиком, не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП "СРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1) Определить имеются ли расхождения в части учета имущества общества, указанного в бухгалтерской отчетности за 2019 г., 2020 г., 2021 г. и инвентаризационных описях ООО "КОРЭКСП" №№ 1, 2, 3 за указанный период?

2) В случае наличия разночтений определить в стоимостном выражении выявленные недостачи, если таковые имели место быть, исходя из принципа ценообразования на имущество в соответствующий период?

Из поступивших в арбитражный суд заключения эксперта № 8382 от 25.05.2023 (том 2, л.д. 100-136), а также письменные пояснения эксперта ФИО5 следует, что экспертом установлено расхождение между бухгалтерской отчетностью и инвентаризационными описями №№ 1, 2, 3. По состоянию на 31.12.2019, на 31.12.2020 и на 31.12.2021 данные бухгалтерского учета не соответствуют данным «Бухгалтерской отчетности» по строке 1150 баланса «Материальные внеоборотные активы». По состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2020 в сумме 287 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 на 294 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2020 данные бухгалтерского учета соответствуют данным «Бухгалтерской отчетности» по строке 1210 баланса «Запасы». По данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2021 имущество находится на бухгалтерском счете 10 «Материалы» в сумме 1568 тыс. руб., что отражено в «Бухгалтерской отчетности» по строке 1210 баланса «Запасы», т.е. по бухгалтерским регистрам материалы находятся на остатках склада, и на счетах бухгалтерского учета, из чего следует вывод, что инвентаризация не зафиксирована  в  бухгалтерском  учете   и  не  отражена  в  бухгалтерской отчетности, хотя по данным инвентаризационной описи она составлена на 28.09.2021. Данное ведение учета вызывает сомнения в фактическом отражении недостачи, поскольку тогда по строке 1210 «Запасы» по состоянию на 31.12.2021 должно быть 0 тыс. руб. Данные бухгалтерского баланса строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2020 соответствуют данным учета и данным бухгалтерских регистров Общества. Данные на 31.12.2021 завышены на 280 тыс. руб. Данные бухгалтерского баланса строки 1520 «Кредиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2020 соответствуют данным учета и бухгалтерских регистров Общества. Данные на 31.12.2021 завышены на сумму 282 тыс. руб.

Экспертом установлено расхождение между бухгалтерской отчетностью и инвентаризационными описями №№ 1,2,3: за   2019 г.,   2020 г.,   2021 г.,   показатели   строки   1150   «Материальные внеоборотные    активы»    Бухгалтерской    отчетности    не    соответствуют инвентаризационной   описи  №   1,   т.е.   выявлены   излишки   (по   данным бухгалтерских регистров) по состоянию на 31.12.2019 в размере,287 тыс. руб. и по состоянию по состоянию на 31.12.2020 в размере 287 тыс. руб. При списании недостачи и для установления материально-ответственного лица за чей счет будет она покрыта, сумма недостачи составит 581 тыс. руб. ((801-220 (минус начисленная амортизация за период)). При проведении инвентаризации излишки предприятия зачитываются в счет   недостачи,   следовательно   по   результатам   инвентаризации   сумма недостачи должна была быть 294 тыс. руб. (581-287). За 2019 г.,  2020 г.  показатели  строки   1210  «Запасы»  «Бухгалтерской отчетности»   соответствуют  регистрам   бухгалтерского   учета.   За   2021 г. показатели строки 1210 «Запасы» бухгалтерской отчетности не соответствуют инвентаризационной    описи   №    2    по    состоянию   на   31.12.2021,  не соответствуют результатами инвентаризации, отклонение составляет 1568 тыс. руб. За   2019 г.,   2020 г.   показатели   строки   1230   «Финансовые   и  другие оборотные  активы»   соответствуют  регистрам  бухгалтерского  учета.  На 31.12.2021 показатели строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» не соответствуют инвентаризационной описи № 3 и оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.12.2021, завышены в отчетности на 280 тыс. руб. За 2019 г., 2020 г. показатели строки 1520 «Кредиторская задолженность» соответствуют регистрам бухгалтерского учета. На 31.12.2021 г. показатели строки 1520 «Кредиторская задолженность» не соответствуют инвентаризационной описи № 3 и оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.12.2021, завышены в отчетности на сумму 282 тыс. руб.

Судом установлено, что заключение эксперта № 8382 от 25.05.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: экспертом фактически подтверждена позиция истца по настоящему делу.

Сам факт наличия платежных поручений по перечислению генеральному директору денежных средств и отсутствие каких-либо мер со стороны ФИО2 по возврату полученных денежных средств, а также приобретение имущества, товарно-материальных ценностей и расходных материалов и отсутствие договоров передачи данного имущества, товарно-материальных ценностей и расходных материалов на ответственное хранение, в собственность или использование третьим лицам в документации Общества свидетельствует о полном отсутствии контроля со стороны руководителя Общества за материальными ценностями ООО "КОРЭКСП".

Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств истца, принятых генеральным директором в подотчет (надлежаще оформленных авансовых отчетов), равно как и доказательств возврата данного имущества Обществу, ответчик суду не предъявил.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, ФИО2, действуя как генеральный директор от имени Общества, самовольно распорядился перечисленными с расчетного счета Общества на свой личный счет денежными средствами в размере 381300 руб. 00 коп., а также без организации предоставления соответствующих отчетных документов от имени и за счет Общества приобрел имущество, товарно-материальные ценности и расходные материалы на общую сумму 2389241 руб. 14 коп.

При этом из отсутствия со стороны ФИО2 мер, направленных на возврат незаконно полученных денежных средств, следует вывод о том, что данные действия произведены указанным лицом намеренно, с целью причинить ущерб участникам Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.03.2005 № 3-П выразил позицию касательно правового статуса руководителя организации, которая заключается в том, что такой правовой статус значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия относится к мерам поощрения за труд.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и премия за трудовую деятельность, производятся с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Статьей 68 АПК РФ определено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Соответственно, ФИО2 с учетом возложенных на него Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» задач, связанных с управлением хозяйственной деятельностью Общества, был обязан в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка расходования денежных средств организации и представления соответствующих оправдательных документов.

При таких обстоятельствах любые намеренные противоправные действия генерального директора при исполнении его должностных обязанностей, повлекшие отчуждение материальных активов Общества, должны расцениваться не иначе как убытки.

            Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.2007, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2 как лицо, являвшееся в период с 09.01.2019 по 13.09.2021 генеральным директором ООО "КОРЭКСП", ответствен за ведение бухгалтерского учета и расходование денежных средств Общества, предоставление авансовых отчетов.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Документальных свидетельств того, что ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность по их соблюдению, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не предъявлено, а соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено.

При этом в материалах дела имеются доказательства причинения Обществу убытков в испрашиваемом истцом размере, и ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что он действовал разумно, добросовестно и в интересах юридического лица – ООО "КОРЭКСП".

Арбитражный суд полагает, что разумные действия генерального директора ФИО2 могли исключить подобные вышеуказанные нарушения, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах ООО "КОРЭКСП".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков в размере 2770541 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 16.11.2022 судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 8382 от 25.05.2023, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному НП "СРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" счету № 8382 от 26.05.2023 составила 120000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 120000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по платежным поручениям № 147 от 18.07.2022, № 252 от 15.11.2022, подлежат перечислению НП "СРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ".

При этом, ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, внесшего на депозитный счет суда денежные средства в сумме 120000 руб. 00 коп. для ее проведения, а стоимость судебной экспертизы составила 120000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу ООО "КОРЭКСП"   подлежат взысканию 120000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "КОРЭКСП"  2770541 руб. 00 коп. убытков, 36853 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 120000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Перечислить НП "СРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ"  с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 120000 руб. 00 коп. (счет № 8382 от 26.05.2023 г.), внесенных по платежным поручениям № 147 от 18.07.2022 г., № 252 от 15.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских