АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19451/2022

07 июля 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Теплоснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 6 645 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 768 руб. 61 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2022, 

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Теплоснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 6 645 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу предложено уточнить период и расчет начисления пени.

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял к рассмотрению ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных издержек, просит взыскать 768 руб. 61 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 300 431 руб. 51 коп, из которых, 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 431 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 06.12.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 300 431 руб. 51 коп, из которых, 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 431 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 06.12.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены платежные поручения № 577 от 06.07.2022,  № 513 от 16.06.2022,  № 641 от 22.07.2022, выписки из лицевого счета. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в адрес суда не направил, ходатайств по делу не заявил.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 300 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 513 от 16.06.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л. д. 9), № 577 от 06.07.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л. д. 10), № 641 от 22.07.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп, 

Как указал истец, ответчик товар не поставил, денежные средства не вернул.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 30 от 20.10.2022, л. д. 13) с просьбой возвратить 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и  7 164 руб. 37 коп. процентов, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом ходатайства об их уточнении).

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 300 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 513 от 16.06.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л д. 9), № 577 от 06.07.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л. д. 10), № 641 от 22.07.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащих доказательств поставки товара, а так же  документов, свидетельствующих о возврате истцу неосновательного обогащения в полном объеме в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 06.12.2022 в сумме 431 руб. 51 коп. 

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 руб. 51 коп. за период времени с 30.11.2022 по 06.12.2022 произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку неосновательное обогащение на дату рассмотрения дела ответчиком не возвращено, требование истца о дальнейшем начислении процентов по день его фактической оплаты соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 768 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 50 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 768  руб. 61 коп. - на оплату почтовых расходов.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение наличия издержек по оплате почтовых услуг и  услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: почтовый кассовый чек от 06.12.2022 на сумму 372 руб. 43 коп., копия почтового кассового чека от 20.10.2022 на сумму 396 руб. 18 коп.,  подлинник договора на оказание юридических услуг от 01.11.2022 и квитанция № 3 от 01.11.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов. Каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек в материалы рассматриваемого дела не представил.

При этом, суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следовательно, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату почтовых услуг и услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 50 768 руб. 61 коп., из которых 768  руб. 61 коп.  возмещении расходов на оплату почтовых услуг и 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.   

 С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 9 009 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 124 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

                                                      Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью ТК "Теплоснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 431 руб. 51 коп., из которых, 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 431 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения, начиная с 07.12.2022, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 59 777 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 9 009 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 768 руб. 61 коп. – на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ТК "Теплоснаб" из федерального бюджета 124 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 67 от 06.12.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                      М.А. Ветошкина