/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4058/2018-ГК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А60-44888/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,

 

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года 

по делу № А60-44888/2017, принятое судьей В.В. Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и неустойки в размере 249297 руб. 98 коп. за период с марта 2016 года по 30 июнь 2017 года.

Определением от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца и отзыва ответчика, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи, с чем суд определением от 24.10.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.02.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: 184592 руб. 99 коп. – основной долг по оплате коммунальных платежей, 68542 руб. 24 коп. - неустойка, начисленная за период с 10.03.2016 по 05.02.2018. Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец просил не рассматривать ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года (резолютивная часть от 05.02.2018, судья В.В. Коликов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не направление ему истцом платежных документов, освобождает ответчика от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг. 

Находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Также обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о неиспользовании управляющей компанией своего права на получение субсидий на основании Положения о порядке предоставления субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, не обремененных правами третьих лиц, утвержденным Постановлением от 28.02.2014 № 505 (далее – Положение от 28.02.2014 № 505).

Не согласившись с апелляционной жалобой, истец представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 6/3, ул. Циолковского, д. 32 (имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 по делу  № А60-21824/2016).

Истец предоставлял ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры); ответчик оплату не произвел в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 184592 руб. 99 коп. за период с  марта

2016 года по июнь 2017 года, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у МО "Город Екатеринбург" как лица, владеющего в спорный период помещениями на праве собственности, обязанности оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме заявленной ко взысканию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

 Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, МО «город Екатеринбург» как собственник жилых помещений, расположенных в спорном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты услуги не представлено.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Поскольку спорные жилые помещения в период с марта 2016 года по июнь 2017 года не были заселены в установленном порядке, и ответчиком не опровергается, задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг возложена на ответчика правомерно.

МО "Город Екатеринбург" как собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, знало о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, однако такие обязательства в установленный законом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ) срок не исполнило.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Таким образом, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Также апеллянт в жалобе указывает на неиспользование истцом права на получение субсидий, порядок получения которых урегулирован Положением от 28.02.2014 № 505, что, по мнению ответчика, привело к нарушению прав МО «город Екатеринбург» на получение субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг и выполнением работ по содержанию жилых помещений.

Вместе с тем, данное утверждение не может быть признано судом обоснованным.

Из Положения от 28.02.2014 № 505 следует, что получателем субсидий являются управляющие организации, получение субсидий осуществляется в заявительном порядке по инициативе управляющей организации, предоставление субсидий осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, не обращение истца в уполномоченный орган с заявкой на получение субсидии и неполучение упомянутой субсидии, принимая во внимание то, что такие действия полностью зависят от управляющей организации и обязанность совершения которых законом или договором на нее не возложены, не может быть признано нарушением прав собственников помещений обслуживаемых им домов.

Следует указать, что возможность получения субсидии (в том числе ее реальное получение) в возмещение выпадающих доходов не является основанием для освобождения собственника помещений от возложенной на него законом обязанности содержать принадлежащее ему имущество и нести соответствующие расходы.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости потребленных услуг, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 184592 руб. 99 коп. удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 68542 руб. 24 коп., начисленной за период с 10.03.2016 по 05.02.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).

Исходя из п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Надлежащих доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Между тем ко взысканию предъявлена законная неустойка и предусмотренный п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК  РФ размер неустойки, размер которой  не является чрезмерным.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. Взыскание с ответчика неустойки по иным делам подтверждает лишь факт систематического неисполнения им своих обязательств.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден и при подаче апелляционной жалобы ее не уплачивал, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу № А60-44888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова