Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1154/2022

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» ФИО2 по доверенности от 9 ноября 2021, ФИО3 по доверенности от 13 января 2022

представителя общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» ФИО4 по доверенности от 14 апреля 2020

представителя акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО5 по доверенности от 17 декабря 2020 № 51/345

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс»

на решение от  24 января 2022 года

по делу № А73-16098/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» 

о взыскании 25 236 073, 01 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» 

о взыскании 10 294 064, 26 рублей 

третье лицо без самостоятельных требований - акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примстройальянс»  (далее – ООО «Примстройальянс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»» (далее - ООО «Концерн «Ленпромстрой») о взыскании долга в размере  6 309 059, 53 рублей по договору подряда от 1 октября 2019 года  № 356.

Определением суда от 2 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» ФИО6 и ФИО7. Производство по делу приостановлено. 

7 сентября 2021 года суду представлено заключение судебной экспертизы от 6 августа 2021 года № 462021.

29 сентября 2021 года ООО «Концерн «Ленпромстрой»» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Примстройальянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 294 064, 26 рублей.

Определением  суда от 4 октября 2021 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определением суда от 6 октября 2021 года настоящее дело объединено с делом № А73-7430/2021 по иску ООО «Примстройальянс» к ООО «Концерн «Ленпромстрой»»  о взыскании 18 927 01, 48 рублей в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).

ООО «Концерн «Ленпромстрой» уменьшило размер встречного искового требования до 8 655 291, 13 рублей.

Решением суда от 24 января 2022 года суд удовлетворил встречный иск полностью, отказав в первоначальном иске.

ООО «Примстройальянс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном, по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств дела. 

ООО «Примстройальянс» также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО «Концерн «Ленпромстрой» заявляло мотивированные возражения относительно работ, выполненных ООО «Примстройальянс», не соответствует собранным по делу доказательствам; судом не учтено, что акт от 31 ноября 2019 года № 4 ООО «Концерн «Ленпромстрой» подписан без замечаний, допущенная в акте техническая ошибка  в дате акта была исправлена. Судом также необоснованно не принято во внимание, что согласно акту приемки от 6 апреля 2020 года общий объем работ по устройству ограждающей дамбы золотоотвала и схема устройства первого слоя дамбы, выполненных ООО «Примстройальянс» по договору от 6 апреля 2020 гола, зафиксирован контрольной геодезической съемкой акционерного общества «Вектор» (далее – АО «Вектор») от  28 февраля 2020 года и исполнительными схемами, составленными данным лицом. Работы по акту от 30 ноября 2019 года № 4.1 были приняты ООО «Концерн «Ленпромстрой», о чем свидетельствует подписанный акт от 31 ноября 2019 года № 4. Суд необоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку заключение имеет ряд существенных недостатков, в частности экспертами не исследовалась исполнительная и проектная документация на объекта строительства, и общий журнал работ, не приведены мотивы, по которым указанная документация не исследовалась; эксперты не рассматривали иные варианты и возможности определения фактического объема грунта, что дает основания усомниться в объективности заключения; судом не учтено, что экспертная организация и ООО «Концерн «Ленпромстрой» находятся по одному адресу, что также дает основания усомниться в беспристрастности экспертов. Допущенные нарушения являются существенными, соответственно, имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы заявитель просит поручить одной из трех, указанных в ходатайстве организаций.

В ходатайстве об истребовании доказательств  заявитель просит истребовать от АО «ДГК» документацию, подтверждающую объем выполненных работ, согласно перечню, приведенному в ходатайстве.

В судебном заседании представители ООО «Примстройальянс» поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Концерн «Ленпромстрой» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и ходатайств, просил ходатайства отклонить, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы отзыва.

В судебном заседании представителем ООО «Примстройальянс» также заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – общего журнала работ, в обоснование непредставления суду первой инстанции указано, что данный документ представлен третьим лицом по запросу заявителя уже после принятия судом решения.

Представитель ООО «Концерн «Ленпромстрой» возражал против приобщения к делу дополнительного доказательства по мотиву отсутствия уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

Представитель третьего лица по ходатайствам заявителя жалобы мотивированной позиции не выразил.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1 октября 2019 года между ООО «Концерн «Ленпромстрой (подрядчик) и ООО «Примстройальянс» (субподрядчик) заключен договор подряда № 356, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по наращиванию золоотвала № 2 (1 очереди) Хабаровской ТЭЦ-3, и сдать результат работ подрядчикую

Подрядчик обязался создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену договора.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что цена договора является предельной и составляет 76 908 699,26 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора начальный срок выполнения работ определен периодом времени -  в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, конечный срок -  31 декабря 2020 года.

Промежуточные роки выполнения работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение № 3 к договору), согласованным сторонами, в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7 договора).

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением № 3 к договору, работы стоимостью 76 908 699, 26 рублей должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 31 декабря 2019 года.

Основанием для оплаты промежуточных (ежемесячных) объемов выполненных работ является подписанный сторонами акт освидетельствования выполненных работ (Приложение № 8), принятый к оплате подрядчиком в установленном порядке, с приложением исполнительной документации на выполненные работы в соответствии с перечнем (Приложение № 11 к договору) (пункт 3.4.1. договора). 

Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4.1. договора, на основании счета, выставленного субподрядчиком (пункт 3.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении промежуточных (ежемесячных) объемов выполненных работ субподрядчик в течение 5 рабочих дней представляет подрядчику подписанный со своей стороны в 4 экземплярах акт освидетельствования выполненных работ по форме приложения № 8 к договору с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах.

Согласно пункту 2.3.25 договора субподрядчик обязался письменно уведомлять подрядчика о необходимости проведения освидетельствования и/или приемки скрытых работ. Указанное уведомление должно быть получено подрядчиком не позднее, чем за пять рабочих дней до начала освидетельствования. В случае если субподрядчиком произведено закрытие скрытых работ без их освидетельствования представителем подрядчика, то субподрядчик по указанию подрядчика, обязан открыть любую часть скрытых работ для их освидетельствования, а затем произвести всю восстановительную работу за свой счет, за исключением случаев, когда освидетельствование не было произведено ввиду неявки представителя подрядчика, надлежащим  образом уведомленного о месте и времени проведения освидетельствования и/или приемки скрытых работ.  

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора субподрядчиком, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке     отказаться от договора и потребовать полного возмещения субподрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

Из материалов дела следует, что субподрядчик сдавал выполненные работы за каждые 15 календарных дней, что подтверждается актами освидетельствования выполненных работ от 16 октября 2019 года № 1 на сумму 6 598 657, 74 рублей, от 31 октября 2019 года № 2 на сумму 2 464 583, 03 рублей, от 16 ноября 2019 года № 3 на сумму 6 022 572, 63 рублей, от 30 ноября 2019 года № 4 на сумму 658 655, 27 рублей, от 16 декабря 2019 года № 5 на сумму 3 432 566, 51 рублей. 

30 декабря 2019 года подрядчик направил субподрядчику уведомление № 553  о неисполнении условий договора подряда в части достоверности и полноты предоставления сведений, подтверждающих фактический выполненный объем работ, согласно пункту 2.3.18 договора, указав на нарушение графика производства работ.

С сопроводительными  письмами от 30 января 2020 года № 9 и № 10 субподрядчик направил подрядчику акты освидетельствования от 31 ноября 2019 года № 4 на сумму 3 061 613, 85 рублей и от 15 декабря 2019 года № 5 с приложением исполнительной документации.

Установив при проверке данных документов неполноту документации, подрядчиком установлено, подрядчик с сопроводительным письмом от 25 февраля 2020 года № 43 направил субподрядчику ведомость замечаний к указанным актам освидетельствования выполненных работ  и просил предоставить исполнительную документацию к актам освидетельствования выполненных работ от 16 октября 2019 года № 1, от 31 октября 2019 года № 2, от 16 ноября 2019 года № 3. 

С учетом замечаний подрядчика акт № 4 на сумму 3 061 613, 65  рублей был переоформлен, подрядчику представлен акт от 30 ноября 2019 года № 4 на сумму фактически выполненных работ 658 655, 27 рублей. 

25 февраля 2020 года подрядчик направил субподрядчику уведомление о ненадлежащем исполнении договора подряда, в котором сообщил, что полученная исполнительная документация не принята, как не соответствующая условиям договора, является неполной, не соблюдены условия пункта 2.3.25 договора, выставив требование в срок до 10 марта 2020 года произвести вскрытие (шурфовку) дамбы золоотвала в местах прохождения проектных поперечных профилей в присутствии представителя подрядчика, а также провести фиксацию фактических размеров и отметок насыпи, отметок воды и золы. О конкретной дате и времени вскрытия (шурфовки), надлежащим образом известить подрядчика. По результатам фактических размеров и отметок насыпи, отметок воды и золы составить двусторонний акт; а в срок до 17 марта 2020  года предоставить подрядчику на рассмотрение откорректированную исполнительную документацию, выполненную с учетом результатов вскрытия (шурфовки) и произведенных замеров.

Письмом от 28 февраля 2020 года № 16 субподрядчик не принял предложение подрядчика по проведению вскрытия (шурфовки) дамбы как не соответствующее условиям заключенного договора.

В связи с неисполнением субподрядчиком требований подрядчика последний   письмом от 19 марта 2020 № 64 уведомил субподрядчика  об отказе от исполнения договора на основании пункта 14.4 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  по мотиву существенного нарушения его условий о сроках выполнения работ, непредставления надлежащей исполнительной документации и отражения в актах освидетельствования недостоверных сведений о фактических объемах выполненных работ. 

В срок до 6 апреля 2020  года субподрядчику предложено предъявить и передать в соответствии с требованиями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат незавершенных работ по договору, техническую и иную документацию.

Письмом от 2 апреля 2020 года ООО «Концерн «Ленпромстрой» уведомило ООО «Примстройальянс» о том, что комиссионная приемка незавершенного результата работ по договору состоится 6 апреля 2020  года в 10 час. 00 мин., предложено обеспечить явку своих представителей для сдачи незавершенных работ подрядчику.

ООО «Примстройальянс» явку своего представителя не обеспечило.

В связи с этим ООО «Концерн «Ленпромстрой» составлен односторонний акт с привлечением независимых представителей – общества с ограниченной ответственностью «Автосафари» (далее – ООО «Автосафари»)   и АО «Вектор».

Данный акт направлен ООО «Примстройальянс». Возражений по  акту  ООО «Примстрйальянс» не заявлено.

По результатам приемки 6 апреля 2020 года установлено, что фактический отсыпано три шпоры, буронабивные сваи и опоры не выполнены (южная сторона дамбы); восточная сторона дамбы - отсыпано 4 шпоры, сделано 11 буронабивных свай, опоры не изготовлены, одна свая не закончена; наращено два колодца по 3 метра каждый, выполнен только первый этаж; работы по  строительству створов КИА не выполнены; работы по аварийным водосборам не выполнены.

Поскольку субподрядчик не являлся для сдачи-приемки выполненных работ с  целью определения фактического объема работ, подрядчик с привлечением независимого специалиста общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр-ДВ» (далее – ООО «Геоспектр-ДВ») проведено исследование фактического выполнения работ по объекту «Наращивание золоотвала № 2 (1 секция) Хабаровской ТЭЦ-3», по результатам которого составлен технический отчет о вычислении объемов суглинка, выполненный по результатам бурения скважин (далее – технический отчет № 08-20).

По результатам проведенных исследований  установлено, что фактически в насыпь на участке ПК 0+00 - ПК24+70 уложен грунт в объеме только 56 101,325 куб.м. 

20 августа 2020 года субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить задолженность по актам освидетельствования выполненных работ № 4 на сумму 2 402 958, 38 рублей и № 6 на сумму 3 906 101, 15 рублей,  всего 6 309 059, 53 рублей.

21 августа 2020 года субподрядчик направил подрядчику акты освидетельствования работ  от 10 марта 2020 года № 7, от 18 марта 2020 года № 8, от 23 апреля 2020 года № 9, от 24 апреля 2020 года № 10 с приложением исполнительной документации.

16 марта 2021 года субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ по договору по указанным актам освидетельствования  на общую сумму 18 927 013, 48 рублей.

В досудебном порядке спор  не урегулирован.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

ООО «Концерн «Ленпромстрой»  реализовало свое право на односторонний отказ от договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в котором указана дата, с которой договор следует считать расторгнутым – 6 апреля 2020 года.

Односторонний отказ от договора в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан.

Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать расторгнутым с 6 апреля 2020 года.

Мотивом к одностороннему отказу от договора подрядчика явилось нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, непредставление надлежащей исполнительной документации в соответствии с условиями договора и отражение в актах освидетельствования недостоверных сведений о фактических объемах выполненных работ. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ТехноТерра» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 августа 2021 года № 462021 объем работ по показателю «Возведение плотин, дамб, насыпей и нижней части экранов и ядер насухо из связных грунтов катками массой свыше 16т (из суглинка) не соответствует фактически выполненным работам и составляет 84 550 куб.м, в том числе по проекту 59 200 куб. м. Стоимость фактически выполненных работ (52 920 куб.м) определена экспертами в размере 1 200 816, 34 рублей.

Объем фактически выполненных работ (объем грунта) определен экспертами с использованием математического метода, метода компьютерной обработки данных, полевого обследования, измерительного (лабораторного) метода, экспертного метода и метода анализа представленной документации. При этом использовались данные технического отчета № 08-20.

Экспертам не представилось возможным провести экспертизу по скрытым работам, которые уже завершились (имеют завершенный процесс), и на дату проведения экспертизы имели итоговый результат.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Представленному ООО «Примстройальянс» суду заключению специалистов автономной некоммерческой организации «Судэксперт МСК» от 20 октября 2021 года в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая соответствие заключения судебной экспертизы всем установленным законом требованиям, ходатайство ООО «Примстройальянс» о повторной экспертизе также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «Примстройальянс», заявленное в суде апелляционной инстанции, коллегия оставила его без удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Дав оценку заключению судебной экспертизы от 6 августа 2021 года № 462021, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в объективности и беспристрастности экспертов, со ссылкой, в том числе на факт нахождения экспертной организации и ООО «Концерн «Ленпромстрой»  по одному адресу, и о возможном давлении либо ином влиянии данного общества на результаты экспертизы, несостоятельны, поскольку документально не обоснованы.

Для исключения подобных последствий основной гарантией является предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, проведение экспертизы поручено не указанной выше экспертной организации, а конкретным экспертам, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом деле заключение судебной экспертизы является не единственным доказательством, подтверждающим факт несоответствия объемов работ, указанных в актах ООО «Примстройальянс».

Несоответствие подтверждается данными технического отчета № 08-20 ООО «Геоспектр-ДВ» и результатами  комиссионной приемки 6 апреля 2020 года подрядчика с участием независимых лиц.

Правовое значение имеет и пассивное поведение ООО «Примстройальянс», которое не направило представителя для участия в комиссионной приемке, не заявило мотивированных возражений по представленным ему подрядчиком результатам приемки и вышеуказанным актам.

Такое поведение стороны не может быть признано добросовестным, сторона по сделке (в данном случае подрядчик) вправе ожидать от контрагента соблюдения им условий сделки и разумного поведения.

Поскольку условия сделки субподрядчиком нарушены, подрядчик правомерно в целях самозащиты своих прав произвел комиссионную приемку результата работ с участием независимых лиц.

Ходатайство ООО «Примстройальянс» об истребовании от АО «ДГК»  документации по объекту строительства отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку спор между сторонами возник из заключенного между ними договора, носит гражданско-правовой характер и рассматривается судом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, что распространяется и на третье лицо, участвующее в деле. 

По изложенным мотивам ходатайство об истребовании доказательств не может быть удовлетворено.

Ходатайство ООО «Примстройальянс» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (общего журнала работ) отклонено судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие объективных обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции, который рассматривал данное дело с октября 2020 года по январь 2022 года.

Учитывая совокупность изложенного, суд обоснованно признал встречное исковое требование истцом доказанными и по праву, и по размеру, и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  24 января 2022 года по делу № А73-16098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов