ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35853/2019

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17614/2023, 13АП-17611/2023) ООО "ВодоСтройПроект" и Радованович Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-35853/2019, принятое

по иску ООО "Геоизол"

к  ООО "ВодоСтройПроект"

3-е лицо:  АО "Средне-Невский судостроительный завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 40, лит. Б, пом. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 8 100 000,00 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 02.08.2016 N 1228-СН/27-2015/СУБ-1, 5 000 000,00 рублей неосновательного обогащения, 37 715 212,80 рублей пеней, начисленных за период с 21.10.2016 по 19.11.2018, за нарушение срока окончания работ, 1 558 900,00 рублей неустойки, начисленной за период с 26.11.2018 по 25.03.2019, за просрочку возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 решение от 23.12.2019 и постановление от 28.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод", адрес: 196543, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 решение от 11.02.2021 и постановление от 02.06.2021 отменены; с ответчика в пользу истца взыскано 3 174 944,00 рублей неосновательного обогащения; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

После вынесения указанного судебного акта ответчик и его представитель - адвокат Радованович Анна Владимировна обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца 852 764,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и о замене ответчика на его правопреемника - Радованович А.В. в части взыскания судебных расходов.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано на заключение договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2021, согласно которому ответчик уступил Радованович А.В. право требования взыскания с истца судебных расходов в сумме 1 041 460,00 рублей, понесенных цедентом по настоящему делу и подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2019 N 01/04/АСД, дополнительными соглашениями от 14.12.2019 N1, от 28.05.2019 N 2, от 20.08.2020 N3, от 11.03.2021 N 4, от 16.07.2021 N5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, с истца в пользу ответчика взыскано 426 382,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Также судом произведена замена ответчика (взыскателя) на правопреемника - Радованович А.В. в части взыскания с истца 426 382 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу NА56-33147/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" 426 382,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и в части замены общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" на правопреемника - Радованович Анну Владимировну отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу NА56-33147/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «ВодоСтройПроект» о возмещении судебных расходов, и также отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замены в части требуемого возмещения судебных расходов ответчика - ООО «ВодоСтройПроект», на другого взыскателя - А.В. Радованович).

Судебный акт обжалован А.В. Радованович, которая говорит о том, что требования свои не уточняла.

Водостройпроект также подало жалобу, в которой указало на то, что заявление о возмещении судебных расходов подтверждено документально и в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ответчика заявителем представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019 N 01/04/АСД, дополнительные соглашения от 14.12.2019 N 1, от 28.05.2019 N 2, от 20.08.2020 N 3, от 11.03.2021 N 4, от 16.07.2021 N 5, акты приемки оказанных услуг, а также соглашение о зачете взаимных требований от 15.11.2021.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Компании подтверждены материалами дела. 

Факт несения соответствующих судебных расходов на оплату услуг подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 15.11.2021 (т.5, л.д.140), а потому довод Общества о недоказанности Компанией факта несения спорных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционной инстанции как несостоятельный. 

В то же время, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны. 

Исследовав материалы дела, оценив объем представленных ответчиком документов в судах трех инстанций, суд апелляционной инстанции, с учетом характера спора и степени сложности дела, доводов сторон в ходе рассмотрения дела, фактических обстоятельств, а также того, что в арбитражном суде кассационной инстанции судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска были отменены, а исковые требования Общества частично удовлетворены, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, по представленным документам и внутреннему убеждению, полагает возможным снизить судебные издержки до 426 382,00 рублей.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Направляя на новое рассмотрение вопрос о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что после предъявления иска сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (абзац второй пункта 20 Постановления N6).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N305-ЭС19-22240, поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта. Также действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что при рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу истец не лишен права заявить о зачете подлежащих взысканию с него сумм в счет имеющихся встречных требований к ответчику, в том числе, подтвержденных судебным актом. При этом, учитывая, что размер подлежащих взысканию судебных расходов по делу окончательно определяется судом, отсутствие в заявлении истца о зачете (уведомлении о зачете) конкретной суммы встречных требований, подлежащих зачету, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса само по себе не может явиться препятствием для зачета.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу ответчика судебных расходов по делу заявление истца о зачете подлежало рассмотрению судом надлежащим образом, чего сделано не было.

При рассмотрении заявления истца о зачете также подлежит исследованию вопрос о том, не было ли исполнено ответчиком постановление суда кассационной инстанции от 30.09.2021, имеется ли у истца встречное требование к ответчику на сумму, подлежащую зачету.

В отношении вопроса о замене ответчика по делу на Радованович А.В. в части требования к истцу о взыскании судебных расходов следует отметить, что если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, как было указано выше, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

При новом рассмотрении суду следовало учесть изложенное, надлежащим образом рассмотреть заявление истца о зачете, выяснить вопрос о наличии у истца встречного требования к ответчику и возможности проведения зачета взыскиваемых судебных расходов и процессуального правопреемства с учетом приведенных норм права и правовых позиций, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из документов, представленных в материалы дела адвокатом Радованович А. В. и ООО «ВодоСтройПроект», следует, что стоимость услуг представителя по ведению дела № А56-35853/2019 складывалась следующим образом:

101 460,00 рублей за первоначальное ведение дела в суде первой инстанции (пункты 1.1, 2.7.1 Соглашения об оказании юридической помощи 01/04/АСД от 01.04.2019);

80 000,00 рублей за ведение дела в апелляционное инстанции (пункты 1, 2 Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2019 к вышеуказанному Соглашению 01/04/АСД);

500 000,00 рублей за ведение дела в кассационной инстанции (пункты 1, 2 Дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2019 к вышеуказанному Соглашению 01/04/АСД);

120 000,00 рублей за ведение дела при новом рассмотрении в суде первой инстанции (пункты 1, 2 Дополнительного соглашения № 3 от 20.08.2020 к вышеуказанному Соглашению 01/04/АСД);

120 000,00 рублей за ведение дела при повторном рассмотрении в апелляционной инстанции (пункты 1, 2 Дополнительного соглашения № 4 от 11.03.2021 к вышеуказанному Соглашению 01/04/АСД);

120 000,00 рублей за ведение дела при повторном рассмотрении в кассационной инстанции (пункты 1, 2 Дополнительного соглашения № 5 от 16.07.2021 к вышеуказанному Соглашению 01/04/АСД).

Всего: 1 041 460,00 рублей.

Однако, судебные акты по первым трем стадиям производства по делу (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) — не могут считаться состоявшимися  в пользу ООО  «ВодоСтройПроект»: суды  первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования ООО «Геоизол» в полном объеме, а суд кассационной инстанции - не выносил постановление в пользу какой-либо из сторон спора.

Как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства.

Соответственно, требования о взыскании судебных расходов, заявленные адвокатом Радованович А. В. в связи с первоначальным рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - на общую сумму 681 460,00 рублей, подлежат отклонению в связи с тем, что результат рассмотрения спора на этих стадиях — не в пользу ООО «ВодоСтройПроект». 

В уведомлении от 05.04.2022, на уведомление об уступке от 15.12.2021, направленным в адрес адвоката Радонович А.В.и ответчика, истец указал о зачете встречных требовании (пункт 4.3: в случае, если арбитражным судом будет установлена обязанность истца по возмещению судебных расходов (размере определенном судом) в пользу ответчика, то настоящим заявляю о зачете требований «ГЕОИЗОЛ», указанного в пункте 4.1 настоящего уведомления, против требования о возмещении судебных расходов.

С учётом вышеизложенного требования ООО «ВодоСтройПроект» о возмещении судебных расходов, подтверждённых материалами дела, подлежит зачёту в размере 426 382,00 рублей (как установленного судом апелляционной инстанции) в счет требования ООО «Геоизол» к ООО «ВодоСтройПроект» в размере 3 174 944,00 рублей, установленного постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А56-35853/2019 и на основании пункта 4.3 уведомления истца от 05.04.2022.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Также с учетом вышеназванных норм права и в отсутствие доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Поскольку о том, что до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания судебных расходов с ООО "ВодоСтройПроект" на его правопреемника – Радованович А.В., у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу №А56-35853/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова