ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26052/2017

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   19 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                   21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2018,  ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.11.2017, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.01.2018 № 02-12/01642,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу № А82-26052/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 25.08.2017 № 129 и № 5346 (далее – Решения Инспекции), согласно которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначислен НДС, а также начислена пеня за несвоевременную уплату НДС и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа.

Данное Решение Инспекции вынесено вследствие истечения установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока на предъявление Налогоплательщиком к вычету НДС (далее – Вычет) по счетам-фактурам, выставленным Обществу в 2012 году и в 1 квартале 2013 года подрядными организациями (далее – Подрядчики), осуществлявшими строительство газопровода высокого давления (далее – Газопровод, Объект) за счет средств, которые инвестировались Обществом, а также физическими и юридическим лицами/лицом (далее – Соинвесторы) по заключенным ими с ООО «Союз» инвестиционным договорам (далее – Договоры).

Решением Суда от 21.05.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления ООО «Союз» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что до окончания строительства Газопровода в 3 квартале 2016 года Налогоплательщик не имел возможности использовать Вычет, так как до этого момента не представлялось возможным определить долю инвестиций Общества в строящийся Газопровод. В связи с этим, поскольку доля Общества в Объекте (67,2 %) была определена лишь после окончания его строительства, право на Вычет возникло у Налогоплательщика только в 3 квартале 2016 года и ООО «Союз» не пропустило установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок на Вычет. Кроме того, Заявитель указывает, что Общество намерено передать соответствующие доли в Объекте Соинвесторам, а регистрация права собственности ООО «Союз» на весь Газопровод обусловлена лишь тем, что разрешение на строительство Объекта было выдано ООО «Союз» и последнее являлось арендатором соответствующего земельного участка. При этом подача Соинвесторами документов для государственной регистрации их права собственности на доли в Объекте свидетельствует о том, что предметом Договоров с учетом заключенных в 2014 году дополнительных соглашений к ним (далее – Соглашения) являлось получение Соинвесторами именно права собственности на доли в Газопроводе, а не услуг по подключению к Газопроводу. Об этом же свидетельствует решение собрания Соинвесторов от 26.01.2017 (далее – Решение собрания) об определении долей Соинвесторов и Общества в инвестиционной деятельности, а также то, что ООО «Союз» учитывало на балансе только свою долю участия в инвестировании строительства Объекта и то, что на основании Договоров Соинвесторы уплачивали различные суммы (от 100 000 руб. до 450 000 руб.), в то время как плата за подключение к Газопроводу имеет одинаковый размер.

Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения к отзыву) указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

ООО «Союз», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 05.07.2017 № 7460, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2016 года (далее – Проверка), вынесены Решения Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решения Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 13.11.2017 № 206, в связи с чем ООО «Союз» обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты и таким вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъяв-ленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или тех-ническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликви-дации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на Вычет возникло у Налогоплательщика при выставлении последнему Подрядчиками (в отношениях с которыми Общество выступало в качестве заказчика) соответствующих счетов-фактур в 2012 году и в 1 квартале 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой вычетов НДС и суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, но за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данный предельный срок декларирования вычетов НДС носит пресекательный характер и возможность его восстановления налоговым законодательством не предусмотрена. 

В связи с этим Инспекция правомерно отказала Налогоплательщику в заявленном им лишь за 3 квартал 2016 года Вычете по счетам-фактурам, которые были выставлены Обществу Подрядчиками еще в 2012 году и в 1 квартале 2013 года.

Доводам Общества о том, что оно не пропустило предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок на Вычет, так как право на Вычет возникло у Налогоплательщика только в 3 квартале 2016 года, когда после окончания строительства Газопровода была определена доля Общества в Объекте, Суд дал надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельствах и доказательствах, совокупность которых (в частности, то, что изначально Договоры предусматривали возникновение права собственности на Объект только у Общества и Соинвесторы должны были получить лишь возможность технического присоединения к Газопроводу, а также то, что Соглашения, к тому же заключенные не со всеми Соинвесторами, не были представлены Налогоплательщиком в период Проверки и Общество оформило право собственности на весь Газопровод, скрыв при этом данное обстоятельство от Суда) при ее оценке по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствует о том, что на самом деле предметом Договоров являлось лишь предоставление Обществом Соинвесторам права на подключение к Газопроводу, а не получение Соинвесторами права собственности на доли в Объекте, в связи с чем ссылки Заявителя на Соглашения, Решение собрания и на не подтвержденное соответствующими доказательствами «намерение» ООО «Союз» передать доли в Объекте Соинвесторам не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Союз» в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу № А82-26052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну  тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 18.06.2018 № 5 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных