АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2740/2024

г. Владивосток

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДальСнабСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.04.2013) 

к Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России (690091, 

<

...>).

к Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.07.2022)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004)

взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.11.2002, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А.)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП по Приморскому краю ФИО1 от 14.04.2023 о наложении ареста на имущество должника 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.10.2023 о передаче на реализацию на торгах;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.10.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №61184/22/25037-ИП

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, удостоверение адвоката;

от ответчиков: ФИО3, приказ от 20.05.2024 № 4564-лс, удостоверение,

от взыскателя и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСнабСервис» (далее по тексту – заявитель, общество, лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик, СОСП) постановлений:

- от 14.04.2023 о наложении ареста на имущество должника,

- от 06.10.2023 о принятии результатов оценки,

- от 09.10.2023 о передаче на реализацию на торгах.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 14.04.2023, согласно которому заявитель указал, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 24.10.2023 после получения постановлений от 06.10.2023 о принятии результатов оценки и от 09.10.2023 о передаче на реализацию на торгах.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что спорные транспортные средства, на которые наложен арест, в отношении которых проведена оценка и которые направлены на реализацию, являются собственностью лизингодателя – ООО «Балтийский лизинг» (далее по тексту – лизингодатель), в связи с чем на них, как на предмет лизинга, не может быть обращено взыскание по долгам ООО «Дальснабсервис». Кроме того, обращение взыскания на право владения, пользования и последующее приобретение права собственности на имущество по договору лизинга предполагает замену стороны в договоре лизинга, которое допускается только с согласия кредитора. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что обществом пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным постановления от 14.04.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 21.07.2022 № 253601007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 61184/22/25037-ИП, которым должнику (обществу) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник имеет в собственности следующие движимое имущество:

- транспортное средство SCANIA G6X400 ADR FL, 2021 г.в, госномер А575ХВ125, которое является лизинговым имуществом по договору лизинга от 22.04.2021 № 81/21-ВСТ,

- транспортное средство SCANIA G6X400 G440, 2021 г.в., госномер А275ХВ125, которое является лизинговым имуществом по договору лизинга от 13.05.2021 № 101/21-ВСТ,

- специализированное транспортное средство, автоцистерна, 2021 г.в., госномер Х720ХУ125, которое является лизинговым имуществом по договору лизинга от 26.02.2021 № 42/21-ВСТ.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительские действия:

- 14.04.2023 наложен арест на указанное выше имущество, а также запрет на действия по изменению, отчуждению, обременению, переуступке, расторжению и прекращению указанных выше договором лизинга,

- 06.10.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 15.09.2023 № 4962/23,

- 09.10.2023 переданы в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, права лизингополучателя, возникшие на основании указанных выше договоров лизинга.

Общество, полагая, что постановления от 14.04.2023, от 06.10.2023 и от 09.10.2023 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Суд, рассмотрев заявление общества в части признания незаконным постановления от 14.04.2023 № 25037/23/112172 о наложении ареста на имущество должника, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель оспаривает постановление от 14.04.2023 № 25037/23/112172 о наложении ареста на имущество должника. 

Как установлено судом, данное постановление получено лично директором ООО «ДальСнабСервис» ФИО4 14.04.2023, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления от 14.04.2023, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, срок на обжалование постановления от 14.04.2023 истек 28.04.2023 (с учетом выходных дней 15.04.2023 и 16.04.2023 срок исчисляется с 17.04.2023 + 10 рабочих дней). 

Вместе с тем в суд общей юрисдикции (который впоследствии перенаправил дела для рассмотрения в арбитражный суд) с рассматриваемым заявлением о признании незаконным постановления от 14.04.2023 общество обратилось только 07.11.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на административном исковом заявлении, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока.

Общество, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 14.04.2023 о взыскании исполнительского сбора, не приводит в нем ни одной уважительной причины пропуска данного срока, мотивировав его только тем, что должник не мог предположить, что судебным приставом-исполнителем права лизингополучателя будут переданы для реализации на торги, в связи с чем о нарушении прав он узнал только с вынесением постановления от 09.10.2023 о передаче на реализацию на торгах, которое получено им 24.10.2023, что, в свою очередь, не является уважительной причиной пропуска срока в смысле, придаваемом частью 4 статьи 198 АПК РФ. Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Судом указанные причины также не установлены. При этом суд обращает внимание, что общество, являясь юридическим лицом, должно было обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм права.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество располагало достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о признании незаконным постановления от 14.04.2023, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленным требованием в установленный срок, у заявителя отсутствовали, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления от 14.04.2023 № 25037/23/112172 о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления в указанной части по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 14.04.2023 № 25037/23/112172 о наложении ареста на имущество должника в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Требование заявителя о признании незаконным постановления от 06.10.2023 № 25037/23/266696 о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Из положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Указанные нормы согласуются с положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм права судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением в добровольном порядке должником исполнительного документа вправе в рамках исполнительного производства совершить исполнительные действия, в том числе по оценке имущества, направленные на обеспечение исполнения имущественного требования. 

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В рамках настоящего дела ООО «ДальСнабСервис» оспорено постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя от 06.10.2023 № 25037/23/266696 о принятии результатов оценки.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является фактическое несогласие заявителя с арестом имущества и реализацией его на открытых торгах.

Вместе с тем, заявителем не приведено никаких оснований в отношении процедуры проведения оценки, установленной статей 85 Закона № 229-ФЗ, а также положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о нарушении оценщиком при проведении оценки и подготовки оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также не приведено оснований в отношении нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования.

Тот факт, что заявитель не согласен с арестом имущества и направлением его на реализацию применительно к рассматриваемому требованию не имеет правового значения.

Учитывая изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования от 06.10.2023 № 25037/23/266696 о принятии результатов оценки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования в указанной части.

Требование заявителя о признании незаконным постановления от 09.10.2023 № 25037/23/269218 о передаче на реализацию на торгах подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 - 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.10.2023 переданы на реализацию на открытых торгах права лизингополучателя на транспортные средства, возникшие на основании договоров лизинга от 22.04.2021 № 81/21-ВСТ, от 13.05.2021 № 101/21-ВСТ, от 26.02.2021 № 42/21-ВСТ.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности, при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

В силу статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 11 Закона № 164-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Вместе с тем, статьей 75 Закона № 229-ФЗ предусматривается право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание только на принадлежащие должнику имущественное право аренды недвижимого имущества. Этой норме корреспондирует положение части 10 статьи 89 Закона № 229-ФЗ, в котором предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на право долгосрочной аренды.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления от 09.10.2023 о передаче на реализацию на торгах обязательства ООО  «ДальСнабСервис» по внесению платежей не исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена, в связи с чем право собственности на спорное имущество у общества не возникло.

В то же время, возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право аренды движимого имущества, или, в частности, обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения предмета лизинга, Законом об исполнительном производстве прямо не предусмотрена.

Очевидно, что обращение взыскания на право владения и пользования имуществом может соответствовать целям исполнительного производства лишь при условии возможности эксплуатации данных прав новым приобретателем.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. 

Таким образом, в определенных случаях лизингодатель будет вправе изъять предмет лизинга, что повлечет прекращение прав владения и пользования этим имуществом у лизингополучателя (или у нового приобретателя).

В связи с этим, обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга не может обеспечить выполнение задачи исполнительного производства, выражающейся в своевременном исполнении судебных актов.

Также необходимо отметить, что обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга предполагает замену стороны в договоре лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор лизинга не является публичным договором, подлежащим заключению с любым лицом, который обратился с соответствующим заявлением.

Принятие решения о заключении договора лизинга осуществляется по итогам проверки финансового состояния потенциального лизингополучателя, его надежности, при принятии решения оценивается возможность фактического изъятия предмета лизинга в случае неплатежеспособности, наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих заключению сделки. Лизинговая компания вправе отказать потенциальному лизингополучателю в заключении договора лизинга без объяснения причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга возможно только с согласия лизингодателя, то есть в рассматриваемом случае ООО «Балтийский лизинг».

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что постановление от 09.10.2023 № 25037/23/269218 о передаче на реализацию на торгах подлежит признанию незаконным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах требование общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного ООО «ДальСнабСервис»  ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании  незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя МООИП ГУФССП по Приморскому краю  ФИО1 от 14.04.2023 о наложении ареста на имущество должника  отказать.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МООИП ГУФССП по Приморскому краю ФИО1 от 09.10.2023 №25037/23/269218 о передаче на реализацию на торгах  по исполнительному производству №61184/22/25037 как не соответствующее  Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.