Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» декабря 2023 г.

Дело № А12-16605/2023

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>,   ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании задолженности и пени,

            при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности  №31-23 от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №ЦДТВ-234/Д от 05.05.2023;

от третьего лица – не явился, извещен,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее – ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №014094 от 17.09.2018 за декабрь 2022 года  в размере 126 634,88 руб., пеней в размере 41 370,80 руб. за период с 13.02.2023 по 21.03.2023, пеней, рассчитанных в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга начиная с  16.05.2023 и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов.

  Определением суда от 10.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

            Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором не согласен с расчетом  пени, указав, что  оплата тепловой энергии за декабрь 2022г. на сумму 822831,67 руб. произведена платежным поручением от 30.01.2023 №295142. 14.02.2023 ответчиком получен универсальный передаточный документ за январь 2023г. Истец о корректировке УПД за декабрь 2022г. ответчика не уведомил. Вопреки утверждению истца корректировочный  счет (УПД) через систему электронного документооборота ответчику не направлялся. О наличии такой корректировки ответчику стало известно 14.07.2023 после получения сведений от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Следовательно, по мнению ответчика, начисление пеней, рассчитанных с 11.01.2023 по 15.05.2023, с 16.05.2023 по 14.07.2023 на сумму задолженности 126 634,88 руб. за декабрь 2022г., является неправомерным. 

           Также ответчиком в отзыве заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

  Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимости исследования дополнительных доказательств.

  Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда".

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом заявлено ходатайство об увеличении размера пеней до 57 603,86 руб., рассчитанных за декабрь 2022 года с 11.01.2023 по 30.01.2023, с 13.02.2023 по 01.11.2023, за январь 2023г. с 13.02.2023 по 21.03.2023, пени начиная с 02.11.2023 и до момента полного погашения задолженности. Остальные требования остались прежними. Уточненные требования приняты судом  рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

             Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

             Представитель ответчика  возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

             Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению  частично в силу следующего.

             Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения  №014094 от 17.09.2018  в редакции протокола согласования разногласий от 27.09.2018 (далее – договор).

            В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество  тепловой энергии и горячей воды в соответствии с Приложение №1 к договору в течение срока действия договора, а потребитель обязуется  принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду.

           Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, учет энергоресурсов –в разделе 3 договора, цена договора и тарифы на энергоресурсы – в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора, ответственность сторон – в разделе 6 договора, прочие условия– в разделе 7 договора, заключительные положения– в разделе 8 договора.

          Расчетным периодом является календарный месяц.

          Согласно пункту 5.2 договора оплата производится потребителем до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Фактическое потребление текущего месяца будет отражено в универсальном передаточном документе, получаемом потребителем самостоятельно в ресурсоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным.

          В соответствии с п.5.3 договора  универсальный передаточный акт и счет на оплату потребитель получает через систему электронного документооборота, а также в ресурсоснабжающей организации, в сроки установленные Налоговым кодексом РФ. Надлежащим образом оформленные платежные документы потребитель возвращает в энергоснабжающую организацию не позднее 5 рабочих дней со дня его получения. В случае не возврата  платежные документы считаются признанными потребителем.

           Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 01.01.2018, действует до 30.04.2019. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях  (пункт 8.2 договора).

           Как указал истец, во исполнение условий  указанного договора он в  декабре 2022г., январе 2023г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 2 148 458,78 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 126 634,88 руб.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения  истцом условия договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В  качестве доказательства поставки ответчику тепловой энергии истцом представлен счет-фактура  №2.1.071037.22 от 31.12.2022 (универсальный передаточный документ) на сумму 822 832,67 руб.

Согласной имеющейся в материалах дела расшифровке поступлений денежных средств по договору истец произвел зачисление  в счет  оплаты за декабрь 2022г. платеж от 28.12.2022 на сумму 81 042,13 руб.

По платежному поручению №295142 от 30.01.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 822 832,67 руб. в счет оплаты за декабрь 2022г.

В дальнейшем  истцом была произведена  корректировка начисления за услугу отопления  за расчетный период декабрь 2022г., объем услуг увеличен на сумму 207 677,01 руб.

На оплату увеличенного объема услуг истцом   ответчику выставлен корректировочный  счет –фактура (УПД) № 2.1.071037.22/1 от 31.01.2023. Данный счет был направлен ответчику посредством электронного документооборота 07.02.2023.

Таким образом, общая сумма начислений за декабрь 2022г. составляет 1 030 508,68 руб. Оплата произведена  частично на сумму 903 873,80 руб. 

На оплату тепловой энергии за период январь 2023г. выставлен счет-фактура (УПД) на сумму 1 117 950,10 руб. и оплачен 21.03.2023 по платежному поручению №320366 от 21.03.2023.

С учетом изложенного, на дату принятия судом решения задолженность  составляет   126 634,88 руб. за декабрь 2022 г.

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере подтвердил.

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 126 634,88 руб. на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

         Поскольку ответчик  не погасил в полном объеме спорную задолженность, истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере 57 603,86 руб. (согласно уточнениям).

         В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

             В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Сумма пени согласно представленному истцом   уточненному расчету за период с 11.01.2023 по 01.11.2023, составляет 57 603,86 руб., из которых:

           9 494,21 за декабрь 2022г. за период с 11.01.2023 по 30.01.2023 с суммы долга 822831,67 руб.

             24 245,71 руб. за декабрь 2022г. за период с 13.02.2023 по 01.11.2023 с суммы долга 126 634,88 руб.

              23863,93 руб. за январь 2023г. за период с 13.02.2023 по 21.03.2023 с суммы долга 1117950,10 руб.

         Проверив данный расчет, суд признает его неверным, поскольку истцом допущены арифметические ошибки, а также без учета оплаты от 28.12.2022.  Сумма долга по состоянию на 31.12.2022 составляла  741 789,54 руб. ( 822 831,67 руб. – 81 042,13 руб.). Кроме того, стоимость спорного объема тепловой энергии предъявлена истцом к оплате путем направления  07.02.2023 корректировочного счета-фактуры после того, как  размер тепловой энергии был окончательно согласован сторонами (акт сверки по состоянию на 31.12.2022). Поскольку срок исполнения обязательства по оплате корректировочных счетов-фактур в договоре не согласован, срок  оплаты в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 314 ГК РФ ( в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства)

           По расчету суда  сумма пени должна составлять 56 483,67 руб.:

           741789,54 руб. (822831,67 руб. - 81042,13 руб.)  х 20дн х 7,5%/130=8559,11 руб. за период с 11.01.2023 по 30.01.2023 (декабрь 2022),

            126 634,88 руб. (741 789,54 руб. +207677,01 руб. – 822831,67 руб.) х260дн х9,5%/130 = 24 060,63 руб. за период с 15.02.2023 по 01.11.2023 2023 (декабрь 2022),

           1 117 950,10 руб. х 37дн х 7,5%/130= 23863,93 руб. ( за январь 2023).

          В остальной части иска суд отказывает.

          Доводы ответчика о недоказанности факта направления корректировочного счета-фактуры за декабрь 2022г. и необоснованное  в связи с этим начисление пени, судом не принимается во внимание.

             В п.5.3 договора сторонами согласован порядок поручения Потребителем универсальных передаточных документов, в том числе  через систему электронного документооборота. Данное условие договора согласовано потребителем  в редакции ресурсоснабжающей организации, что подтверждается подписанным ОАО «РЖД» протоколом согласования разногласий от 27.09.2018.

            Из материалов дела видно, что корректировочный  счет –фактура (УПД) № 2.1.071037.22/1 от 31.01.2023 был направлен истцом ответчику посредством электронного документооборота 07.02.2023, что усматривается из этого документа, а также подтверждается скриншотом о направлении через информационную систему «СБИС».

          В соответствии с пунктом 10 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), подтверждения оператора электронного документооборота, извещения покупателей о получении счета-фактуры (в том числе корректировочного, исправленного) хранятся в хронологическом порядке соответственно по дате их выставления (составления, в том числе исправления, если счета-фактуры не подлежат направлению покупателю либо если направленные продавцом покупателю счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные) не получены покупателем) или получения за соответствующий налоговый период.

Таким образом, законодательные акты и нормативные документы не требуют от поставщика (продавца, исполнителя) обеспечивать получения счетов-фактур покупателем (заказчиком). Более того, в пункте 10 поименованных Правил прямо предусмотрена возможность, что счета-фактуры могут быть не получены покупателем.

Таким образом, неполучение расчетных документов у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленный ресурс.

Заявление ответчика, изложенное в письменном отзыве, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды   Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом законной неустойки, начисленной в соответствии с нормами Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», ответчиком не представлено.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты  принятых услуг.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

 Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая  период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 483,67  руб. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

          По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

           Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период в сумме 126 634,88руб. до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 02.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,                

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить в части.

           Взыскать с ответчика  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №014094 от 17.09.2018 за декабрь 2022 года в размере 126 634,88 руб., пени  в размере 56 483,67 руб. по состоянию на  01.11.2023, пени, рассчитанные в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 126 634,88 руб.,  начиная с 02.11.2023  и по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6001 руб.

              В остальной части иска отказать.

              Взыскать с ответчика  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>,   ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 486 руб.

              Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

         Судья                                                                                                          И.И. Аниськова