Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1126/2017

г. Владивосток

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олдис», 

апелляционное производство № 05АП-7083/2017

на решение от 14.08.2017

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1126/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – истец, учреждение) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИС» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 1 259 534 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку несвоевременное подписание контракта и внесение заказчиком изменений в сметный объем согласованных работ повлекли увеличение сроков выполнения работ. Указывает, что при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не было принято во внимание, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также стоимость полученной прибыли по контракту. Считает, что стороны спорного контракта изначально поставлены в неравные условия в части ответственности, а именно, что неустойка за просрочку подрядчика выше неустойки за просрочку заказчика. Ссылается на то, что заказчик, заблаговременно зная о невозможности подрядчиком закончить спорные работы в установленный срок и имея возможность принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, соответствующих мер не предпринял, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о намерении истца на получение штрафных санкций. Обращает внимание на то обстоятельство, что спорные работы приняты заказчиком без возражений, в том числе относительно сроков выполнения работ. Также податель жалобы ссылается на вступившие с 09.09.2017 правила расчета пени об ответственности по государственным контрактам, в силу которых неустойку следует рассчитывать исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционным судом принято решение о возвращении заявителю жалобы дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (акт КС-2 КС-3, МК № 39 - прил. № 2, МК № 39 - приложение № 3, МК № 39 - ЦРК Топка и Экономайзер, приказ №1 о вступлении в должность директора и главного бухгалтера, протокол согласования разногласий, Решение №1, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, копия скриншота о направлении протокола разногласий заказчику по увеличению сроков, смета №1, смета №2, счет-фактура, Устав, сопроводительное письмо к протоколу разногласий), в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

09.08.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» городского округа Александровск-Сахалинский район (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Олдис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39.

По условиям вышеуказанного контракта ООО «Олдис» приняло на себя обязательство: «Замена котельного оборудования ЦРК (топка TJI3M 2,7/3, экономайзеры ЭП1-646 - 2 ед.)» (пункты 1.1, 1.3, приложение № 1 к контракту) со сроком выполнения данных работ до 01.09.2016 (пункт 2.2). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 9 763 832,51 руб. 51 коп. 

В силу пункта 2.5 контракта датой исполнения обязательств по настоящему Контракту считается дата подписания Комиссией Акта сдачи-приемки выполненных работ (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате). 

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг выполненные ответчиком работы приняты комиссионно 14.10.2016.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец в адрес последнего направил претензию от 17.11.2016 с предложением уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту.

Поскольку требования претензии обществом в добровольном порядке удовлетворены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Пункт 7.4 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное подписание контракта и внесение заказчиком изменений в сметный объем согласованных работ повлекли увеличение сроков выполнения работ подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не сопровождались изменением сторонами условий контракта о сроках выполнения работ. Соглашений, продлевающих срок выполнения работ по контракту, сторонами заключено не было. Кроме того материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.

Также несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие со стороны заказчика письменных возражений относительно нарушения сроков их выполнения, поскольку изложенное само по себе не лишает его права ссылаться на указанное обстоятельство и требовать уплаты неустойки.

Довод апеллянта о том, что заказчик, заблаговременно зная о невозможности подрядчиком закончить спорные работы в установленный срок, не отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, тем самым способствовал начислению штрафных санкций, так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как односторонний отказ от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ является правом, а не обязанностью заказчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел выводу о том, что расчет соответствует условиям контракта, положениям пункта 6 Правил № 1063 и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Между тем судом не учтено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1063, а именно:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ * ДП , где:

ЦБ C – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП / ДК * 100% , где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.  

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения всего объема работ, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 9 763 832 руб. 51 коп., то есть на всю стоимость контракта.

Количество дней просрочки в данном случае составляет 43 дня за период с 02.09.2016 по 14.10.2016.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки (07.08.017) действовала ключевая ставка 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Таким образом, неустойка подлежала расчету по следующей формуле: П = (9 763 832 руб. 51 коп. – 0,00 руб.) * 43 (дня) * 0, 03 (поправочный коэффициент К) * 9 % (ставка рефинансирования на дату вынесения решения судом).

Произведя с учетом изложенного перерасчет суммы неустойки, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 133 580 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что рассчитывать неустойку следует исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод. Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является явно обременительным для ответчика, обеспечивает истцу получение прибыли за счет ответчика на нерыночных условиях, нарушает баланс интересов сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик также не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны спорного контракта изначально поставлены в неравные условия в части ответственности, а именно, что неустойка за просрочку подрядчика выше неустойки за просрочку заказчика, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте, следовательно, общество имело возможность с ней заблаговременно ознакомиться, в том числе с условиями предлагаемого к заключению договора в части ответственности сторон. Доказательства предпринятых обществом мер по оспариванию спорного условия о неустойке на этапе размещения заказа путем подачи жалобы отсутствуют. Подписав контракт, общество в полной мере согласилось с его условиями.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки выполнения работ, характера правоотношений между сторонами, социальной значимости деятельности истца, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами процентной ставки и ее минимальный размер для контракта, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, пени подлежат удовлетворению в размере 1 133 580 руб. Во взыскании остальной суммы пени истцу надлежит отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2017  по делу №А59-1126/2017  изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИС» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» 1 133 580 (один миллион сто тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИС» в доход федерального бюджета 23 036 (двадцать три тысячи тридцать шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в доход федерального бюджета 2 559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИС» 300 (триста) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

Л.Ю. Ротко