﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115733/2020

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:  

от истца (заявителя): А. А. Станкевич, ордер от 16.09.2021;

от ответчика (должника): Г. С.  Сычева, доверенность от 31.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24862/2021) ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № А56-115733/2020 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению)  Обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй Сервис"

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 826789,20 руб. задолженности по контракту от 15.08.2018 № 0372100014218000386-0005564-02, 65082,08 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 826789,20 руб. задолженности, 65082,08 руб. неустойки и 20837 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда  в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что дополнительные работы ответчик не согласовывал, обязанность по оплате таких работ у ответчика не наступила.

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭкономСтройСервис" (подрядчик) и ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» (заказчик) был заключен контракт № 0372100014218000386-0005564-02 (№ 57/18-ЭА) от 15.08.2018 на выполнение работ по текущему ремонту помещений по адресу: СПб, пр. Обуховской Обороны, д. 269, корп. 2, находящихся в оперативном управлении «Мариинского театра».

Согласно пункту 1.2 Контракта комплекс работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, включает поставку материалов, изделий, оборудования (далее также - Товар), в количестве и составе, указанных в Локальных сметах с № 1 по № 65 (Приложение № 3.1 к Контракту), с применением, в том числе, материалов, изделий, предусмотренных «Информацией о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), используемом при выполнении работ по Контракту», указанных в Заявке Подрядчика на участие в аукционе в электронной форме, а также выполнение ремонтно-строительных работ (далее - работы) в объеме и составе работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию), Локальных сметах с № 1 по № 65 (Приложение № 3.1 к Контракту).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что общая стоимость работ по Контракту в соответствии с Протоколом Аукционной комиссии от 31.07.2018 № 57/18/2-ДЭА (Приложение № 2 к Контракту) составляет: 34572332,83 руб. Цена Контракта включает в себя стоимость всего комплекса Работ, выполняемых по Контракту, стоимость использования необходимого для выполнения Работ оборудования, материалов, расходы по заработной плате работником, транспортные расходы, расходы на выплату вознаграждения любого вида в пользу третьих лиц (в случае привлечения таких лиц Подрядчиком к выполнению Работ по Контракту), а также все прочие расходы, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие к выплате при исполнении Контракта и в связи с ним.

Цена контракта включает в себя расходы на сбор, вывоз и утилизацию строительного мусора (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 контракта цена контракта включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, в том числе, когда по соглашению сторон допускается увеличение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшение объема выполняемых работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта (пункт 3.3.2).

Суд первой инстанции указал, что в ходе выполнения работ по Контракту подрядчиком была выявлена необходимость производства дополнительного объема робот, не учтенных в сметной документации к Контракту, без производства которых отсутствовала возможность производства работ, входящих в предмет Контракта. Подрядчик неоднократно сообщал об этом Заказчику, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения.

Между тем, данный вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам.

Никакого документального подтверждения того обстоятельства, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости производства дополнительных работ, приостанавливал работы до получения ответа от заказчика в деле не имеется. Более того, из переписки сторон следует, что письмом от 17.06.2020 истец сообщил ответчику о фактическом выполнении дополнительных работ, ссылался на согласование их с ответчиком, тогда как такого согласование не было. В материалы дела не представлено ни одного доказательства согласования ответчиком в той или иной форме дополнительных работ истца.

Письмо от 06.11.2018 не может являться согласованием работ по актам на дополнительные работы от 23.10.2018 и от 31.10.2018, указанным в данном письме, поскольку работы были выполнены ранее согласования.

Письмом от 04.10.2018 истец просил ответчика подписать акт без даты. Письмом от 12.09.2018 истец просил ответчика согласовать не предусмотренный контактом вид работ – очистку потолков от побелки, на которое ответчик письмом от б/д (л.д. 80) указал, что  затраты по очистке потолков учтены в стоимости работ.

Письмо истца от 02.10 2019 о заключении договора на дополнительные работы ответчиком не согласовано, работы выполнены ранее данного письма.

Акт по дополнительным работам от 23.10.2018 и акт по дополнительным работам от 31.10.2018 ответчиком не подписаны, данные работы до их выполнения согласованы ответчиком не были, дополнительное соглашение на них не заключалось, ответчик, напротив, указывал истцу на отсутствие необходимости очистки потолков от побелки, как вида дополнительных работ.

Ответчик письмом от 06.12.2018 указывал на необходимость замены водяных полотенцесушителей на электрические, однако данные работы в актах от октября 2018 года не приведены.

В письме от 26.04.2019 истец указал, что ему пришлось осуществлять дополнительные работы, не указанные в смете, в целях соблюдения правильной технология процесса, данные работы были согласованы с отделом капитального строительства. Между тем, никаких доказательств при необходимости незамедлительного выполнения спорных работ, ни их согласования с ответчиком истец в материалы дела не представил. Апелляционный суд отмечает, что показания свидетелей не могут заменить согласование дополнительных работ уполномоченным лицом ответчика, которому предоставлено право принимать юридически значимые решения от имени ответчика.

Истцом были представлены в дело справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 с периодом выполнения работ со 02.09.2019 по 30.09.2019 и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 826789,20 руб. (направлены ответчику 04.11.2020). Данные работы контрактом не предусмотрены, ответчиком не согласованы ни в дополнительном соглашении, ни в переписке, частично пересекаются с работами по актам от 23.10.2018, от 31.10.2018, в связи с чем апелляционный суд задал сторонам вопрос относительно реального периода выполнения работ. Ответчик пояснить что-либо затруднился, истец изначально также не смог указать период выполнения работ, затем уточнил, что работы выполнялись в сентябре 2019 и тогда же были заактированы, «возможно, часть работ была выполнена ранее».

Апелляционный суд полагает, что подрядчик должен быть осведомлен, когда и какие конкретно работы он выполнял. При этом, в письме от 26.04.2019 истец указывал на выполнение дополнительных работ, что свидетельствует о невозможности их выполнения в сентябре 2019.

В спорных актах отсутствуют работы по замене полотенцесушителей, то есть, все проведенные истцом дополнительные работы согласованы истцом с ответчиком не были, истец до проведения работ в нарушение статей 716 и 719 ГК РФ работы не приостанавливал, не сообщал ответчику о дальнейшей невозможности (что документально не подтверждено) либо затруднительности проведения работ в отсутствие дополнительных работ, на возможное нарушение качества работ в отсутствие дополнительных работ, выполнил дополнительные работы на свой риск, без согласования с заказчиком.

Письмом от 11.01.2019 (л.д. 136, оборот) ответчик дополнительные работы не согласовывал, а просил направить представителя для уточнениях их объемов.

Доказательств невозможности производства работ в отсутствие дополнительных работ истец, помимо голословного утверждения об этом, не представил. Доказательства экстренной ситуации, при которой невыполнение дополнительных работ влекло бы ущерб для заказчика, было необходимо для предотвращения существенных негативных последствий, в дело не представлено.

Ссылка на подписание акта приемки выполненных работ от 23.12.2019 несостоятельна, поскольку в данном акте, что проигнорировали истец и суд первой инстанции, указано, что текущий ремонт квартир выполнен в соответствии с утвержденной сметной документацией. Следовательно, ответчик не признавал обязанность по оплате дополнительных работ, необходимость таких дополнительных работ, поскольку указал на выполнение работ согласно смете, которая дополнительные работы не предусматривала. Сам факт приемки результата работ не означает согласование постфактум выполнения дополнительных работ, поскольку у ответчика отсутствовали основания не принимать результат работ по контракту в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В данном случае подрядчик выполнил работы в отсутствие согласования увеличения объемов и стоимости работ.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору (контракту), поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

 Фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на контракте права требовать их оплаты, а у заказчика – обязанности оплатить принятые работы. Наличие акта выполненных работ по форме № КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены контракта. При этом, акт ответчиком не подписан, в деле имеются акты за октябрь 2018 и сентябрь 2019 с указанием частично одних и тех же работ, а ответчик принял результат работ по объекту в целом, а не дополнительные работы по конкретному акту, оснований для отказа от приемки результата работ по контракту в целом у ответчика не имелось.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ и неустойки за просрочку их оплаты отсутствует, в иске надлежит отказать.

Поскольку решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права (вопреки утверждению истца, тайна совещания судом нарушена не была, а незначительно время нахождения суда в совещательной комнате к нарушениям процесса определенно не относится), однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда надлежит отменить, в иске отказать, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу №А56-115733/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭкономСтройСервис» в пользу ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение  двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов