800/2023-156214(4) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-747/2023

г. Самара

19 октября 2023 года

11АП-11347/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Семь плюс" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 г. по делу № А55-747/2023 (судья  Михайлова М.В.), по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с  ограниченной ответственностью "Семь плюс",  

 об освобождении и возврате земельного участка,  с участием в судебном заседании:  от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 25.08.2023 г., 

 от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 15.05.2021  г.,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее- истец) обратилась в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь плюс"  (далее- ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером  63:09:0101170:0009, общей площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти,  Автозаводской район, в квартале7, по Приморскому б-ру, район остановки общественного  транспорта «8 квартал» и передать (вернуть) его по акту приема- передачи  Администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления  решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного  месяца с момента вступления его в законную силу истец просил взыскать с ООО «Семь  плюс» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года на Общество  с ограниченной ответственностью «Семь плюс» возложена обязанность освободить  земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101170:0009, общей площадью 145  кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, в квартале 7, по  Приморскому б-ру, район остановки общественного транспорта «8 квартал» и передать  (вернуть) его по акту приема - передачи Администрации городского округа Тольятти в  

течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с Общества с  ограниченной ответственностью «Семь плюс» в пользу Администрации городского  округа Тольятти взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день  неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления  в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре; с  Общества с ограниченной ответственностью «Семь плюс» в доход бюджета Российской  Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Семь плюс" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд  первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не разрешил правовую  неопределенность в части права уполномоченного органа на отказ от договора аренды  земельного участка от 30.06.2003 года № 2395, с учетом того, что спорное место  размещения нестационарного торгового объекта на момент отказа истца от договора  аренды было включено в Схему размещения НТО от 11.04.2018 № 1142-п/1, в  последующем, в Схему размещения НТО от 14.05.2021 № 1859-п/1. Считает, что отказ от  договора аренды от 30.06.2003 года № 2395, возобновленного на неопределенный срок,  нарушило право ООО «Семь Плюс» на заключение договора на размещение НТО, как  добросовестного арендатора, фактически лишило ответчика права на ведение  предпринимательской деятельности в торговом павильоне, расположенном на спорном  земельном участке. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о  судебном разбирательстве, а также наличие оснований для прекращения производства по  делу, поскольку ранее аналогичный иск уже предъявлялся Администрацией.  Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского  областного суда от 29 сентября 2021 года было отменено заочное решение  Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2020 года об  удовлетворении указанных требований Администрации, в иске отказано.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика (с учетом  дополнений с приложением документов), в котором он просил апелляционную жалобу  ответчика оставить без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, по  доверенности от 15.05.2021 г., поддержала ходатайство о прекращении производства по  делу, в случае отказа в его удовлетворении судом, просила решение суда отменить, в иске  истцу отказать.  

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 25.08.2023 г., в  судебном заседании, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом  уведомлен о судебном разбирательстве, судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  

процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или  проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения  процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в  арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих  отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи  или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных  актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса  (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела  (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к  производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания от 18.01.2023 г. было направлено ответчику по  адресу нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа  связи "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором № 4432579756315 (лист дела 47,48).  

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется. 

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Упомянутая статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения  поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации  деятельности несет само юридическое лицо.  

Таким образом, ответчик не проявил должную степень заботливости и  осмотрительности для получения судебной корреспонденции, в результате чего, на него  возлагаются последствия неполучения судебного извещения.  

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в  связи с ранее рассмотренным аналогичным спором судом общей юрисдикции, подлежат  отклонению.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный  суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №  236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны  рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу  судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же  основаниям.  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в  законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда,  принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является проявлением его дискреционных полномочий.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.  Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите  права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть  факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Установлено, что ранее Администрация городского округа Тольятти обращалась в  Автозаводской районный суд. г. Тольятти с иском к ФИО4 о взыскании  неосновательного обогащения, обязании ответчика осуществить демонтаж объекта,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101170:0009, по  адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, Приморский б-р, 14.  

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2020 по  делу № 2-3379/2020 исковые требования Администрации были удовлетворены.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 29.09.2021 заочное решение Автозаводского районного  суда г. Тольятти от 05.06.2020 было отменено, постановлено новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В рамках указанного дела Самарский областной суд, перешедший к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в  качестве соответчика ООО "Семь плюс".  

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самарский областной суд исходил  из того, что договор аренды земельного участка № 2395 от 30.06.2003 является  действующим, землепользователем по договору является ООО "Семь плюс",  Администрация г.о. Тольятти выставляет арендатору требования об оплате арендных  платежей, принимает эти платежи.  

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца об освобождении  земельного участка были заявлены Администрацией в связи с отказом от договора аренды  в письме от 07.02.2022, т.е. после вынесения вышеуказанного судебного акта суда общей  юрисдикции.  

Наличие оснований для освобождения земельного участка в связи с отказом  Администрации от договора аренды не являлось предметом проверки по ранее  рассмотренному делу с участием тех же сторон, в связи с чем, основания предъявленных в  рамках рассматриваемого спора исковых требований отличны от вышеуказанного дела,  что исключает вывод о тождественности споров и прекращении производства по  настоящему делу.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы  апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 30.06.2003 между Администрацией  Автозаводского района г. Тольятти (арендодатель) и ПБОЮЛ ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2395, на срок  аренды с 28.04.2003 по 05.11.2004, согласно которому в аренду был передан земельный  участок с кадастровым номером № 63:09:01 01 170:0009, общей площадью 145 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, в квартале 7, по  Приморскому б-ру, район остановки общественного транспорта «8 квартал», под  реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - торгово  - остановочного комплекса модульного типа.  

26.12.2007 заключен договор перенайма земельного участка между ПБОЮЛ  ФИО5 и ООО «Пальмир».  

Впоследствии, 29.07.2016 заключен договор перенайма земельного участка между  ООО «Пальмир» и ООО «СЕМЬ ПЛЮС».  

20.03.2017 Мэрия г.о. Тольятти переименована в Администрацию городского округа  Тольятти.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ действие договора  аренды от 30.06.2003 № 2395 было возобновлено на неопределенный срок, поскольку  арендатор продолжал занимать земельный участок по истечении срока аренды при  отсутствии возражений со стороны арендодателя.  

Администрация городского округа Тольятти, реализуя свое право одностороннего  отказа от исполнения договора аренды от 30.06.2003 № 2395, направило в адрес  арендатора уведомление № 216/2.6 от 07.02.2022 об отказе от договора аренды с  предложением о возврате земельного участка свободным от строений, по акту приема- передачи.  

Уведомление об отказе от договора аренды было направлено по адресу нахождения  ООО «СЕМЬ ПЛЮС» и получено последним не было.  

Согласно представленному истцом акту осмотра земельного участка от 12.10.2022 №  50/8 с кадастровым номером № 63:09:0101170:0009, на земельном участке располагается  нестационарный торговый объект - павильон модульного типа, «Продукты» (88 кв.м. в  торговом объекте осуществляется реализация продуктов питания деятельность  осуществляет «СЕМЬ ПЛЮС» ИНН 6321351139) и «Мангал City» (71 кв.м. на момент  осмотра объект не функционировал).  

Ссылаясь на прекращение арендных отношений, поскольку земельный участок  ответчиком не освобожден и не возвращен истцу по акту  приема-передачи, истец обратился в суд.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды  считается заключенным на неопределенный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок.  

В соответствии положениями статьи 610 ГК РФ при заключении договора на  неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

С учетом указанных положений закона, поскольку арендодатель отказался от  договора аренды, о чем направил ответчику уведомление № 216/2.6 от 07.02.2022, однако  ответчик земельный участок не освободил и не вернул его акту приема-передачи, суд  первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании  ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101170:0009,  общей площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район,  в квартале7, по Приморскому б-ру, район остановки общественного транспорта «8  квартал» и передать (вернуть) его по акту приема- передачи Администрации городского  округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную  силу.  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

На основании изложенного, судом первой инстанции установлена судебная  неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня  истечения месячного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта  по день исполнения обязательства в натуре.  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных  участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться  без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения  

нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов,  виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы  размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом  от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).  

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании  разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса).  

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом,  подтверждающим право на использование земельного участка под размещение  нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного  объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в  установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к  публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования  таким участком.  

Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема  размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом  местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального  образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 № 225- О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении  схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного  сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей  конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены  возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения  торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания  условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении  необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного  ведения предпринимательства.  

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления  вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием  условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в  случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими  федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями  Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.  

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание  условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания,  торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах  городского округа.  

В целях реализации положений вышеуказанного Закона Самарской Губернской  Думой 29.06.2010 принят Закон Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О  

государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской  области".  

Частью 4 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О  государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской  области" предусмотрено, что размещение нестационарных объектов торговых объектов на  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов  на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев,  предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12, частями 13 и 14 настоящей  статьи.  

В силу части 5 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О  государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской  области" при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для  размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Земельным кодексом  Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется  на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов  на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.  

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории  Самарской области возможно на основании договора аренды земельного участка или на  основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со  Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченным  органом.  

Порядок заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта  регулируется Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426,  подпунктом 1 пункта 2.1 которого предусмотрено, что договор на размещение  нестационарного торгового объекта без проведения аукциона заключается в следующих  случаях, если соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои  обязанности по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в  целях размещения нестационарного торгового объекта. При этом размещение  нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение  нестационарного торгового объекта осуществляется в границах арендованного ранее  земельного участка.  

Установлено, что по истечении срока действия договора аренды от 30.06.2003 года   № 2395 ООО «Семь Плюс» продолжало пользоваться спорным земельным участком при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, данный договор аренды  был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2  статьи 621 ГК РФ.  

Вышеуказанное место размещения нестационарного торгового объекта было  включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации городского  округа Тольятти от 11.04.2018 № 1142-п/1.  

В последующем данное место размещение нестационарного торгового объекта  включено в Схему от 14.05.2021 № 1859-п/1.  

При этом, как Схеме от 11.04.2018 № 1142-п/1, так и в Схеме от 14.05.2021 № 1859- п/1 указано, что спорное место размещения нестационарного торгового объекта  используется на основании договора аренды от 30.06.2003 года № 2395, срок  расположения нестационарного торгового объекта - неопределенный.  

Из материалов дела следует, что, реализуя право на заключение договора на  размещение нестационарного торгового объекта, ответчик обратился с соответствующим  

заявлением к руководителю отдела развития потребительского рынка Администрации г.о.  Тольятти (вх. № 1575-вх/2.6 от 28.12.2021).  

В ответе от 07.02.2022 № 216/2.6 на обращение ответчика Администрация г.о.  Тольятти сообщила о невозможности заключения договора на размещение  нестационарного торгового объекта, поскольку место размещения торгового объекта по  договору аренды отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на  территории городского округа Тольятти, утвержденной постановлением администрации  городского округа Тольятти от 11.04.2018 № 1142-п/1, а также при обследовании  земельного участка установлено, что на участке располагаются два торговых павильона,  фактическая площадь которых превышает площадь, установленную договором аренды.  

В этом же письме Администрация уведомила ответчика от отказе от договорных  отношений по истечении трех месяцев с момента его получения, потребовав возвратить  земельный участок по акут приема-передачи.  

Вместе с тем, как установлено, место размещения торгового объекта по договору  аренды было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации  городского округа Тольятти от 11.04.2018 № 1142-п/1. В настоящее время место  размещения торгового объекта предусмотрено Схемой размещения нестационарных  торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденной  постановлением администрации городского округа Тольятти от 15.08.2023 № 2512-п/1.  

Доказательств того, что фактическая площадь размещенных на арендуемом участке  объектов превышает площадь, установленную договором аренды, в материалы дела не  представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не предусмотрены законом в  качестве основания для отказа в заключении договора на размещение нестационарного  торгового объекта.  

Поскольку ООО «Семь плюс» надлежащим образом исполняло обязанности по  договору аренды, место размещения нестационарного торгового объекта на земельном  участке включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  городского округа Тольятти, Общество имеет право на заключение договора на  размещение нестационарного торгового объекта.  

Установлено, что в период действия договора аренды арендатор обратился с  заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,  однако истец отказал в заключении данного договора в отсутствие правовых оснований,  одновременно заявив об отказе от договора аренды земельного участка.  

Положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг,  стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность,  возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, недопущения передела  рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов  предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 225-О и от 06.12.2018 № 3111-О).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1  Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

Поскольку спорное место размещения НТО на момент отказа от договора было  включено в ранее действовавшую Схему размещения НТО, в настоящее время также  включено в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации  городского округа Тольятти от 15.08.2023 № 2512-п/1, в действиях истца как в части  отказа от договора аренды, так и последующего обращения в суд с иском об  освобождении земельного участка усматриваются признаки злоупотребления правом  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.06.2023 по делу № А49-15314/2016.  

 При установленных обстоятельствах основания для освобождения земельного  участка отсутствуют, в связи с чем, решение Арбитражного суда Самарской области от  17 мая 2023 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе  Администрации городского округа Тольятти в удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 г. по делу № А55747/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Семь плюс" расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи Д.А. Дегтярев 

Е.В. Коршикова