﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-764/2021

25 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы»: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы»

на решение от 14.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу №  А16-1152/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (ОГРН 1087907000246, ИНН 7903527016,                 адрес: пер. Партизанский, д. 1, оф. 9, п. Смидович, Смидовичский р-н, Еврейская автономная обл., 679150)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, адрес: просп. 60-Летия СССР, д. 24, г. Биробиджан, Еврейская автономная обл., 679016)

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области 

о признании незаконными решений 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее - ООО «ЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 20.12.2019 №№ 156, 157.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области.

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области ее правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области; решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность постановления апелляционной инстанции с учетом отмены решения суда первой инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в требованиях о представлении документов (информации) от 27.09.2019             №№ 417, 421 не указано основание выставления требований; общество правомерно воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктами 10, 11 части 1 статьи 21 НК РФ, направив инспекции 01.10.2019 ответы №№ 465, 466 с отказом в предоставлении запрошенных документов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве поддерживает кассационную жалобу общества, сообщает о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель управления заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «ЕКС» направлены требования о предоставлении документов (информации) от 27.09.2019              №№ 417, 421.

Согласно указанным требованиям налогоплательщику необходимо было в течение 10 рабочих дней со дня их получения предоставить документы, в том числе: платежные поручения, договоры, акты выполненных работ и акты сверки, по взаимоотношениям с ООО «Южное ЖКХ», ООО «Сотрудничество».

Требования получены обществом 30.09.2019.

Письмами от 01.10.2019 №№ 465, 466 общество сообщило, что в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ налоговым органом не указаны конкретные сделки, в отношении которых истребуются документы, а также не указано в связи с чем возникла необходимость их истребования. Запрошенные документы не представило.

Поскольку в установленный срок обществом документы по требованиям №№ 417, 421 представлены не были, инспекцией составлены акты от 28.10.2019 №№ 712, 713.

По результатам рассмотрения актов 20.12.2019 инспекцией вынесены решения №№ 156, 157 о привлечении ООО «ЕКС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. за каждое правонарушение.

Общество обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган, который решением от 16.03.2020 № 03-15/15/0620 оставил решения без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 20.12.2019 №№ 156, 157, ООО «ЕКС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в результате чего в удовлетворении требований отказал.

Шестой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда  первой инстанции, установив, что уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области ввиду его не извещения был лишен возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции, представить суду свои доводы относительно заявления общества и доказательства в подтверждение этих доводов, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (абзац 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ).

Форма требования о предоставлении документов (информации) КНД 1165013 утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что по смыслу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом, требования о представлении документов (информации) от 27.09.2019 №№ 417, 421 изложены таким образом, что позволяют идентифицировать контрагента по взаимоотношениям с которым, запрошены документы, а также какие конкретно документы и информацию, за какой период общество обязано было представить в инспекцию. Согласно данному требованию вне рамок проведения налоговых проверок, возникла обоснованная необходимость получения информации (документов) по взаимоотношениям с ООО « Южное ЖКХ», ООО «Сотрудничество».

С учетом установленного суд апелляционной инстанции признал, что требования о представлении документов (информации) от 27.09.2019                  №№ 417, 421 соответствуют положениям статьи 93.1 НК РФ, а также форме утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018                 № ММВ-7-2/628@, содержат все необходимые реквизиты и не могут нарушать права и законные интересы общества, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, в связи с чем у ООО «ЕКС» возникла обязанность для их своевременного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, поскольку общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представило истребованные документы (информацию) в установленный срок и не сообщило, что не располагает этими документами (информацией), суд апелляционной инстанции обоснованно признал законными оспариваемые решения налогового органа о привлечении ООО «ЕКС» к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов суда и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ и статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А16-1152/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2021 № 180.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова

 

И.М. Луговая