АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26851/2017

25 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола помощником судьи С.А.Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 544 121 руб. 72 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности 25.05.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» о взыскании 544 121 руб. 72 коп. – неустойка по договору от 07.07.2014, а также 13 882 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-28075/2017 по иску ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» о взыскании 544 121 руб. 72 коп.- коммерческий кредит по договору от 07.07.2014, а также 13 882 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2017 дела №А60-26851/2017 и №А60-28075/2017 объединены в одно производство, делу присвоен №А60-26851/2017.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 377670 руб. 86 коп., из которых: 188835 руб. 43 коп. – пени в связи с просрочкой оплаты за переданный товар с 23.11.2015 по 03.04.2017, а также 188835 руб. 43 коп. – коммерческий кредит с 23.11.2015 по 03.04.2017.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, считает, что имеет место двойная мера ответственности – неустойка, коммерческий кредит, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме пени.

В судебном заседании 22.08.2017 ответчик указал, что расчеты истца (пени, коммерческий кредит), не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением от 14.02.2017 по делу №А690-55104/2016 с                                    ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» в пользу ООО «УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР» 120000 руб. – основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4600 руб. 

Решение вступило в законную силу.

Также при рассмотрении указанного дела установлено, что между ООО «УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2014 №37Е-14, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязался передать покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1., 1.2.).

Пунктом 2.2. спецификации от 21.09.2015 №21 к договору поставки от 07.07.2014 №37Е-14 сторонами установлены следующие условия оплаты продукции: 100% в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки продукции, на основании счет-фактуры и товарной накладной. 

Также в случае просрочки оплаты поставленного товара стороны согласовали условие в соответствии с которым за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчетам истца, который ответчиком не оспаривается, сумма неустойки составляет 188835 руб. 43 коп. (период с 23.11.2015 по 03.04.2017).

В связи с тем, что судом факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен, данное требование удовлетворяется судом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком,  суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также истец просит взыскать с ответчика 188835 руб. 43 коп. – коммерческий кредит с 23.11.2015 по 03.04.2017 на основании п. 3.10. договора.

В соответствии с п. 3.10. договора в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит).

В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,15% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости, переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке или ее ответственному хранению.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора предусмотрена плата за пользование денежными средствами (проценты за пользование коммерческим кредитом), следовательно, начисление таких процентов со стороны истца является правомерным и требование подлежит удовлетворению.

Подлежит отклонению довод ответчика, что имеет место двойная мера ответственности – неустойка, коммерческий кредит.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит независимо от уплаты неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства по плате принятого от истца товара, т.к. у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом различная правовая природа. 

В рассматриваемом случае пени подлежат взысканию за сам факт неисполнения обязательства по оплате  полученного товара, а проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО"ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ" в пользу ООО «Уральский металлопромышленный центр» 377670 руб. 86 коп. – долг, а также  8288 руб. – государственная пошлина.

3. Возвратить ООО «Уральский металлопромышленный центр» из федерального бюджета 15594 руб. – государственная пошлина, уплаченную по платежным поручениям               № 529, 530 от 24.05.2017, оригиналы которых остаются в материалах дела. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.С. Трухин