﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-16742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А27-16742/2018 по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания Башнефть» (450077, республика Башкортостан, город Уфа, улица Карла Маркса, дом 30/1, ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Большевистская, дом 2/106, ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440), общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский - Северный» (ОГРН 1054220012880, ИНН 4220028665), общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ОГРН 1024200680448, ИНН 4206019958), акционерное общество группа «ИЛИМ» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335), акционерное общество «ЕВРАЗ качканарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962), общество с ограниченной ответственностью «ТД «СДС-Трейд» (ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769), акционерное общество «СГ-2 транс» (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100), акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания Башнефть» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество) о взыскании 1 152 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком допущен простой вагонов под выгрузкой сверх нормативных сроков, предусмотренных Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов), Генеральным соглашением от 20.08.2015 № БНФ/п/8/757/15/НПР (далее – Генеральное соглашение) и соглашением от 20.08.2015, что привело к начислению штрафа в заявленном размере.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский – Северный»; общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН»; акционерное общество группа «ИЛИМ» (Филиал АО группа «ИЛИМ» в городе Санкт-Петербург), акционерное общество группа «ИЛИМ» (филиал АО группа «ИЛИМ» в городе Усть-Илимске); акционерное общество «ЕВРАЗ качканарский горно-обогатительный комбинат»; общество с ограниченной ответственностью «ТД «СДС-Трейд»; акционерное общество «СГ- 2 транс»; акционерное общество «НефтеТрансСервис»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога.

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана сумма штрафа за простой вагонов в размере 1 013 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 116 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: сверхнормативный простой вагонов не связан с действиями ответчика, поскольку последний является транзитным поставщиком, приобретающим продукцию для третьих лиц; у общества отсутствовала возможность контролировать железнодорожную перевозку продукции, так как оно не являлось стороной этого процесса; предъявление к ответчику штрафных санкций из расчета 1500 руб. за простой 1 вагона в сутки, исходя из нормативного срока оборота - 2 суток, является необоснованным                                и недопустимо в данном случае; обязанности, связанные с оформлением железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона возложены                  на владельца вагона, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа в связи с несвоевременным оформлением собственником заготовок железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов; судами                         не учтена судебная практика по аналогичным делам.

Поступивший в суд округа отзыв компании на кассационную жалобу с приложенной к нему копией доверенности не приобщается к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены доказательства, подтверждающие его заблаговременное направление участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В связи с подачей отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» его возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, кроме того основания, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ ко дню судебного заседания                                     не установлены.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной. Ответчик имел возможность направить письменные мотивированные пояснения по делу (при необходимости).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключено Генеральное соглашение и соглашение от 20.08.2015.

Согласно пункту 1.1. Генерального соглашения стороны заключили Генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к Правилам торгов.

В пункте 1.2 Генерального соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа», в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него.

По пункту 06.19.1 приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (пункт 06.19.2 приложения № 01 к Правилам торгов).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 06.19.3 приложения № 01 к Правилам торгов).

По пункту 06.19.4 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются за полные.

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и оправку порожних цистерн в указанные в подпункте 06.19.1. сроки (пункт 06.19.5 приложения № 01 к Правилам торгов).

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика от дат, указанных в транспортных железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования определяется по датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных (пункт 06.19.6 приложения № 01 к Правилам торгов).

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с подпунктом 06.19.1 настоящего пункта приложения № 01 к Правилам торгов поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме (пункт 06.19.7 приложения № 01 к Правилам торгов).

Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения цистерн Поставщика на станции назначения (на путях общего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин (пункт 06.15 приложения № 01 к Правилам торгов).

В соответствии с пунктом 15.05 Правил торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 (полторы тысячи) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В соответствии с пунктами 06.19.9, 06.19.10 приложения № 01 к Правилам торгов в случае несогласия покупателя с данными о задержке вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс). При непредоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный Правилами торгов срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

Во исполнение условий Генерального соглашения компания поставила обществу товар по железнодорожным накладным.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки возврата порожних цистерн, истцом ответчику направлена претензия от 03.05.2018 № 04-14-15/196 об уплате начисленного штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьями 330, 506, 509, 513, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 22, 22.1, 22.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, Правилами торгов, установив факт нарушения ответчиком нормативных сроков простоя порожних вагонов, отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременный возврат вагонов, пришли к выводу об обоснованности требования в размере                               1 013 820 руб. Отказывая в остальной части требований, суды, установив, что требование о взыскании убытков за простой вагонов №№ 74923251, 57919672, 54882147, 50453083, 74978438, 5421038, 51159580, 50335801, 50345917 являлось предметом рассмотрения по делу № А27-2036/2018                         с участием тех же лиц.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар,  в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 35 АПК РФ, суды, установив, что истцом обязательства по поставке нефтепродуктов исполнены                    в соответствии с условиями договоров, в спорных отношениях ответчик является ответственным за соблюдение сроков разгрузки вагонов/цистерн                   и им нарушен срок возврата порожних вагонов, а также принимая                             во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства своевременного выполнения обязанностей по завершению грузовых операций с вагонами и обеспечению готовности вагонов к уборке или                         о возврате на выставочный путь, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику для надлежащего исполнения обязательств, отсутствие должной степени заботливости                            и осмотрительности по принятию со стороны ответчика мер, предусмотренных договором об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, принятия ответчиком каких-либо действий для разрешения спорной ситуации, связанной с простоем вагонов, а также непринятием мер для своевременного получения необходимой информации от перевозчика                            о превышении технологических (технических) возможностей станции назначения и сообщения об этом истцу (третьему лицу), суды пришли                             к правомерному выводу о доказанности и обоснованности начисления истцом ответчику штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов                        в размере. В связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                       и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком                            в материалы дела, как верно отмечено судами, не представлено.

Судами также указано, что обстоятельств наличия оснований для взыскания штрафа в спорной сумме ответчиком не опровергнуты при рассмотрении данного дела, а факт нарушения условий достигнутых сторонами соглашений со стороны покупателя истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). Несвоевременное оформление электронных заготовок на отправку цистерн само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность за несвоевременный возврат порожних цистерн при недоказанности факта простоя именно в связи с отсутствием данных заготовок.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе                       об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств                  по заявленным основаниям, о реализации истцом права на взыскание заявленного штрафа) являлись предметом детального исследования судов, получили должную оценку судов, выводов судов не опровергают,                              не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что                     не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Ссылка компании на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-16742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Д.С. Дерхо

											С.Д. Мальцев