АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» декабря 2022 года                                                                        Дело № А53-26467/2022

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Каменский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, 

о признании незаконным отказа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Каменский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным отказа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод», Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области и Администрацией Ростовской области заключен договор № 540/339 от 24.07.2006 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно указанному договору ОАО «КМЗ» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны. В перечень переданного имущества входит, в том числе спорный объект.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу № А53-8780/2021 ОАО «КМЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344002, 

<

...>, ФИО2) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ввиду того, что ОАО «КМЗ» не имеет возможности исполнять свои обязанности по указанному договору, конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ТУ Росимущества по Ростовской области, Правительства Ростовской области и ГУ МЧС России по Ростовской области направлены уведомления-запросы, согласно которым арбитражный управляющий просил принять имущество, либо определить третье лицо, которому подлежит передача имущества согласно договору № 540/339 от 24.07.2006.

В ответе от 10.03.2022 № 61-СВ-10/2242 ТУ Росимущества по Ростовской области указало, что правовые основания для расторжения договора, а также на возврат спорного имущества отсутствуют. После завершения конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «КМЗ» конкурсному управляющему необходимо будет организовать осмотр, передачу спорного имущества сотрудникам территориального управления.

Не согласившись с отказом, конкурсный управляющий ОАО «КМЗ», указывая, что собственник изъятого из оборота имущества в силу п. 1 и 2 ст. 132 Закона о банкротстве обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами, обратился в арбитражный с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями признать незаконным отказ ТУ Росимущества по Ростовской области, выраженный в письме от 10.03.2022 № 61-СВ-10/2242.

Заявление подано в электронном виде 04.08.2022.

При этом заявителем о восстановлении процессуального срока подачи заявления не заявлено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В суд с заявлением об оспаривании отказа ТУ Росимущества по Ростовской области, выраженного в письме от 10.03.2022 № 61-СВ-10/2242, конкурсный управляющий обратился спустя более трех месяцев.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного правового акта, выраженного в письме от 10.03.2022 № 61-СВ-10/2242.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Таким образом, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований общества в лице конкурсного управляющего о признании незаконным отказа ТУ Росимущества по Ростовской области, выраженного в письме от 10.03.2022 № 61-СВ-10/2242.

Изложенное исключает удовлетворение заявленных требований.

Государственная пошлина по заявлению составляет 3000 рублей.

С учетом предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук