АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6703/2023

Дело № А65-37738/2018

г. Казань

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,  

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А65-37738/2018

по иску акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (далее – ООО «Йолдыз», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга, 305 068,49 руб. процентов и 132 529,31 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 произведена замена взыскателя с акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АгроМол» (далее - ООО «АгроМол», истец). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 иск удовлетворен, с ООО «Йолдыз» в пользу ООО «АгроМол» взыскано 5 000 000 руб. долга, 305 068,49 руб. процентов за пользование займом, 95 789,18 руб. неустойки. 

Конкурсный кредитор ответчика ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.01.2019 и определение от 29.01.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1, как конкурсный кредитор ответчика и правопреемник ФИО2 ставит вопрос об отмене названного определения, полагая выводы суда об установлении  периода, с которого заявитель мог обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, неправильными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что о нарушении своих прав решением суда по настоящему делу ФИО2 узнал в 2023 году, включен в реестр требований кредиторов ответчика 24.05.2022.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов (определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов).

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов электронного дела № А65-4422/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йолдыз» установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу № А65-4422/2019 требование ООО «Полимиз-Тара» в размере 5 000 000 руб. долга, 305 068,49 руб. процентов за пользование займом, 95 789,18 руб. неустойки, основанное на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по настоящему делу, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Йолдыз». 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Россельхозцентр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Йолдыз» в размере 18 433,62 руб.

Определением от 02.11.2019 суд принял указанное требование к производству.

Таким образом, ФГБУ «Россельхозцентр» могло обжаловать решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по настоящему делу с момента принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов, однако своим правом не воспользовалось. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 по делу № А65-4422/2019 требование ФГБУ «Россельхозцентр» в размере 18 433,62 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Йолдыз». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу № А65-4422/2019 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора - ФГБУ «Россельхозцентр» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Йолдыз» на сумму требования в размере 18 433,62 руб. 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как новым конкурсным кредитором должника.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией заявителя, как противоречащей нормам права и правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации,  при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Сама по себе замена стороны правопреемником не изменяет течение процессуального срока подачи апелляционной жалобы и не продлевает этот срок в зависимости от даты производства правопреемства.

Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных несовершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия, поэтому вступление в законную силу определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не влечет продление срока для подачи апелляционной жалобы, а также не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, ссылка заявителя, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 произведена замена кредитора ФГБУ «Россельхозцентр» на ФИО2, в связи с чем, ФИО2 полагает, что им получены соответствующие права на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ФИО2 на решение суда от 29.01.2019 и определение суда первой инстанции от 29.01.2019, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что процессуальное правопреемство путем замены кредитора - ФГБУ «Россельхозцентр» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Йолдыз»  произведено 24.05.2022, а апелляционная жалоба направлена заявителем через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.05.2023.

Кроме того, на момент принятия решения о возврате апелляционной жалобы, ФИО2 уже не являлся кредитором ООО «Йолдыз», поскольку  определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу № А65-4422/2019 произведена замена кредитора ФИО2 на нового кредитора ФИО1 в размере 18 433,62 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Йолдыз».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд полагает, что, вопреки доводам заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о применении пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А65-37738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

Ф.В. Хайруллина