Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47274/2017

04 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Парнас-М" (адрес:  Россия 194292, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №670-053 от 27.12.2018

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.10.2018 

 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Парнас-М» о взыскании пени в размере 3 912 846 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2018 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2007 № 04022 (далее – Договор1), от 01.03.2017 №7810000004022 (далее – Договор 2).

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативно-правовыми актами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами. 

По мнению Ответчика, Истец неправомерно за периоды 30 % март 2017 года, 40 % март 2017 года, февраль 2017 года, рассчитал неустойку исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако суд отклоняет данный довод Ответчика в связи со следующим. Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями Договора. 

Так, Истец производил расчет неустойки исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до 06.04.2017, в связи с тем, что 06.04.2017 стороны подписали протокол согласования разногласий, в соответствии с которым согласовали размер неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, Истец производил расчет неустойки исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до 06.04.2017, а с указанной даты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения), что полностью соответствует условиям Договора, а также подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 06.04.2017. Указанное дополнительное соглашение было представлено Истцом и приобщено судом к материалам дела. 

П.5.3. договора 2 (в редакции дополнительного соглашения) также установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п.4.2. и п.4.4. Договора.

Согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 3 912 846 руб. 65 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что неустойка, несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, суд считает необоснованным.

Принимая во внимание установленный законом порядок расчета неустойки,  период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Парнас-М» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» пени в размере 3 912 846 руб. 65 коп., а также 42 564 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Томпакова Г.Н.