ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-1490/2024

01.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2024 по делу                                № А61-1490/2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 14312474830, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, п. Заводской), принятое по заявлению АО «ОТП Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление акционерного общества «ОТП Банк»  (далее по тексту –                 АО «ОТП Банк», банк) об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 909 704,41 руб.

Определением суда от 20.06.2024 заявление банка оставлено без движения, в связи в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности. Заявителю предложено в срок до 15.07.2024 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 17.07.2024 заявление возвращено банку. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» просит отменить судебный акт, ссылаясь на наличие нарушений допущенных судом первой инстанции при оставлении заявления без движения. Суд не учел, что проект закона о внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс) включающий необходимость оплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, на момент оставления заявления без движения не вступил в законную силу; ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по мнению апеллянта не применима.

Определением суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.09.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «ОТП Банк» указало, что ФИО1 имеет перед банком неисполненные обязательства в общей сумме 909 704,41 руб. по кредитным договорам №3043918427 от 11.08.2023 и №3043732241 от 15.08.2023.

Специальных требований к форме и содержанию заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем, применяются общие требования к оформлению заявления, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению в числе прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что банк при подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд, доказательств уплаты госпошлины за его рассмотрение, либо вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности, равно как и ходатайства о предоставлении рассрочки, отсрочки не представило, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2024 по делу                                № А61-1490/2024 заявление банка было оставлено без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления АО «ОТП Банк» без движения, устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление банку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае госпошлина уплате не подлежит, поскольку проект закона о внесении изменений в Налоговый кодекс включающий необходимость оплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, на момент оставления заявления без движения не вступил в законную силу, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку внесенные в Налоговый кодекс изменения касались установленных размеров государственной пошлины.

Вместе с тем, подготовленный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), содержит правовую позицию относительно уплаты государственной пошлины по обособленным спорам в делах о банкротстве.

В ответе на вопрос № 2 Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина кредитором не уплачивается только в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего такие требования.

Иного из вышеуказанных разъяснений, включенных в Обзор, не следует. Доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта, материалы дела не содержат.

Смысл правовой позиции об освобождении кредитора от уплаты госпошлины при заявлении требования к должнику-банкроту, основанному на судебном акте, заключается в том, что заинтересованное лицо, уже понесшее судебные расходы в связи с подачей иска, не должно повторно нести такие расходы, поскольку фактически не имеет иной возможности исполнения принятого судебного акта, кроме как предъявление требований в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2024 по делу № А61-1490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            Н.В. Макарова

 

                                                                                                                                    З.М. Сулейманов