ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13021/2022

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12773/2022) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                               № А70-13021/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №5/21 от 15.12.2020 в размере 105 085, 34 рублей, пеней в размере 3400,15 рублей за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору № 5/2021 от 16.12.2020 в размере 73 257,34 рублей и судебных расходов,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее –ООО «Компания «Альком», общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее –МУП «Спецавтохозяйство», предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №5/21 от 15.12.2020 в размере 105 085, 34 рублей, пеней в размере 3 400,15 рублей за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

МУП «Спецавтохозяйство» заявило встречные исковое заявления о взыскании с ООО «Компания «Альком» штрафа за нарушение обязательств по договору №5/2021 от 16.12.2020 в размере 73 257,34 и судебных расходов.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13021/2022 первоначальное исковое заявление удовлетворены частично. С МУП «Спецавтохозяйство» в пользу ООО «Компания «Альком» взысканы задолженность в размере 101 994,69 рублей, пени в размере 3378,14 рублей и судебные расходы в размере 4315,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с общества штрафа за просрочку поставки товара и не уведомление предприятия о готовности товара к передаче, поскольку допускается установление договором штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Определением от 21.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания «Альком» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 24.11.2022 представителем МУП «Спецавтохозяйство» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

От МУП «Спецавтохозяйство» поступили письменные объяснения, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.12.2020 между ООО «Компания «Альком» (поставщик) и МУП «Спецавтохозяйство» (заказчик) заключен договор №5/21 поставки автомобильных шин (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику автошины, камеры, диски (далее – товар), наименование, ассортимент, цена которого и порядок расчетов указаны в спецификации на каждую партию товара, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

В рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком был получен товар на общую сумму 540 816,22 рублей, что подтверждается УПД №6243 от 13.10.2021, УПД №7227 от 23.11.2021, УПД №7425 от 02.12.2021, УПД №7718 от 23.12.2021. 

Договором установлен срок оплаты полученного товара – не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке (пункт 2.6 Договора). 

02.11.2021 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 249 244,78 рублей, 26.11.2021 ответчиком также произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 186 468,10 рублей. 

Отсутствие оплаты в размере 105 085,34 рублей послужило основанием для направления обществом в адрес предприятия претензии от 01.03.2022 исх.№28, начислением пеней в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 28.12.2021 по 16.05.2022 в размере 5 625,66 рублей и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В процессе рассмотрения дела, обществом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части заявленных ко взысканию пени, истец просит взыскать неустойку за период с 28.12.20221 по 31.03.2022 в размере 3 400,15 рублей. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда. 

Ответчик возражает относительно заявленных требований, представлен отзыв на иск. 

Предприятие указывает, что по условиям согласованного сторонами договора, поставка товара должна быть осуществлена в течение пяти дней с момента получения заявки заказчика по месту нахождения заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

В течение 2021 года ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлены заявки №1, 2, 3,4 на поставку товара, однако фактически поставки товара были осуществлены обществом несвоевременно и не в полном объеме. 

По данному факту ответчиком в адрес истца направлена претензия об уплате неустойки в размере 3 090,65 рублей, с которой ответчик согласился, однако не оплатил. 

Предприятие указывает, что в соответствии с пунктом 7.7 договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, заключенного с победителем закупки, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2022 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлен штраф в фиксированной сумме в размере 175 252,03 рублей, пунктом 7.12 договора предусмотрена возможность удержания штрафа путем уменьшения платежа на сумму штрафа. 

В связи с неоднократным нарушением истцом обязательств по договору, ответчиком были применены вышеуказанные штрафные санкции, предусмотренные договором, в результате часть штрафа была зачтена в счет последней поставки товара, остаток штрафа в размере 73 257,34 рублей истцом не перечислен. 

21.01.2022 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате неустойки и остатка штрафа в соответствии с пунктами 7.7 и 7.12 договора, однако штраф в адрес ответчика не поступил, что послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца повторного требования 09.02.2022, 18.03.2022, которое оставлено последним без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия со встречным иском к обществу о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору №5/2021 от 16.23.2020 в размере 73 257,34 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что поставка обществом товара произведена с нарушением срока, но  в полном объёме, в связи с чем, основания для взыскания штрафа по пункту 7.7. договора у предприятия отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная предприятием в досудебном порядке сумма штрафа и неустойки удержана из оплаты за поставленный товар в соответствии с пунктом 7.12 договора, при этом, исходя из установления судом необоснованности взыскания штрафа по пункту 7.7. договора и признавая обоснованным взыскания неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции вычел из суммы предъявленной обществом задолженности сумму неустойки, предъявленной предприятием в досудебном претензии и взыскал с предприятия задолженность в размере 101 994,69 рублей.

В связи с уменьшением размера взыскиваемых сумм, суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки за просрочку оплаты товара и взыскал её с предприятия в размере 3378,14 рублей.   

Поддерживая выводы суда первой инстанции коллегия судей исходит из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявленные встречные исковые требования МУП «Спецавтохозяйство» в суде первой инстанции обосновывало ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Компания «Альком» своих обязательств по договору, выраженных в несвоевременной поставке товара, его недопоставке.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.9 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Однако, кКак указывает ООО «Компания «Альком» и следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, общество исполнило свои обязательства с просрочкой, но в полном объёме.

Как следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Пунктом 7.7. договора исключается начисление штрафа за просрочку исполнения поставщиком обязательства, в том числе гарантийного. 

Таким образом, согласно условиям договора, пени подлежат начислению за просрочку исполнения обязательств, а штраф - за иные нарушения обязательств по контракту.

В такой связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что начисление обществу штрафа за просрочку поставки товара при уже осуществленном начислении неустойки является незаконным и свидетельствует о наложении на общество двойной ответственности. 

Ссылка предприятия на не уведомление предприятия о готовности товара к передаче, что также является основанием для начисления штрафа по пункту 7.7 договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные требования в обоснование начисления штрафа, в суде первой инстанции предприятием не заявлялись. Суд апелляционной инстанции предложил представителю предприятия указать, когда такого рода заявление делалось суду первой инстанции. Такая информация коллегии судей не представлена.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). 

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно взыскания штрафа за не уведомление предприятия о готовности товара к передаче.

Поскольку в данном случае, материалами дела установлено и обществом признаётся просрочка поставки товара, суд первой инстанции уменьшил первоначальные исковые требования общества до 101 994,69 руб., вычтя размер начисленной предприятием неустойки в размере 3090,65 рублей, с чем коллегия судей соглашается.  

Учитывая, что предприятием допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к предприятию гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора. 

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы задолженности, судом первой инстанции осуществлен перерасчет пеней исходя из размера задолженности ответчика в размере 105 085,34 рублей за период с 28.12.2021 по 18.03.2022 (дата претензии об уплате неустойки и штрафа, которым сообщено об удержании из задолженности), а также с 19.03.2022 по 31.03.2022 (на сумму задолженности 101 994,69 рублей после удержания пени ответчиком), размер  которой  составил 3378,14 рублей.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям подлежат отклонению, они противоречат представленным в дело доказательствам и правильность решения суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина