ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10420/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Клачев А. В., председатель (паспорт); Поплевкина Л. Ф., по доверенности от 28.04.2016; 

от ответчика: Балихова О. И., по доверенности от 11.11.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28178/2018)  ИП Айвазяна Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-10420/2018 (судья Кротов С.М.), 

принятое по иску Жилищно-строительного кооператива №1269 к индивидуальному предпринимателю Айвазян Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на дату вынесения решения и по день фактической уплаты долга, 

третье лицо: Венедиктов Олег Рудольфович, 

установил:

Жилищно-строительный кооператив №1269 (далее – ЖСК №1269) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Айвазяну Александру Михайловичу (далее – Предприниматель) о взыскании 109 413, 20 рублей неосновательного обогащения,  6 296,53 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 27.01.2017, а также процентов на дату вынесения решения и по день фактической уплаты суммы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Венедиктов Олег Рудольфович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Айвазян Александр Михайлович просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размещение ответчиком вывесок в спорный период. 

Ответчик указывает, что после принятия решения по делу № А56-15076/2017, которым с Предпринимателя была взыскана задолженность за предыдущий период, ответчик демонтировал вывески.

Предприниматель также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЖСК-1269 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67.

В указанном доме расположено нежилое помещение 12Н, площадью 159,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности Венедиктову О.Р. и переданное во временное владение и пользование по договору аренды от 26.11.2016 Айвазяну А.М.

Правление ЖСК-1269 уполномочено на принятие решений о передаче в пользование общего имущества, заключения договоров.

Согласно протоколу общего собрания от 25.12.2009 № 3-67/2009 собственников помещений в указанном многоквартирном доме собственниками принято решение о передаче части общего имущества (помещений, стен дома для размещения вывесок, рекламы и прочего) в аренду за плату.

 По результатам проверки, проведенной ЖСК-1269, установлено, что с 01.02.2016  на фасаде жилого дома №67 по пр. Просвещения в г. Санкт-Петербурге Айвазяном А.М. размещены вывески: «Секонд Хенд», «одежда обувь товары для дома», «Мегастиль», «супермаркет», «Сити», знак в виде земного шара с расположенным над ним пятью звездами и с размещением в средней части графических обозначений одежды и обуви, что подтверждается материалами фотофиксации.

Согласно протоколу расширенного заседания правления ЖСК-1269 от 25.01.2016 № 2/01пр-2016 правлением принято решение о предоставлении фасадной стены дома №67 для размещения Айвазяном А.М. рекламных вывесок, заключении договора; установлено, что расчет платы за использование частью общего имущества многоквартирного дома подлежит определению в соответствии с тарифными расценками платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, установленными распоряжениями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

На основании договора от 01.11.2016 № 11-ст, заключенного между ЖСК-1269 и Предпринимателем, часть фасадных стен дома №67 по пр. Просвещения в                                       г. Санкт-Петербурге предоставлена в пользование Предпринимателю для размещения рекламного оборудования.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2016 по ноябрь 2017 Предприниматель пользовался частью фасадной стены указанного дома без внесения платы, ЖСК-1269 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод, что в период с ноября 2016 по ноябрь 2017 на фасаде жилого дома № 67  были размещены вывески, рекламные конструкции.

Суд установил, что спорные вывески носят рекламный характер и размещены на фасаде многоквартирного жилого дома № 67, принадлежащей собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, и пришел к выводу о том, что их установка и эксплуатация должны осуществляться с соблюдением требований, установленных частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть вывески могут быть размещены только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные конструкции нельзя отнести к вывескам в соответствии со статьей 2 Закона о рекламе, поскольку на данных конструкциях отсутствует ссылка на фирменное наименование предприятия, включающее в себя указание на организационно-правовую форму, нанесенные на них надписи не могут рассматриваться в качестве фирменного наименования организации, размер конструкций и их расположение свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этих конструкций было не информирование потребителей о месте нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), а привлечение внимания к объектам оказания услуг и торговли, то есть реклама.

Поскольку ответчик без правовых оснований использовал объект общего имущества в многоквартирном доме и не вносил за это плату, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 109 413, 20 рублей неосновательного обогащения.

 Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным на основании оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих площадь используемого ответчиком общего имущества многоквартирного дома и период пользования.

Судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что правовая оценка спорным конструкциям, размещенным на фасаде дома, дана также вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-15076/2017, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование ЖСК №1269 о взыскании с Предпринимателя 6 296,53 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 27.01.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 25.09.2018 (дата вынесения решения) по правилам статьи 395 ГК РФ, составил 21 406, 04 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения  подлежит удовлетворению.

Довод ИП Айвазян Александр Михайлович об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размещение ответчиком вывесок в спорный период, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после принятия решения по делу № А56-15076/2017, которым с Предпринимателя была взыскана задолженность за предыдущий период, ответчик демонтировал вывески, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена. 

Ссылка Предпринимателя на то, что ответчику Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 08.05.2016 выдано разрешение № 30197 (л.д. 30), не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанностей по согласованию размещения вывесок с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора,  опровергается представленной в материалы дела претензией от 11.11.2017 № 07/11-01, а также почтовыми квитанциями о направлении претензии в адрес ответчика от 19.12.2017.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-10420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина