Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4158/21

28 декабря 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 23.12.2021г.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2021г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., 

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам  на выполнение инженерных изысканий от 05.02.2020 № 0361300010719000116_211002, от 11.02.2020 № 0361300010719000119_211002, от 11.02.2020 № 0361300010719000120_211002, от 17.02.2019 № 0361300010719000122_211002, от 18.02.2019 № 0361300010719000121_211002 в размере 36 984 907,51 рублей, в том числе: основной долг – 33 858 000 рублей, пени – 3 126 907,51  рублей,

третье лицо – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

 

при участии:

от ООО «Проектировщик-2» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

 от третьего лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области – представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» (далее истец, исполнитель) обратились в суд к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам  на выполнение инженерных изысканий от 05.02.2020 № 0361300010719000116_211002, от 11.02.2020 № 0361300010719000119_211002, от 11.02.2020 № 0361300010719000120_211002, от 17.02.2019 № 0361300010719000122_211002, от 18.02.2019 № 0361300010719000121_211002 в размере 35 862 108,61 рублей, в том числе: основной долг – 33 858 000 рублей, пени – 2 004 108,61 рублей.

Определением суда от 13.08.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.10.2021.

07.10.2021 в электронном виде от ответчика поступил отзыв. Далее дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

11.11.2021 от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

15.11.2021 через канцелярию суда от ООО «Проектировщик-2»  поступило заявление об уточнении исковых требований от 12.11.2021, в котором истец просит взыскать сумму основной задолженности по контрактам в размере 33 858 000 рублей сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 3 126 907,51 рублей, а всего на общую сумму 36 984 907.51 рублей, из которых: 

по муниципальному контракту №0361300010719000116_211002 от 05.02.2020 на общую сумму 8 437 975,00 рублей (7722000,00 - основной долг, 715975,00 - пеня);

по муниципальному контракту №0361300010719000119_211002 от 11.02.2020 на общую сумму 6 274 391,67 рублей (5742000,00 - основной долг, 532391,67 - пеня);

по муниципальному контракту №0361300010719000120_211002 от 11.02.2020 на общую сумму 6 274 391,67 рублей (5742000,00 - основной долг, 532391,67 - пеня);

по муниципальному контракту №0361300010719000122 211002 от 17.02.2020 на общую сумму 10481011,67 рублей (9603000,00 - основной долг, 878011,67 – пеня);

но муниципальному контракту №0361300010719000121_211002 от 18.02.2020 на общую сумму 5 517 137,50 рублей (5049000,00 - основной долг, 468137,50 - пеня).

Дата судебного заседания была изменена на 25.11.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика считает себя ненадлежащим ответчиком, относительно объема выполненных работ, их качества возражений не имеет, однако считает, что взыскание должно быть произведено за счет Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования Сахалинской области из областного бюджета от 26.02.2019.

Слушание по делу отложено на 23.12.2021.

17.12.2021 от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области озвучил информацию относительно объектов: «Реконструкция автомобильной дороги в 

<

...> к ЛРЗ»; «Реконструкция дорог МО «Курильский ГО» (с. Рейдово, ул. Зеленая, ул. Заводская)», работы по выполнению инженерных изысканий  по которым были выполнены по муниципальным контрактам от 11.02.2020 № 0361300010719000119 _211002, от 05.02.2020 № № 0361300010719000116 _211002. Указал, что адресной инвестиционной программой Сахалинской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 25.12.20219 № 637, распределение средств областного бюджета на указанные объекты не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом настаивает на взыскание неустойки по расчету, предоставленному в суд 15.11.2021, в котором указано на период просрочки до 11.11.2021, с и применением ставки указанной в расчете.

Представитель ответчика относительно заявленных требований  возражал, ввиду отсутствия в бюджете муниципального образования требуемых денежных средств. Относительно объема выполненных работ, сроков производства работ,  их качества возражений не представил.

Как указано выше, истец уточнил заявленные требования, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает заявленное уточнение.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено следующее.

05 Февраля 2020 года между Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» (далее - Заказчик/Ответчик) и ООО «Проектировщик - 2» (далее - Исполнитель/Истец), заключен муниципальный контракт №0361300010719000116_211002 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги в 

<

...> к ЛРЗ» (в том числе ПИР, государственная экспертиза) (далее - Контракт № 1).

Согласно п. 2.1. Контракта №1 ООО «Проектировщик - 2» обязался выполнить инженерные изыскания по Объект, в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, по результатам которых. Заказчику передаётся документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Цена Контракта № 1 составляет 7 800 000 рублей.

В соответствии с Контрактом №1, Заказчик обязан своевременно принять надлежаще оформленные результаты работ и произвести их оплату, в соответствии с условиями Контракта №1.

Пунктом 5.3. Контракта №1 предусмотрено, что после завершения работ, Исполнитель по накладной с актом сдачи - приёмки документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, передаёт Заказчику предусмотренную Техническим заданием документацию в требуемом объёме и количеству.

Так, получив положительное заключение №65-1-1-1-044676-2020 от 14.09.2020, ООО «Проектировщик - 2» передал результат работ по Контракту № 1 по накладной №59 от 14.09.2020 с актом сдачи-приемки № 81 от 14.09.2020 года.

Акт сдачи - приёмки №81 от 14.09.2020 года был подписан Заказчиком 07.10.2020, однако от Заказчика поступила лишь частичная оплата 16.11.2020, в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, что составляет всего 1% от цены Контракта №1.

 

11 Февраля 2020 года между Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» и ООО «Проектировщик - 2» заключен муниципальный контракт №0361300010719000119 211002 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция дорог МО «Курильский ГО» (с. Рейдово. ул. Зелёная. ул. Заводская) (в том числе ПИР, государственная экспертиза) (далее -Контракт №2).

Согласно п. 2.1. Контракта №2, ООО «Проектировщик - 2» обязался выполнить инженерные изыскания по Объекту, в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, по результатам которых. Заказчику передаётся документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Цена Контракта №2 составила 5800000 рублей.

В соответствии с Контрактом №2. Заказчик обязан своевременно принять надлежаще оформленные результаты работ и произвести их оплату, в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 5.3. Контракта №2 предусмотрено, что после завершения работ. Исполнитель по накладной с актом сдачи - приёмки документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, передаёт Заказчику предусмотренную Техническим заданием документацию в требуемом объеме и количеству.

Так,  получив положительное заключение № 65-1-1-1-042636-2020 от 03.09.2020,  ООО «Проектировщик - 2» передал результат работ по Контракту №2 по накладной №54 от 03.09.2020 с актом сдачи - приёмки № 82 от 03.09.2020 года,.

Акт сдачи - приёмки №82 от 03.09.2020 года был подписан Заказчиком 07.10.2020 года, однако от Заказчика поступила лишь частичная оплата 16.11.2020, в размере 58 000 рублей, что составляет 1% от йены Контракта №2.

 

11 Февраля 2020 года между Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» и ООО «Проектировщик - 2» заключен муниципальный контракт №0361300010719000120 211002 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция дорог МО «Курильский ГО» (

<

...>) (в том числе ПИР. государственная экспертиза) (далее Контракт №3).

Согласно п. 2.1. Контракта №3, ООО «Проектировщик - 2» обязался выполнить инженерные изыскания по Объекту, в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, по результатам которых. Заказчику передаётся документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Цена Контракта №3 составила 5800000 рублей.

В соответствии с Контрактом №3 Заказчик обязан своевременно принять надлежаще оформленные результаты работ и произвести их оплату, в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 5.3. Контракта №3 предусмотрено, что после завершения работ. Исполнитель по накладной с актом сдачи - приёмки документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, передаёт Заказчику предусмотренную Техническим заданием документацию в требуемом объеме и количеству.

Так,  получив положительное заключение № 65-1-1-1-041108-2020 от 28.08.2020 ООО «Проектировщик - 2» передал результат работ по Контракту №3 по накладной №52 от 28.08.2020 года с актом сдачи - приёмки № 74 от 28.08.2020 года.

Акт сдачи - приёмки №74 от 28.08.2020 года был подписан Заказчиком 07.10.2020, однако от Заказчика поступила лишь частичная оплата 16.11.2020 года, в размере 58000 рублей, что составляет всего 1% от цены Контракта.

 

17 Февраля 2020 года, между Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» и ООО «Проектировщик - 2» заключен муниципальный контракт №0361300010719000122 211002 на выполнение инженерных изысканий по объект) : «Реконструкция дорог МО «Курильский ГО» (г. Курильск. г. Курильск - с. Рейдово) (в том числе ПИР. государственная экспертиза) (далее Контракт №4).

Согласно п. 2.1. Контракта №4. ООО «Проектировщик - 2» обязался выполнить инженерные изыскания по Объекту, в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, по результатам которых. Заказчику передастся документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Цена Контракта №4 составила 9 700 000 рублей.

В соответствии с Контрактом №4 Заказчик обязан своевременно принять надлежаще оформленные результаты работ и произвести их оплату, в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 5.3. Контракта №4 предусмотрено, что после завершения работ. Исполнитель по накладной с актом сдачи - приёмки документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, передаёт Заказчику предусмотренную Техническим заданием документацию в требуемом объеме и количеству.

Так,  получив положительное заключение № № 65-1-1-1-043164-2020 от 07.09.2020 ООО «Проектировщик - 2» передал результат работ по Контракту №4 по накладной №83 от 07.09.2020 года с актом сдачи - приёмки № 83 от 07.09.2020.

Акт сдачи - приёмки № 83 от 07.09.2020  подписан Заказчиком 07.10.2020, однако от Заказчика поступила лишь частичная оплата 16.11.2020 года, в размере 97000 рублей, что составляет всего 1% от цены Контракта.

 

18 Февраля 2020 года, между Администрацией муниципального образования «Курильский юродской округ» и ООО «Проектировщик - 2» заключен муниципальный контракт №0361300010719000121 211002 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция моста через р. Курилка на автомобильной дороге «г. Курильск - подъездная дорога к Океанской ГеоТэс» (далее Контракт №5).

Согласно п. 2.1. Контракта №5. ООО «Проектировщик - 2» обязался выполнить инженерные изыскания по Объекту, в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, по результатам которых. Заказчику передаётся документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Цена Контракта №5 составила 5100000 рублей.

В соответствии с Контактом №5 Заказчик обязан своевременно принять надлежаще оформленные результаты работ и произвести их оплату, в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 5.3. Контракта №5 предусмотрено, что после завершения работ  Исполнитель по накладной с актом сдачи - приёмки документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, передаёт Заказчику предусмотренную Техническим заданием документацию в требуемом объёме и количеству.

Так,  получив положительное заключение № 65-1-1-1-042757-2020 от 03.09.2020 ООО «Проектировщик - 2»  передал результат работ по Контракту №5 по накладной №55 от 03.09.2020 с актом сдачи - приёмки № 84 от 03.09.2020.

Акт сдачи - приёмки №84 от 03.09.2020 подписан Заказчиком  07.10.2020, однако от Заказчика поступила лишь частичная оплата 16.11.2020 в размере 51 000 рублей, что  составляет всего 1% от цены Контракта.

В соответствии с п.3.6, и п.3.7.(2) вышеуказанных Контрактов, оплата за выполненные работы производится за счёт средств Областного и местного бюджетов, в безналичной форме за фактически выполненные работы с учётом переданного Заказчику положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи приёмки документации. При этом, в положительных заключениях экспертизы, раскрыто процентное соотношение финансирования оплаты по Контрактам, которое составляет: областной бюджет - 90%. местный бюджет — 10% (п.2.2. «Сведения об источнике (источниках) и размере финансирования строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства»).

 

25 ноября 2020 года ООО «Проектировщик - 2» обратился в адрес Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» с письмом №621 в котором, на основании акта сверки взаимных расчётов, попросил Ответчика погасить имеющуюся задолженность за выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы: по Контракту №1 в размере 7 722 000.00 рублей; по Контракт № 2 в размере 5 742 000.00 рублей; по Контракту №3 в размере 5 742 000.00 рублей; по Контракту №4 в размере 9 603 000,00 рублей; по  Контракту в размере 5 049 000.00 рублей.

Поскольку указанные работы приняты Заказчиком без замечаний и возражений, но не оплачены, истец 11.12.2020 письмом обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основание для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении спорных работ по указанным контрактам у муниципального заказчика отсутствовали претензии относительно объема и качества выполненных работ. Все документы, подтверждающие приемку выполненных работ (Акт № 81 сдачи-приемки работ от 14.09.2020, акт сверки, Акт № 82 сдачи-приемки от 03.09.2020, акт сверки, Акт № 74 сдачи-приемки от 28.08.2020, акт сверки, Акт № 83 сдачи-приемки от 07.09.2020, акт сверки, Акт № 84 сдачи-приемки от 03.09.2020, акт сверки) Заказчиком  подписаны без возражений.

Следовательно, у ответчика в силу статей 702, 711, 763 ГК РФ, пункта 3.6 контракта возникла обязанность оплатить принятые по договору работы.

Указание ответчика на отсутствие выделенных из областного бюджета денежных средств, как на основание, освобождающее ответчика от оплаты выполненных работ, критически оценивается судом, поскольку содержание контракта не свидетельствует о том, что обязательство по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от поступления ответчику субсидий. Отсутствие надлежащего финансирования Администрации на предусмотренные контрактом цели не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить выполненные работы в согласованный в контракте срок.

Доводы ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком признаются судом несостоятельными, поскольку условиями контрактов  обязанность по приемке и оплате выполненных работ возложена на Заказчика, в качестве Заказчика в контрактах указана Администрация МО «Курильский городской округ», а не Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере: по муниципальному контракту №0361300010719000116_211002 от 05.02.2020 на сумму 7 722 000 рублей; по муниципальному контракту №0361300010719000119_211002 от 11.02.2020 на сумму 5 742 000 рублей; по муниципальному контракту №0361300010719000120_211002 от 11.02.2020  на сумму 5742000 рублей; по муниципальному контракту №0361300010719000122 211002 от 17.02.2020 на сумму 9 603 000 рублей; по муниципальному контракту №0361300010719000121_211002 от 18.02.2020 на сумму 5049000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 126 907,51  рублей пени за период с 29.10.2020 по 11.11.2021 просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие об исчислении пени за нарушение заказчиком обязательства исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по оплате работ установлено в пункте 8.3 указанных выше муниципальных контрактов.

Датой уплаты пени в данном случае суд признает дату вынесения резолютивной части решения и считает правомерным начисление пени исходя из действующей в это время ставки рефинансирования в размере 8,5%.

Однако, истец в судебном заседании настаивает на своем расчете, в котором ставка рефинансирования применена в меньшем размере. Также истец не просит рассчитать период просрочки на дату рассмотрения спора по существу (на 23.12.2021), настаивает на периоде указанному в расчете по состоянию на 11.11.2021, приложенному к  заявлению об уточнении исковых требований  от 12.11.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворено в полном объеме: по муниципальному контракту №0361300010719000116_211002 от 05.02.2020 на сумму 715975 рублей; по муниципальному контракту №0361300010719000119_211002 от 11.02.2020 на сумму 532391,67 рублей; по муниципальному контракту №0361300010719000120_211002 от 11.02.2020  на сумму 532391,67 рублей; по муниципальному контракту №0361300010719000122 211002 от 17.02.2020 на сумму 878011,67 рублей; по муниципальному контракту №0361300010719000121_211002 от 18.02.2020 на сумму 468137,50 рублей.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 000  рублей подлежат взысканию с ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по муниципальным контрактам  на выполнение инженерных изысканий от 05.02.2020 № 0361300010719000116_211002, от 11.02.2020 № 0361300010719000119_211002, от 11.02.2020 № 0361300010719000120_211002, от 17.02.2019 № 0361300010719000122_211002, от 18.02.2019 № 0361300010719000121_211002  в размере 36 984 907,51 рублей, в том числе: основной долг – 33 858 000 рублей, пени – 3 126 907,51  рублей, а также возместить расходов связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова