ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6810/2017

г. Воронеж

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено   19 июня 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «Стройтех»: ФИО2, представитель по доверенности №01 от 09.01.2018;

от представителя участников ООО «Стройтех» ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.03.2018;

от ООО «АВТОТЕСТ»: ФИО2, представитель по доверенности №01 от 09.01.2018;

от временного управляющего ООО «Стройтех» ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 21.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтех» и представителя участников ООО «Стройтех» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 по делу № А08-6810/2017 (судья Яковенко А.Н.), 

по заявлению ООО «Стройтех» и представителя участников ООО «Стройтех» ФИО3 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Стройтех» от 05.02.2018 по всем вопросам, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее –ООО «Стройтех», должник) и представитель участников ООО «Стройтех» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Стройтех» от 05.02.2018 по всем вопросам, признании незаконными действий временного управляющего ФИО4 по проведению данного собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройтех» и представитель участников ООО «Стройтех» ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтех», ФИО7, ООО «АВТОТЕСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО «Стройтех» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по указанным в отзыве основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО5 также возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтех» и представителя участников ООО «Стройтех» ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно копии апелляционного определения Курского областного суда от 13.04.2018 по делу №33-3/2018 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 67, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 в отношении ООО «Стройтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.10.2017, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 21.10.2017.

05.02.2018 по требованию конкурсного кредитора ФИО5 временный управляющий провел первое собрание кредиторов должника - ООО «Стройтех» со следующей  повесткой дня:

1. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Стройтех»;

2. Включение дополнительных вопросов: отчет временного управляющего; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов,  избрание членов комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;  принятие решения о следующей процедуре банкротства (введение финансового оздоровления, введение внешнего управления, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства); определение периодичности проведения собрания (комитета) кредиторов.

По результатам голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня были приняты решения о включении.

По дополнительным вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять отчет к сведению.

2. Комитет кредиторов не образовывать.

3. Представителя собрания кредиторов не избирать.

4. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

5. Определить кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО4, член НП «ЦФОП АПК» - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН7707030411).

6. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

7. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

8. Определить периодичность проведения собраний кредиторов 1 (один) раз в 6 месяцев.

Формирование реестра на дату проведения первого собрания кредиторов не завершено.

Ссылаясь на то, что действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов являются незаконными, а принятые на данном собрании решения нарушают их права и законные интересы, ООО «Стройтех» и  представитель учредителей должника ФИО3 обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями факта нарушения их прав и интересов оспариваемыми решениями, а также отсутствия оснований для признания действий временного управляющего по проведению указанного собрания кредиторов незаконными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, которое в силу пункта 1 статьи 72 данного Закона должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что временный управляющий ООО «Стройтех» ФИО4 неправомерно и с нарушениями провел собрание кредиторов 05.02.2018 , не уведомив при  этом представителя учредителей ООО «Стройтех» - ФИО3, и что такие действия привели к существенному ущемлению прав кредиторов, должника, а также к нарушению прав участника должника.

Из пояснений временного управляющего ФИО4 следует, что 15.01.2018 им было получено требование кредитора ФИО5 о проведении собрания кредиторов, в связи с чем 19.01.2018 им было подготовлено сообщение о собрании кредиторов и в этот же день сообщение было опубликовано на сайте http://bankrot.fedresurs.ru (распечатка сообщения прилагается) и направлено по почте и посредством электронной почты следующим адресатам: УФНС России по Белгородской области, Управление Росреестра, ООО «Стройтех», ФИО5, НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Кроме того, сообщение о собрании кредиторов было направлено через систему «Электронное правосудие» в адрес Арбитражного суда Белгородской области. Таким образом, он уведомил о проведении первого собрания всех выявленных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов в соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве. Сообщение об избрании ФИО3 представителем учредителей (участников) должника и (или) сообщение с указанием почтового адреса, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, временному управляющему не направлялось.

Как указывают заявители, ФИО3 был избран представителем учредителей ООО «Стройтех» 03.12.2017.

Между тем, доказательства надлежащего сообщения об избрании   арбитражному суду, а также временному управляющему (с указанием адреса направления почтовой корреспонденции) в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При этом на собрании кредиторов 05.02.2018 присутствовал по доверенности от должника представитель ФИО2, который по доверенности также представляет интересы и ФИО3

Кроме того, заявитель документально не обосновал, что проведение собрания кредиторов при участии представителя учредителей ООО «Стройтех» ФИО3 позволило бы принять иное решение собранием кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимым условием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего является факт нарушения такими действиями его прав и законных интересов, в связи с чем, представитель учредителей (участников) должника не вправе ссылаться на нарушение временным управляющим прав других лиц, в частности, кредиторов должника, ввиду отсутствия полномочий на представление их интересов.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящее время  вопрос о признании ООО «Стройтех» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства Арбитражным судом Белгородской области  не рассмотрен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения прав учредителя должника и самого должника обжалуемыми действиями временного управляющего ФИО4 и об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что временному управляющему было известно об избрании представителем участников общества ФИО3, но несмотря на это временный управляющий не уведомил его  о проведении первого собрания кредиторов должника, чем нарушил права ФИО3, предусмотренные статьями 12, 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он  является голословным и не подтвержден документально.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Стройтех» от 05.02.2018 по всем вопросам, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт  2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. К ним, в частности относится, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст. 12 указанного Закона). 

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В  собрании кредиторов ООО «Стройтех»от 05.02.2018 приняли участие представители кредиторов, обладающих 99,355 % голосов от общей суммы требований кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса на собрании по оспариваемым вопросам. 

Следовательно, собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и действовало в пределах предусмотренной законом компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В данном случае заявителями не доказан факт нарушения прав и законных интересов должника, участников (учредителей) должника, принятыми на собрании кредиторов 05.02.2018 решениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в признании недействительными решений первого собрания  кредиторов ООО «Стройтех» от 05.02.2018 по всем вопросам.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что вопросы по дополнительным заявкам принимаются арбитражным управляющим  при регистрации участников собрания, в то время как в нарушение данного положения временным управляющим заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов представлена гораздо позже – непосредственно после голосования по основному вопросу: определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Стройтех», отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителей жалобы о том, что принятое на собрании кредиторов решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нарушает права и законные интересы должника, поскольку при принятии данного решения  единственным кредитором не было учтено наличие у должника дебиторской задолженности в подтверждение деятельности, направленной на восстановление платежеспособности, следовательно, оспариваемое решение принято на основании неполной информации об экономической деятельности должника и его финансовом состоянии, также не принимается во внимание как необоснованный. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В настоящее время  судом не рассмотрен вопрос о признании ООО «Стройтех» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем права должника не  нарушены.

Должник имеет возможность предоставить в Арбитражный суд Белгородской области доказательства (обоснование) для введения в отношении общества иной процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление), также имеется возможность утверждения мирового соглашения, или прекращения производства по делу о банкротстве при предоставлении соответствующих  доказательств.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на злоупотребление временным управляющим правом, которое выразилось в том, что он созвал первое собрание, не приняв во внимание наличие в производстве суда нерассмотренных требований кредиторов ФИО8 и ООО «АвтоТест», а также проигнорировал заявление должника о переносе собрания, чем нарушил право должника и иных лиц на ознакомление с дополнительной заявкой, отклоняется  как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ООО «АвтоТест» о нарушении своих прав не заявляли и решение собрания кредиторов от 05.02.2018 не оспаривали. Обеспечительная мера в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов никем не заявлялась. Определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов, арбитражным судом не выносилось. 

Злоупотребление временным управляющим правом не доказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 по делу №А08-6810/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 по делу №А08-6810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтех» и представителя участников ООО «Стройтех» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отказа в признании действий временного управляющего ООО «Стройтех» ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в признании недействительными решений первого собрания кредиторов является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов