СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6274/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н.,  

судей Лопатиной Ю.М., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ( № 07АП-6080/2025) на решение от 14.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6274/2024 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить обременение в виде залога,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Администрация муниципального образования «Город Кедровый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5) областное государственное бюджетное учреждение  

здравоохранения «Бакчарская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 7) общество с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024, паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, ответчик) об обязании прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (далее – спорные автомобили), а именно:  

- специализированный пассажирский автомобиль УАЗ-220694-04, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет «белая ночь» (далее – автомобиль УАЗ-220694-04);  

- легковой автомобиль УАЗ 31512, 1999 г.в., гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет «белая ночь» (далее – автомобиль УАЗ 31512).  

Решением от 14.08.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. Признано прекращенным установленное в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обременение в виде залога в силу закона в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно: специализированный пассажирский автомобиль УАЗ-220694-04, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет «белая ночь»; легковой автомобиль УАЗ 31512, 1999 г.в., гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет «белая ночь».  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2025 по делу № А67-6274/2024 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с п.2.1 ст.73 НК РФ имущество, указанное в постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 2 от 4 29.03.2022, признано находящимся в залоге у налогового органа в силу закона. Сведения о залоге в отношении имущества ООО «СТК» размещены в реестре залогов 14.04.2022г. Действующим законодательством не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре. На основании вышеизложенного, положениями действующего законодательства предусмотрено денежное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет и отсутствие возможности принять нереализованное в принудительном порядке имущество ООО «СТК». Кроме того, не предусмотрена ни возможность оставления налоговым органом за собой нереализованного имущества должника, ни процедура его принятия, а равно снятие обременения в виде залога имущества в силу закона без исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме. У налогового органа отсутствует возможность оставить за собой имущество, следовательно, условия, предусматривающие прекращение залога по п.6 ст. 350.2 ГК РФ не соблюдены. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением представлена информация о наличии не исполненной обязанности по постановлениям № 19 от 10.02.2022 и № 288 от 07.07.2022. Постановление об аресте имущества № 2 от 29.03.2022 является действующим и может быть отменено в случае погашения обществом задолженности по пени по постановлениям № 19 от 10.02.2022 и № 288 от 07.07.2022, соответственно, залог в силу закона не может быть отменен налоговым органом.  

Акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  

решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «СТК» направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 26.10.2021 № 15596 на сумму 298 575,64 руб. (срок исполнения 30.11.2021), от 03.11.2021 № 17859 на сумму 624 405,57 руб. (срок исполнения 30.11.2021), от 01.02.2022 № 887 на сумму 10 211,73 руб. (срок исполнения 02.03.2022), от 08.02.2022 № 1032 на сумму 970 250,49 руб. (срок исполнения 10.03.2022).  

В связи с неуплатой налога в установленный срок инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика от 08.12.2021 № 1198 на сумму 922 981,21 руб. (остаток задолженности на 29.03.2022 составляет 551 657,02 руб.), от 15.03.2022 № 364 на сумму 980 462,22 руб. (остаток задолженности на 29.03.2022 составляет 980 462,22 руб.).  

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов Инспекцией в соответствии со статьей 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по расчётному счету налогоплательщика в банках от 08.12.2021 № 2237.  

Налогоплательщиком ООО «СТК» своевременно не были исполнены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам налоговой проверки от 23.07.2021 № 684 (вступившее в силу 06.09.2021), от 16.09.2021 № 853 (вступившее в силу 08.11.2021), от 29.09.2021 № 939 (вступившее в силу 08.11.2021), от 17.01.2022 № 68 (вступившее в силу 28.02.2022).  

Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области постановлением № 2 от 29.03.2022 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 77 НК РФ наложен частичный арест на имущество налогоплательщика ООО «СТК» на сумму не более 1 532 119,24 рублей.  

Протоколом об аресте имущества налогоплательщика от 12.04.2022 в соответствии с постановлением Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области № 2 от 29.03.2022 в связи с неисполнением в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов  

на общую сумму 1 532 119,24 рублей наложен частичный арест на следующее имущество налогоплательщика ООО «СТК»:  

- специализированный пассажирский автомобиль УАЗ-220694-04, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет «белая ночь»; стоимость (балансовая или рыночная): 171 666,60 руб.;  

- легковой автомобиль УАЗ 31512, 1999 г.в., гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет «белая ночь»; оимость (балансовая или рыночная): 135 000 руб.  

Уведомление о возникновении залога в отношении спорных автомобилей зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.04.2022 за № 2022-006-931892-988.  

Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области также были вынесены: 

- постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 19 от 10.02.2022 о взыскании с ООО «СТК» задолженности в общем размере 1 548 420,97 руб.;  

- постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 288 от 07.07.2022 о взыскании с ООО «СТК» задолженности в общем размере 2 397 961,29 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления № 19 от 10.02.2022 о взыскании с ООО «СТК» задолженности в размере 1 548 420,97 руб. возбуждено исполнительное производство № 1757/22/70013-ИП от 16.02.2022.  

В рамках исполнительного производства № 1757/22/70013-ИП актами о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 10.12.2022, а также постановлением от 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на автомобиль УАЗ-220694-04 и автомобиль УАЗ 31512.  

Постановлением судебного пристава на основании постановления № 288 от 07.07.2022 о взыскании с ООО «СТК» задолженности в размере 2 397 961,29 руб. возбуждено исполнительное производство № 7902/22/70013-ИП от 15.07.2022.  

Согласно справке судебного пристава от 24.04.2023 арест из исполнительного производства № 1757/22/70013-ИП перенесен в исполнительное производство № 7902/22/70013-ИП в связи с тем, что в исполнительном производстве № 1757/22/70013-ИП сумма задолженности взыскана в полном объеме и исполнительное производство подлежит окончанию.  

Исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство по должнику № 5731/20/70013-СД.  

Постановлениями от 01.02.2023 судебный пристав-исполнитель назначил ответственного хранителя арестованных спорных автомобилей; привлек специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» для оценки арестованных 16.12.2022 спорных автомобилей в рамках исполнительного производства № 1757/22/70013-ИП.  

Отчетом оценщика № 1665 от 10.03.2023 рыночная стоимость автомобиля УАЗ 31512 определена в размере 28 000 руб.; отчетом оценщика № 1666 от 10.03.2023 рыночная стоимость автомобиля УАЗ-220694-04 определена в размере 29 700 руб.  

Постановлениями от 05.04.2023 судебный пристав принял результаты оценки спорных автомобилей согласно вышеуказанным отчетам оценщика.  

Постановлениями от 24.04.2023 судебный пристав передал спорные автомобили в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.  

Актами от 10.05.2023 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию спорные автомобили, арестованные по акту от 16.12.2022, в специализированную организацию ООО «Аргумент».  

Протоколами № 418 и № 419 от 22.06.2023 ООО «Аргумент» признало несостоявшимися торги по продаже спорных автомобилей в связи с отсутствием заявок на участие за публичных торгах согласно пп. 14.1. абз. 1 Аукционной документации: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.  

22.06.2023 ООО «Аргумент» направило истцу уведомления о нереализации на торгах по поручению № 418/Т и № 419/Т автомобиля УАЗ 31512 и автомобиля УАЗ-220694-04.  

С учетом изложенного постановлением судебного пристава № 70013/23/19658 от 26.06.2023 снижена цена переданного на реализацию автомобиля УАЗ 31512 на 15% (с 28 000 руб. до 23 800 руб.); постановлением судебного пристава № 70013/23/19680 от 26.06.2023 снижена цена переданного на реализацию автомобиля УАЗ-220694-04 на 15% (с 29 700 руб. до 25 245 руб.).  

Протоколами № 418 и № 419 от 14.08.2023 ООО «Аргумент» признало несостоявшимися вторичные торги по продаже спорных автомобилей с понижением цены на 15% в связи с отсутствием заявок на участие за публичных торгах согласно пп. 14.1. абз. 1 Аукционной документации: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.  

Актами от 14.08.2023 ООО «Аргумент» возвратило истцу документы по арестованному имуществу, переданному на торги по поручению № 418/Т и № 419/Т в отношении автомобиля УАЗ 31512 и автомобиля УАЗ-220694-04 соответственно.  

24.08.2023 в связи с признанием торгов несостоявшимися (невозможностью реализации имущества) в рамках исполнительного производства № 7902/22/70013-ИП от 15.07.2022 истец составил акты о возврате автомобиля УАЗ-220694-04 и автомобиля УАЗ 31512, арестованных по акту ареста имущества от 16.12.2022.  

24.08.2023 истец направил ответчику следующие предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой:  

- в постановлении № 70013/23/26929 ответчику предложено оставить за собой специализированный пассажирский автомобиль УАЗ-220694-04 по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Общая стоимость указанного автомобиля – 22 720,50 руб.  

- в постановлении № 70013/23/26930 ответчику предложено оставить за собой специализированный пассажирский автомобиль УАЗ 31512 по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Общая стоимость указанного автомобиля – 21 420 руб.  

Ответчику также было сообщено, что о принятом решении необходимо письменно сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения предложения. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.  

Ответчик ответа на указанные предложения не представил. 

Постановлением судебного пристава от 26.04.2023 исполнительное производство № 1757/22/70013-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.  

Постановлением судебного пристава от 08.09.2023 исполнительное производство № 7902/22/70013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

Впоследствии в рамках исполнительного производства № 2661/22/70013-ИП актами о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 также был наложен арест на автомобиль УАЗ-220694-04 и автомобиль УАЗ 31512.  

Уведомлениями № 70013/24/8804 и № 70013/24/8808 от 07.03.2024 истец сообщил Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, что в связи с непоступлением  

уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, спорные автомобили были возвращены ООО «СТК», в связи с чем просил в кратчайшие сроки направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении спорных автомобилей из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, так как установленная для залогодержателя обязанность о направлении уведомления о прекращении залога не исполнена, и указанные обстоятельства не позволяют принять решение о реализации арестованного имущества (имущество арестовано повторно после возвращения должнику), поскольку влекут риски убытков и необоснованных трат для потенциального покупателя имущества.  

Ответчик в письме № 35-23/11219 от 27.03.2024 сообщил, что в случае признания торгов по реализации арестованного имущества состоявшимися и наличием в реестре взыскателей по исполнительному производству задолженности по налоговым платежам или взыскателей первой и второй очередей (вред здоровью, заработная плата), нотариусу будет направлено уведомление о прекращении залога.  

Поскольку ответчик до настоящего времени в установленном порядке не исключил сведения о залоге спорных автомобилей из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своим правом на оставление спорных автомобилей за собой не воспользовался, что не оспаривалось налоговым органом, суд полагает, что в силу пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог автомобиля УАЗ-220694-04 и автомобиля УАЗ 31512 считается прекращенным.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, которая может быть обеспечена залогом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 названной статьи.  

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с названным кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного  

пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, подлежащим государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.  

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определен в статьи 350.2 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.  

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.  

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.  

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что судебный пристав осуществил исчерпывающий комплекс мероприятий для реализации спорных автомобилей в целях получения денежных средств, направленных на погашение задолженности ООО «СТК» перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что торги (в том числе повторные) по продаже спорных автомобилей были признаны несостоявшимися, истец направил ответчику предложение оставить спорные автомобили за собой, при этом ответчик своим правом на оставление спорных автомобилей за собой не воспользовался, что не оспаривалось налоговым органом, пришел к верному выводу, что в силу пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ залог автомобиля УАЗ-220694-04 и автомобиля УАЗ 31512 считается прекращенным.  

Подлежат отклонению судом доводы апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре, не предусмотрена ни возможность оставления налоговым органом за собой нереализованного имущества должника, ни процедура его принятия, а равно снятие обременения в виде залога имущества в силу закона без исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.  

Согласно пункту 7 статьи 73 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

В данном случае иного налоговым законодательством не предусмотрено.  

Следовательно, предусмотренный статьей 73 НК РФ залог является разновидностью залога по смыслу гражданского законодательства, в связи с чем и залог, возникший из ареста на основании пункта 2.1 указанной статьи, является частным случаем залога, возникшего из ареста в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при правовом регулировании залога законодатель исходит из того, что залогодержатель, принимая в залог то или иное имущество на основании договора или в силу закона, имеет определенный интерес в этом имуществе, заключающийся, по общему правилу, в удовлетворении своих  

имущественных требований за счет стоимости этого имущества. Если же реализовать заложенное имущество на торгах не удалось, залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, причем по пониженной стоимости. Однако в случае нереализации последним этого права основания для сохранения залога отсутствуют. Иное приводило бы к тому, что имущество будет считаться заложенным в течение неопределенно долгого периода, хотя отсутствуют желающие приобрести его на торгах и даже сам залогодержатель отказывается оставить предмет залога за собой. Такое положение, с одной стороны, неоправданно усложняет гражданский оборот, а с другой, предоставляет необоснованные преимущества залогодержателю (в данном случае налоговому органу) по сравнению с остальными кредиторами, требования которых не обеспечены залогом.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апеллянт в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи Ю.М. Лопатина 

 ФИО1