ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7253/2016

г. Тула

26 октября 2020 года

20АП-4554/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» - ФИО2 (доверенность от 22.11.2018),

конкурсного управляющего акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» ФИО3 (решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 

по делу № А68-7253/2016 (судья Балахтар Е.А.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (зачет от 28.07.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – АО «КЗЛМК») утверждена ФИО3.

22.01.2019 конкурсный управляющий АО «КЗЛМК» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделки должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 признан недействительной сделкой зачет, совершенный 28.07.2017 между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» и АО «КЗЛМК» на сумму 28 111 441 руб. 80 коп. на основании одностороннего уведомления ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» о зачете взаимных требований от 28.07.2017 исх. № 01-02/1189, и применены последствия недействительности сделки: 

восстановлено право требования АО «КЗЛМК» к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» на сумму 28 111 441 руб. 80 коп. по договору от 27.04.2015 № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864;

 восстановлено право требования ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» к АО «КЗЛМК» по исполнительному листу серия ФС № 012579200 от 26.07.2017 на сумму 15 126 440 руб. и по исполнительному листу серия ФС № 012579139 от 12.07.2017 на сумму 12 985 001 руб. 80 коп., итого в общем размере – 28 111 441 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020, ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заключенный между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» и АО «КЗЛМК» договор от 27.04.2015 признан судом смешанным договором – договором поставки и договором подряда (дела № А68-9282/2016 № А68-6841/2016), в связи с чем соглашение о зачете не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как стороны фактически совершили действия, направленные на установление сальдо встречных предоставлений по договору подряда. Указывает на то, что итоговые взаиморасчеты сторон по договору от 27.04.2015 № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 были произведены сторонами в силу процессуального законодательства, обязательства возникли до введения процедуры наблюдения. Ссылается на то, что АО «КЗЛМК» не заявило свои требования об оплате задолженности по договору от 27.04.2015, в исковом заявлении должник признал взаимное сальдирование по договору и требовало только неустойку в связи с отсутствием такой задолженности. Полагает, что фактически действия конкурсного управляющего направлены на оспаривание вступившего в силу определения Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу № А68-7253/2016, которым было утверждено мировое соглашение. 

Представитель ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений по отзыву конкурсного управляющего должником, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должником возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КЗЛМК».

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.07.2017 (после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника - АО «КЗЛМК» банкротом) ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» направило по электронной почте АО «КЗЛМК» одностороннее уведомление о зачете взаимных требований исх. № 01-02/1189 от 28.07.2017 на общую сумму 28 111 441 руб. 80 коп. Соответствующее уведомление было получено АО «КЗЛМК» 28.07.2017. Не согласившись с суммой произведенного зачета, АО «КЗЛМК» направило 22.08.2017 по почте в адрес ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» письмо от 17.08.2017  исх. № 740 (на исх. № 01-02/1189 от 28.07.2017), в котором сообщило, что при проведении зачета взаимных требований ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» был некорректно определен размер задолженности ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ»  по оплате, вытекающей из договора № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015. Фактический размер задолженности ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» за поставленную в рамках вышеуказанного договора продукцию составляет 30 191 381 руб. 08 коп. Следовательно, взаимные обязательства АО «КЗЛМК» и ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ», вытекающие из договора № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 прекращаются в размере 30 191 381 руб. 08 коп. и после проведения данного зачета задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» составляет 5 292 945 руб. 35 коп.

Однако, как следует из материалов настоящего обособленного спора, впоследствии АО «КЗЛМК» заключило с ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» в рамках дела о банкротстве АО «КЗЛМК» мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Тульской области об утверждении мирового соглашения от 02.11.2017 по делу №А68-7253/2016, в рамках которого АО «КЗЛМК» признало задолженность в связи с неисполнением Должником вступившего в законную силу Решения арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу № А68-9282/2016 (исполнительный лист ФС № 12579139 от 12.07.2017) в сумме 7 372 884,63 (семь миллионов триста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 63 копейки, тем самым признав и сумму состоявшегося 28.07.2017 зачета в размере 28 111 441,80 руб.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим АО «КЗЛМК» в материалы настоящего обособленного спора уведомлением, ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ»  заявило о зачете задолженности перед АО «КЗЛМК» по договору №010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 в сумме 28 111 441,80 руб. в счет задолженности АО «КЗЛМК» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ»  по исполнительному листу серия ФС № 012579200 от 26.07.2017 в размере 15 126 440 руб. и по исполнительному листу серия ФС № 012579139 от 12.07.2017 в размере 20 357 886,43 руб. После проведенного зачета задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» по исполнительному листу серия ФС № 012579139 от 12.07.2017 составила 7 372 884,63 руб.

Судом в рамках дела № А68-7253/2016 о банкротстве АО «КЗЛМК» при рассмотрении обоснованности требований ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» к АО «КЗЛМК» в размере 7 372 884,63 руб. было установлено, что вышеуказанный размер задолженности ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» предъявило АО «КЗЛМК» в рамках дела о банкротстве должника для целей включения в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди (заявление ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ»  о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди исх. № 01-02/36 от 18.01.2018).

Определением Арбитражного суда Тульской области об утверждении мирового соглашения от 02.11.2017 по делу №А68-7253/2016 было утверждено мировое соглашение от 09.10.2017, заключенное между кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ – СТАЛЬ» и должником - акционерным обществом «КЗЛМК», в представленной сторонами редакции.

Судом на странице 4 в абзацах 5-8 вышеуказанного определения были установлены следующие обстоятельства по обособленному спору.

«АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 7 372 884 руб. 63 коп. долга.

            В обоснование заявления ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» представило вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу №А68-9282/2016.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу №А68-9282/2016 с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» взыскано 20 233 767 руб. 43 коп. убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 119 руб. Решение вступило в законную силу 10.07.2017.

                  После проведения зачета задолженности размер требований составил 7 372 884, 63 руб.».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу №А68-7253/2016 были установлены требования общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» в размере 7 372 884 руб. 63 коп. долга, на временного управляющего возложена обязанность включить требования общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» в размере 7 372 884 руб. 63 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в рамках настоящего обособленного документов следует, что погашенная на основании оспариваемого зачета, совершенного 28.07.2017 между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» и АО «КЗЛМК» на сумму 28 111 441 руб. 80 коп., задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ»  по исполнительному листу серия ФС № 012579200 от 26.07.2017 в размере 15 126 440 руб. и по исполнительному листу серия ФС № 012579139 от 12.07.2017 в размере 20 357 886 руб. 43 коп. возникла из следующих оснований.

Первое основание: Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу №А68-6841/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» были удовлетворены частично: с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» была взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» неустойка в размере 15 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 440 руб. ИТОГО: 15 126 440  руб.

В рамках вышеуказанного судебного акта судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Заключая договор поставки от 27.04.2015 № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864, стороны в пункте 7.2 договора установили, что за несвоевременную поставку продукции, с нарушением сроков, согласованных сторонами в графике поставки, за нарушение сроков устранения недостатков, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

            Суд в рамках дела №А68-6841/2016 пришел к выводу о доказанности истцом факта просрочки поставки товара, установленного договором.

            ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в рамках дела №А68-6841/2016 ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.10.2015 по 12.01.2017 в размере 154 949 229 руб. 57 коп. по спецификациям №№ 1-3, исходя из 0,5% от стоимости просроченной к поставке продукции, указанной в соответствующих спецификациях, за каждый день просрочки.

АО «КЗЛМК» в материалы дела №А68-6841/2016 был представлен контррасчет начисления неустойки с учетом вины заказчика с изменением даты начала исчисления неустойки – с 01.12.2015. С учетом вносимых изменений в чертежи КМ, в график очередности поставок металлоконструкций, увеличивших сроки изготовления и поставки продукции, суд в рамках дела №А68-6841/2016 признал обоснованной неустойку в размере 97 958 686 руб. 08 коп., а также согласился с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая ее размер 0,5% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание тот факт, что 28.09.2016 Арбитражным судом Тульской области принято заявление о признании должника АО «КЗЛМК» банкротом, суд в рамках дела №А68-6841/2016 с целью установления баланса интересов сторон посчитал необходимым снизить размер заявленной неустойки до 15 000 000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу №А68-6841/2016 26.07.2017  был выдан исполнительный лист серия ФС № 012579200.

Второе основание: Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу № А68-9282/2016 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» были взысканы убытки в размере 20 233 767 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 119 руб. ИТОГО: 20 357 886 руб. 43 коп.

В рамках вышеуказанного судебного акта судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Существенное нарушение АО «КЗМЛК» условий договора № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 повлекло односторонний отказ от договора ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ».

Из материалов дела №А68-9282/2016 следовало, что ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в связи с расторжением договора с АО «КЗМЛК» вынуждено было 27.07.2016 заключить с ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» спецификацию № 5 к договору 010101159495-500301/ТЧМС-00647 от 27.01.2015 на изготовление аналогичной продукции. Стоимость металлоконструкций по заключенному договору составляет 101 749 553 руб. 25 коп. Спецификация № 5 к договору 010101159495-500301/ТЧМС-00647 от 27.01.2015 с ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» исполнена.

Разница между установленной в договоре с АО «КЗМЛК» ценой (спецификация № 2 в части непоставленного объема) и ценой, указанной в спецификации № 5 к договору от 27.01.2015 № 010101159495-500301/ТЧМС-00647, составляет 20 223 767 руб. 43 коп.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу № А68-9282/2016 12.07.2017 был выдан исполнительный лист серия ФС № 012579139.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции в рамках дел № А68-9282/2016 и № А68-6841/2016, задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в общем размере 28 111 441 руб. 80 коп., погашенная оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора зачетом от 28.07.2017, носила просроченный характер.

Из материалов настоящего спора следует, что погашенная на основании зачета, совершенного 28.07.2017 между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» и АО «КЗЛМК», задолженность ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» перед АО «КЗЛМК» на сумму 28 111 441 руб. 80 коп. возникла из договора № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 по следующим основаниям.

27.04.2015 между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (заказчик) и АО «КЗЛМК» (поставщик) заключен договор № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на основании предоставленных ему заказчиком чертежей КМ (конструкции металлические) со штампом заказчика «в производство работ» и в соответствии с условиями, предусмотренными в настоящем договоре и/или приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, изготовить и передать заказчику металлические конструкции (далее – продукция), а заказчик со своей стороны обязуется принять переданную поставщиком продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и/или приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.04.2015 № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864, сроки поставки продукции определяются согласованным сторонами графиком поставки продукции в каждом отдельном приложении к договору.

Согласно пункту 3.2 договора № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015, поставка продукции осуществляется поставщиком отдельными партиями (товарными местами, узлами) в соответствии с очередностью монтажа. Каждая партия продукции согласовывается с заказчиком за 10 (десять) рабочих дней до момента предполагаемой отгрузки. На каждую поставку поставщик направляет заказчику по факсу/электронной форме уведомлением о готовности продукции к отгрузке с указанием даты отгрузки и прибытия партии продукции в пункт доставки, а также отгрузочную спецификацию и монтажные схемы или временные монтажные схемы в объеме, необходимом для монтажа отгружаемой партии продукции.

В соответствии с пунктом 7.8.1 договора № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015, нарушение настоящего договора поставщиком предполагается существенным в случаях:

- неоднократной поставки продукции ненадлежащего качества;

- неоднократного нарушения сроков поставки продукции.

В случаях, предусмотренных настоящим договором, когда нарушение одной из сторон условий настоящего договора является существенным, другая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части (п. 7.8.3 договора №010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015).

Согласно пункту 7.8.4 договора от 27.04.2015 № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864, об одностороннем внесудебном отказе от исполнения настоящего договора полностью или в части сторона уведомляет другую сторону заказным письмом с уведомлением о вручении. Моментом расторжения либо изменения настоящего договора будет считаться дата получения стороной уведомления об отказе от договора или его части другой стороной. Сторона, направившая уведомления, освобождается от любых обязательств по договору в отношении всего договора или его части с момента получения уведомления другой стороной.

Из представленных в рамках настоящего обособленного спора материалов следует, что в связи с неоднократными нарушениями поставщиком сроков поставки продукции ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» 08.08.2016 направило в адрес АО «КЗЛМК» уведомление № 01-02/593 о расторжении договора в части 1 171, 04 тонн металлоконструкций. Уведомление о расторжении договора от 08.08.2016 № 01-02/593 получено АО «КЗЛМК» 11.08.2016.

Вышеуказанные обстоятельства в части даты расторжения договора №010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015, в том числе, были установлены и судом первой инстанции в рамках дела № А68-9282/2016.

Погашенная на основании зачета, совершенного 28.07.2017 между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» и АО «КЗЛМК», задолженность ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» перед АО «КЗЛМК» на сумму 28 111 441 руб. 80 коп.  (по данным бухгалтерского учета АО «КЗЛМК», размер задолженности составляет — 30 191 381 руб. 08 руб.) по договору № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 по оплате изготовленной и отгруженной продукции, отражена в представленном в материалы настоящего обособленного спора одностороннем акте сверки взаимных расчетов между АО «КЗЛМК» и ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» по договору № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015  за период с 27.04.2015 по 27.07.2017.

Конкурсный управляющий АО «КЗЛМК», полагая, что в результате проведения зачета, совершенного 28.07.2017 между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» и АО «КЗЛМК» на сумму 28 111 441 руб. 80 коп. на основании одностороннего уведомления ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» о зачете взаимных требований исх. № 01-02/1189 от 28.07.2017, полученного АО «КЗЛМК» по электронной почте 28.07.2017, произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ»  перед другими кредиторами должника (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО «КЗЛМК», суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки требование ответчика о взыскании неустойки и убытков было погашено преимущественно по отношению к требованиям кредиторов второй очереди, а также по отношению к требованиям иных кредиторов по погашению основной задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов АО «КЗЛМК» в порядке третьей очереди. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, где сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление ООО «Профиль Группа Фирм» о признании АО «КЗЛМК» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Тульской области 28.09.2016.

Следовательно, датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «КЗЛМК» является 28.09.2016.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

АО «КЗЛМК» получило одностороннее уведомление о зачете взаимных требований от 28.07.2017 исх. № 01-02/1189 на общую сумму 28 111 441 руб. 80 коп. от ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по электронной почте 28.07.2017.

Таким образом, сделка считается совершенной 28.07.2017 – после даты возбуждения дела о банкротстве АО «КЗЛМК» (определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016).

В этой связи осведомленность о неблагоприятном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности или недостаточности имущества), как и недобросовестность контрагента, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

При рассмотрении заявления о признании недействительными таких сделок суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Таким образом, для признания сделки, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Учитывая установленные судом в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, в результате совершения зачета, совершенного 28.07.2017 между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» и АО «КЗЛМК» на сумму 28 111 441 руб. 80 коп., погашена реестровая задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ».

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора зачет (28.07.2017) был направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, зачет явился способом прекращения обязательств. В силу чего, соответствующую оспариваемую сделку нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора со стороны ответчика представлено не было.

В рамках процедур банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, что регламентируется статьей 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Исследуя довод конкурсного управляющего АО «КЗЛМК» о том, что в результате оспариваемого зачета совершены действия  по погашению реестровой задолженности, в связи с чем ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд  исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами производит конкурсный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в общем размере 28 111 441 руб. 80 коп., исходя из даты ее возникновения, должна была быть включена в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди. Кроме того, в результате совершения оспариваемого зачета от 28.07.2017  было погашено требование кредитора к должнику о взыскании договорной неустойки в размере 15 000 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данное требование в рамках дела о несостоятельности должно было подлежать удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди по погашению основной задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки – 28.07.2017, помимо ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», у должника  имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО «КЗЛМК» в порядке второй и третьей очередей, задолженность перед которыми возникла до даты возбуждения дела о банкротстве АО «КЗЛМК», то есть до 28.09.2016, в том числе:

- кредиторы второй очереди - ФИО4 и УФНС России по Тульской области,

- кредиторы третьей очереди - ООО «Стальцинк», ООО «Тулачермет-Сталь», ООО «ПТК Волга» АО «БИГ», ООО «РЦПИ «ЭДВАЙЗЕР», ООО «ДиМЕТА», ООО «Технопром», АО «Агропромышленное объединение «Аврора» и другие.

Всего в реестр требований кредиторов АО «КЗЛМК» по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов АО «КЗЛМК» были включены:

- требования кредиторов второй очереди в общем размере 78 668 232 руб. 47 коп.,

- требования кредиторов третьей очереди в общем размере 619 431 518 руб. 40 коп., из которых: размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 285 998 196 руб.  02 коп., размер требований в сумме основного долга - 214 717 895 руб.  71 коп., размер требований в сумме штрафных санкций - 118 715 426 руб. 67 коп.

Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов АО «КЗЛМК» на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве АО «КЗЛМК».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки требование ответчика о взыскании неустойки и убытков было погашено преимущественно по отношению к требованиям кредиторов второй очереди, а также по отношению к требованиям иных кредиторов по погашению основной задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов АО «КЗЛМК» в порядке третьей очереди. Совершение между сторонами зачетов после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для признания зачета, совершенного между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» и АО «КЗЛМК» 28.07.2017, недействительной сделкой на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» и АО «КЗЛМК» договор от 27.04.2015 признан судом смешанным договором – договором поставки и договором подряда (дела № А68-9282/2016 № А68-6841/2016), в связи с чем соглашение о зачете не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как стороны фактически совершили действия, направленные на установление сальдо встречных предоставлений по договору подряда, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены в силу следующего.

Сальдирование взаимных предоставлений происходит в случае указания  сторонами договора такого условия, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (Определение Верховного суда от 29.08.2019 № 305-ЭС9-10075 по делу № А40-151644/2016, определение Верховного суда от 28.10.2019  по делу № А41-47794/2015).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора одностороннего зачета у ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» имелось просроченное обязательство перед АО «КЗЛМК» по оплате изготовленной и отгруженной продукции по договору № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 в сумме 28 111 441 руб. 80 коп.

При этом, у АО «КЗЛМК» имелись следующие встречные обязательства перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ»:

1. обязательство по уплате неустойки, начисленной в рамках договора №010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015, и расходов по государственной пошлине в общем размере 15 126 440 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 года по делу № А68-6841/2016.

2. обязательство по оплате понесенных кредитором в рамках договора №010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015  убытков и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 20 357 886 руб. 43 коп., которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу № А68-9282/2016.

Спорным зачетом было удовлетворено требование АО «КЗЛМК» к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по оплате продукции по договору № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 в сумме 28 111 441 руб. 80 коп. и встречное однородное требование ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» к АО «КЗЛМК» по уплате неустойки и убытков по исполнительному листу серия ФС № 012579200 от 26.07.2017 в размере 15 126 440 руб. (неустойка) и по исполнительному листу серия ФС № 012579139 от 12.07.2017 в размере 20 357 886 руб. 43 коп. (убытки).

Прекращение сторонами соответствующих обязательств на общую сумму                28 111 441,80 руб. не являлось математическим подсчетом  размера конкретного обязательства, и не сводилось к использованию одной из сторон договора – ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» такого способа защиты  как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и/или цены товара (в силу статей 723, 460, 475, 480 ГК РФ).

Сторонами договора не установлен особый порядок расчетов, который можно расценивать в качестве сальдирования. ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в данном случае был выбран такой способ защиты нарушенного права как возмещение понесенных убытков.

Как правильно указал суд, в договоре № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015, заключенном между АО «КЗЛМК» и ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», отсутствует положение, в соответствии с которым устанавливается право заказчика уменьшать при осуществлении расчетов с подрядчиком стоимость выполненных работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения либо иное нарушение договорных обязательств, например, сроков поставки, если договор считается смешанным, которое сторонами определяется как право на удержание либо зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Сторонами договора № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 в пункте 7.2 договора лишь предусмотрено, что «за несвоевременную поставку продукции, с нарушением сроков, согласованных сторонами в графике поставки, за нарушение сроков устранения недостатков, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости, не поставленной /не исправленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки».

Исходя из изложенного, в отсутствие установленного сторонами договора положения о возможности удержания заказчиком штрафных санкций за просрочку поставки товара, суд пришел к верному выводу о том, что независимо от начисления заказчиком неустойки за просрочку поставки продукции по договору, заказчик в любом случае должен исполнить свои обязательства по оплате в полном объеме. Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору влечет лишь возникновение у заказчика встречного однородного требования к поставщику.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Обязательства АО «КЗЛМК» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ», на прекращение которых был направлен соответствующий зачет, были установлены Арбитражным судом Тульской области в рамках дел № А68-6841/2016 и № А68-9282/2016.

Изначально заявленные ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» исковые требования к АО «КЗЛМК» о взыскании неустойки по договору № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 в размере 154 949 229 руб. 57 коп. на основании пункта 7.2 договора №010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 были удовлетворены частично, размер неустойки снижен Арбитражным судом Тульской области в рамках дела № А68-6841/2016 до суммы, составляющей 15 000 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждают  тот факт, что зачет неустойки в размере 15 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» перед АО «КЗЛМК» по договору № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015, не был установлен договором № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015, и, как следствие, не является сальдированием взаимных предоставлений.

Ответчик помимо неустойки,  начисленной истцу за просрочку исполнения истцом обязательств в соответствии с пунктом 7.2 договора № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 до даты совершения оспариваемого зачета от 27.08.2017,  понес убытки в общем размере 20 223 767 руб. 43 коп.

Однако, в представленном в материалы настоящего обособленного спора договоре №010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 отсутствуют положения, в соответствии с которыми заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму понесенных заказчиком убытков в связи с нарушением поставщиком обязательств по договору.

Более того, пунктом 7.5 договора № 010101159495- 500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015  предусматрено, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает стороны от полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Судом области также установлено, что сторонами в договоре № 010101159495- 500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015  не предусмотрено условий о гарантийном удержании, представляющем собой часть оплаты цены договора, которую заказчик вправе не возвращать в случае выявления существенных недостатков качества поставленного товара, тем самым уменьшая стоимость, подлежащую к оплате со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного зачета  от 28.07.2017 установлением сальдо взаимных предоставлений.

 Отклоняя довод ответчика о том, что итоговые взаиморасчеты Сторон по Договору № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 были проведены сторонами в силу процессуального законодательства, суд первой инстанции исходил из следующих правовых и фактических обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу № А68-9282/2016, были удовлетворены исковые требования ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» к АО «КЗЛМК» о взыскании убытков в общем размере 20 357 886 руб. 43 коп.

28.07.2017 ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» направило по электронной почте АО «КЗЛМК» одностороннее уведомление  о зачете взаимных требований исх. № 01-02/1189 от 28.07.2017  на общую сумму 28 111 441 руб. 80 коп.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением, ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» заявило о зачете задолженности перед АО «КЗЛМК» по договору № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864 от 27.04.2015 в сумме 28 111 441 руб. 80 коп. в счет задолженности АО «КЗЛМК» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» по исполнительному листу серия ФС № 012579200 от 26.07.2017 в размере 15 126 440 руб. и по исполнительному листу серия ФС № 012579139 от 12.07.2017  в размере 20 357 886 руб. 43 коп. После проведенного зачета задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» по исполнительному листу серия ФС № 012579139 от 12.07.2017  составила 7 372 884 руб. 63 коп.

ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ», ссылаясь на наличие задолженности в размере         7 372 884 руб. 63 коп., обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о банкротстве АО «КЗЛМК» в рамках дела №А68-7253/2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 02.11.2017 по делу  № А68-7253/2016 между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» и АО «КЗЛМК» утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признает сумму долга 7 372 884 руб. 63 коп. и обязуется погасить задолженность в установленные соглашением сроки.

Условия мирового соглашения не исполнены.

ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  7 372 884 руб. 63 коп. (исх. № 01-02/36 от 18.01.2018).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 требования ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» в размере  7 372 884 руб. 63 коп. установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По мнению ответчика, поскольку размер задолженности с учетом проведенного зачета был зафиксирован Определением Арбитражного суда Тульской области  от 02.11.2017 об утверждении мирового  соглашения, Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 об установлении требований в деле о банкротстве, действия заявителя по оспариванию сделки – зачета направлены на фактическое оспаривание судебных актов, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, указанный довод следует признать ошибочным, поскольку судом в рамках судебных актов определена обоснованность требований  ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» только в рамках заявленной суммы  - 7 372 884 руб. 63 коп.

Таким образом, принимая во внимание доказанность совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершение зачета после возбуждения в отношении АО «КЗЛМК» дела о несостоятельности (банкротстве),  суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим АО «КЗЛМК» зачет, совершенный 28.07.2017 года между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» и АО «КЗЛМК» на сумму 28 111 441 руб. 80 коп. является недействительной сделкой на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности следки, суд руководствовался положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пунктах 25, 27, 29 постановления от 23.12.2010 № 63, и пришел к правильному выводу о том, что признание недействительной сделкой зачета, совершенного 28.07.2017 между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ»  и АО «КЗЛМК» на сумму 28 111 441 руб. 80 коп. на основании одностороннего уведомления ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» о зачете взаимных требований от 28.07.2017 исх. № 01-02/1189, влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положение, а именно: восстановления права требования АО «КЗЛМК» к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» на сумму 28 111 441 руб. 80 коп. по договору от 27.04.2015 № 010101159495-500301/217/ТЧМС-00864, и восстановления права требования ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ–СТАЛЬ» к АО «КЗЛМК» по исполнительному листу серия ФС № 012579200 от 26.07.2017 г. на сумму 15 126 440 руб., а также  по исполнительному листу серия ФС № 012579139 от 12.07.2017  на сумму 12 985 001 руб. 80 коп., итого в общем размере - 28 111 441 руб. 80 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление о зачете взаимных требований исх. № 01-02/1189 от 28.07.2017 на общую сумму 28 111 441 руб. 80 коп. должно рассматриваться как действия сторон по определению сальдо встречных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, так как указанные в жалобе определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016, от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 01.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергают правильность выводов обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 по делу № А68-7253/2016   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова