Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-327922/20-126-2526

05 августа 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен                              05 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС ДВ" (680030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДОМ 3, КОРПУС 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.01.2019; ФИО2, доверенность от 27.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС ДВ" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ о взыскании 653 740 руб. 03 коп. задолженности, 100 905 руб. 6 коп. обеспечительного платежа, 1 000 руб. штрафа, 1 558 руб. 08 коп. неустойки по государственному Контракту № ГК-17-044/19 от 19.06.2019 (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49,151,159 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает, что 19.06.2019 года, руководствуясь п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, с соблюдением требований п. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона в соответствии с Протоколом проведения итогов электронного аукциона от 07.06.2019 года № 0337100017719000133-3, между Федеральным казенным учреждением «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы г. Москва, сокращенное наименование ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (далее – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ Альянс ДВ», сокращенное наименование ООО «ПК Альянс ДВ» (далее – Истец, Исполнитель), был заключен государственный Контракт № ГК-17-044/19 (код закупки 0337100017719000133, идентификационный код закупки 19140250628177330100100410087112243).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту (далее - Работы) объекта: «Административное здание Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Хабаровском крае, в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Оплата выполненных Работ, в соответствии с п. 2.1. Контракта, осуществляется за счет средств Федерального бюджета, в пределах доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2019 год.

Цена заключенного Контракта (в соответствии с п. 2.2. Контракта) составляет: 1 004 006,34 рублей (Один миллион четыре тысячи шесть рублей 34 копейки). При этом в силу п. 2.3. Контракта, в случаях предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств, цена контракта и его условия могут быть изменены по взаимному соглашению сторон. При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обязан обеспечить согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема выполняемых Работ.

Срок действия Контракта, в соответствии с п. 11.1 Контракта: по 31.12.2019 год. 

В силу п. 12.1. Контракта и в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту Исполнителем были внесены денежные средства на счет Заказчика в сумме 100 905,16 рублей (Сто тысяч девятьсот пять рублей 16 копеек), что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 года №39.

На основании п.п. 4.2., 7.1., 8.1., 8.2. Контракта, Исполнитель в праве требовать оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком Работ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта № ГК-17-044/19 от 19 июня 2019 года. Все споры или разногласия, возникшие между Сторонами по Контракту, решаются в претензионном порядке в рамках досудебного урегулирования. В случае невозможности решения разногласий Сторон в рамках досудебного урегулирования в течение 30 дней с момента получения одной из Сторон претензии, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Срок выполнения Работ по Контракту (в соответствии с п. 1.2 Контракта) составляет: в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты его заключения, т.е. в срок до 16.12.2019 года.

Согласно Акту №01 сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту № ГК-17-044/19, подписанного 06.09.2019 года без разногласий обеими Сторонами государственного Контракта, работы по объекту «Административное здание Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Хабаровском крае, расположенного по адресу: 

<

...>, Лит. А, А1, А2» (Технический отчет по результатам инженерно-технического обследования) удовлетворяют условиям государственного Контракта и оформлены в надлежащем виде.

Согласно п. 2.5., 2.6. Контракта, оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком после выполнения Работ в полном объеме в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных Работ. Датой оплаты работ является дата проведения операции по списанию денежных средств соответствующей суммы с лицевого счета Заказчика для ее зачисления на счет Исполнителя.

28.10.2019 года в адрес Истца поступило письмо (Исх.№ 17-2/08935 от 25.10.2019г.), которым Заказчик уведомил, что срок окончания Работ по Контракту № ГК-17-044/19 истекает 16.12.2019 года, однако, с учетом того, что необходимые лимиты денежных средств по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» по состоянию на октябрь 2019 года до УФК «Налог-Сервис» ФНС России в необходимом объеме не доведены, в связи с чем, исполнить свои обязательства по оплате Контракта перед ООО «ПК Альянс ДВ» до конца текущего финансового года не представляется возможным. В связи с изложенным, руководствуясь п. 6 ст. 161 БК РФ и на основании п. 2.3. Контракта ФКУ «Налог-Сервис» было предложено ООО «ПК Альянс ДВ» расторгнуть Контракт по соглашению сторон в соответствии с п. 10.1 Контракта.

29.10.2019 года в ответ на письмо исх.№ 17-2/08935, в адрес Ответчика (исх. № 93/10) было направлено письменное согласие на расторжение государственного Контракта от 19.06.2019 года № ГК-14-044/19 по соглашению сторон в соответствии с п. 10.1 Контракта, при условии оплаты Заказчиком всех фактически выполненных Исполнителем работ по Контракту.

05.11.2019 года Истцом было получено Соглашение о расторжении государственного Контракта от 19.06.2019 года № ГК-14-044/19 по взаимному соглашению сторон, подготовленное Ответчиком. Однако, условия данного Соглашения, не предусматривают выплат Заказчиком Исполнителю за фактически выполненный объем Работ по Контракту.

Учитывая, что Исполнителем по государственному Контракту № ГК-17-044/19 были частично исполнены его условия, при этом в невозможности исполнения условий Контракта в полном объеме отсутствует вина Исполнителя, 14.11.2019 года Исполнителем в адрес Заказчика была направленна письменная претензия (исх.№ 108/11). В претензии Заказчику были выставлены требования: оплатить фактически выполненные и принятые Заказчиком работы на сумму 653 740,03 рублей, а также осуществить возврат обеспечительного платежа в размере 100 905,16 рублей в течение 10 банковских дней. Помимо этого, в претензии Заказчик был уведомлен, что в случае не исполнения им требований Исполнителя в добровольном порядке, к нему будут предъявлены требования по взысканию денежных средств за фактически выполненные работы, возврату обеспечительного платежа, а также требования по взысканию штрафа согласно п. 7.2.7. Контракта, взысканию неустойки согласно п. 7.2.8. Контракта и другие предусмотренные действующим законодательством РФ взыскания связанные с неисполнением обязательств в рамках государственного Контракта, включая судебные расходы в случае рассмотрения дела в Арбитражном суде.

В ответ на претензию в адрес Истца поступило письмо исх. № 17-2/10150 от 29.11.2019 года, которым Ответчик уведомляет, что условиями Контракта № ГК-17-044/19 поэтапная оплата не предусмотрена, при этом согласование отдельных разделов проектно-сметной документации представителем Заказчика, которым по сути является Акт № 01 от 06.09.2019 года, является необходимым, но не достаточным основанием для оплаты выполненных Исполнителем услуг и удовлетворения требований изложенных в претензии.

28.11.2019 г. нарочно ООО «ПК Альянс ДВ» было получено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по инициативе Заказчика от 21.11.2019 г. № 06-1/09805 от ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) со ссылками на абзац 7, 9 пункта 4.4. и пункта 10.3 Контракта, на ч. 2 чт. 328 ГК РФ, на часть 9 ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 года. 

29.11.2019 года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия (исх. № 119/11) с аналогичными требованиями, предъявленными Истцом в первой претензии.

02.12.2019 года, в ответ на повторную претензию, Ответчик направил письмо (исх. № 17-2/10186) в адрес Истца с уведомлением об отсутствии правовых оснований для оплаты фактически выполненных Работ Исполнителем по Контракту № ГК-17-044/19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (далее - Заказчик) на официальном сайте zakupki.gov.ra. 23 мая 2019г. размещено Извещение № 0337100017719000133 о проведении электронного аукциона на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта: «Административное здание Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в 

<

...> «б», Лит. A, Al, А2.». Работы должны были быть проведены Исполнителем в сроки установленные Контрактом и в соответствии с требованиями установленными в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Победителем электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.06.2019г. было признано Общество с ограниченной ответственностью «Проектная Компания Альянс ДВ», (далее - ООО «ПК Альянс ДВ»).

19.06.2019г. с ООО «ПК Альянс ДВ» далее - (Исполнитель) был заключен Государственный контракт за № ГК-17-044/19 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2 Контракта срок исполнения Работ - 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты заключения Контракта.

Срок выполнения работ 180 дней, с даты заключения (то есть по 16.12.2019г, включая получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы)).

Срок действия контракта по 31 декабря 2019г.

Согласно разделу 9 Технического задания все работы, проводимые в рамках заключенного Контракта, должны были быть выполнены Исполнителем в следующие сроки:

- подготовительные работы: проведение инженерного и технического обследования конструкций и инженерных систем, разработка технического заключения по результатам обследования, разработка проектного предложения на капитальный ремонт, получение необходимых технических условий (при необходимости), согласование проектного предложения с Заказчиком и балансодержателем - максимально в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта то есть в срок до 20 июля 2019г.)

- разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту административного здания Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Хабаровском крае, согласование проектной документации с Заказчиком, балансодержателем, энергоснабжающими и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством РФ, в том числе по соответствующим субъектам РФ, проверка достоверности определения сметной стоимости - максимально в течение 150 календарных дней с даты заключения Контракта.

Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами Контракта Истец, изначально не надлежащим образом исполнял свои обязательства по проведению подготовительных работ, а именно инженерно-технического обследования здания, а в последствие и проектно-сметные работы.

Представленный Истцом пакет документации по работам проведенным в рамках инженерно-технического обследования здания, не соответствовал условиям Контракта, о чем Исполнитель неоднократно был уведомлен Заказчиком, что подтверждается письмами направленными в адрес ООО «ПК Альянс ДВ» (письмо № 17-2/06281 от 02.08.2019г., письмо № 17-2/06525 от 13.08.2019г., письмо № 17-2/06755 от 21.08.2019г., письмо № 17-2/07237 от 06.09.2019г.).

В дальнейшем, по итогам рабочей переписки между сторонами в период с 17.07.19г. по 06.09.2019г. Истцом устранялись ряд замечаний, касающихся предоставленных им результатов подготовительных работ по проведению инженерного и технического обследования конструкций й инженерных систем, разработка технического заключения по результатам обследования, разработка проектного предложения на капитальный ремонт, получение необходимых технических условий (при необходимости), согласование проектного предложения с Заказчиком и балансодержателем).

Так, письмом от 03.08.2019г. №32/08, то есть по истечении 44 дней после подписания Контракта, Истец предоставил на согласование планировки с экспликацией помещений, в которых не были учтены ряд замечаний Заказчика направленные Подрядчику по электронной переписке 17.07.2019г.

При этом, данные планировки являлись предпроектным предложением и должны были быть выполнены и согласованы в период 30 дней подготовительного периода Контракта.

Замечания Заказчика на представленную Исполнителем вышеуказанным письмом предпроектную планировку были устранены Истцом частично 06.08.2019г. (электронная переписка от 08.08.2019г.)

Исходящим письмом от 08.08.2019г. № 34/08 Истец официально направил в адрес Заказчика на согласование объемно-планировочные решения по Объекту, которые состояли из планов первого и второго этажей, то есть планировочные решения были предоставлены Заказчику без учета подвала, о чем Истцу ни раз указывалось Ответчиком в электронной переписке, которая проходила между сторонами в период с 08.08.2019г. по 13.08.2019г. (электронная переписка от 08.08.2019г., от 12.08.2019г).

По условиям Контракта (Техническое задание раздел 5 (Характеристика объекта) подвальные помещения были включены в общую площадь капитального ремонта и сметную документацию. Истцу передавался технический паспорт на здание, в котором он обязан был провести инженерно-техническое обследование и в котором подвальные помещения обозначены. 

Письмом от 07.10.2019г. № 79/10 Исполнитель предоставил в адрес Заказчика комплект проектно-сметной документации, которая была разработана им без учета требований заключенного Контракта и п. 6.1.1. и п. 6.2.1 Технического задания к нему.

В представленном комплекте проектно-сметной документации Исполнителя не были учтены помещения подвала и пристрой, в проекте отсутствовали узлы учета тепла, электричества, водоснабжения, а также в разделе 17-044/19-ЭЭФ проектной документации отсутствовали работы по утеплению фасада, что является в силу действующего законодательства, регулирующего мероприятия по энергоэффективности объектов обязательным, о чем ООО «ПК Альянс ДВ», было уведомлено письмом № 17-2/08571 от 15.10.2019г., письмом № 17-2/08756 от 21.10.2019г.

В последствие, письмом от 15.10.2019г. Истец повторно предоставил комплект разработанной им проектно-сметной документации, при этом отказав в устранении вышеуказанных замечаний Заказчика, что подтверждается письмом от 17.10.2019г. № 87/10. Кроме того, в повторно предоставленной на рассмотрения Заказчика проектно-сметной документации, были выявлены многочисленные несоответствия и дефекты, без устранение которых подача документов для проведения проверки определения достоверности сметной стоимости проектных работ в ФАУ «Главгосэкспертиза» не возможна, о чем Исполнитель был уведомлен письмом № 17-2/08756 от 21.10.2019г.

В результате рабочей переписки, Истец письмами от 13.08.19г. № 37/08 и № 38/08 повторно представил на согласования в адрес Заказчика предпроектные работы.

Однако, в представленной на согласование документации также отсутствовал подвал, кроме того к ним имелись ряд замечаний (не были соблюдены требования к площади серверной и её размещению, не были учтены защита серверной от протечки воды, не учтены требования к окнам, к дверям и дверным проёмам, был предложен фальшпотолок, что в сервеных не рекомендуется,) причиной разногласий, среди прочих рабочих моментов, стало также функциональное назначение помещений для хранения документов - Истец утверждал, что это подразумевает архивные помещения, но в ходе работы был согласован компромиссный вариант и соответственно по результатам рассмотрения предоставленные предпроектные решения не были согласованны Заказчиком, о чем было сообщено Исполнителю 13.08.2019г. письмом № 17-2/06525.

В результате дальнейшей переписки Истец потребовал согласования планировок, а письмом от 16.08.2019 № 42/08 заявил о приостановке работ по Контракту.

После чего, письмом от 28.08.2019 № 50/08 предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В свою очередь, Ответчик письмом от 28.08.2019г. № 17-2/06939, предложил Истцу направить 04.09.2019г. на производственное совещание своего представителя для обсуждения вопросов по исполнению условий заключенного сторонами Контракта.

Истец отказался прислать своего представителя на производственное совещание сославшись с высокую занятость (письмо от 31.08.2019г. № 55/08), а письмом от 04.09.2019 № 57/09 фактически заявил о возобновлении работ по Контракту, прислав на согласование новый пакет документации по подготовительным работам.

Вследствие недобросовестных действий Истца срок приостановки Работ составил 20 дней, что на шесть дней превышает срыв сроков выполнения работ Истцом по подготовительному периоду.

Суд считает, что при приостановке работ Истцом были нарушены положения ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из переписки между Сторонами, не имелось ни одного из этих условий гражданско-правовой нормы, согласно которой Исполнитель был вправе в одностороннем порядке принять решения о приостановлении работ по техническому и инженерному обследованию зданий и конструкции. Единственным обоснованием, приостановления работ у Истца явилось то, что Ответчик не согласовывал предоставленную документацию, которая была при этом разработана с нарушениями ст. 759 ГК РФ, о чем ФКУ «Налог-Сервис» указывало в письмах, направленных в адрес ООО «ПК Альянс ДВ».

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом установлено, что изначально предложение о расторжении контракта по соглашению сторон исходило от Истца (письмом от 28.08.2019 № 50/08), при этом, известив Ответчика о приостановке Работ по Контракту, по факту Истец Работы не приостанавливал, продолжал переписку и представлял на согласование документацию в рабочем порядке, которая и по работам проведенным в рамках инженерно-технического обследования здания, не соответствовала условиям Контракта, о чем Исполнитель неоднократно был уведомлен Заказчиком, что подтверждается письмами направленными в адрес ООО «ПК Альянс ДВ» (письмо № 17-2/06281 от 02.08.2019г., письмо № 17-2/06525 от 13.08.2019г., письмо № 17-2/06755 от 21.08.2019г., письмо № 17-2/07237 от 06.09.2019г.,).

На стадии разработки проектно-сметной документации Истец представлял Ответчику на согласование документацию с существенными дефектами, а именно:

Истцом не были отражены в представленной Ответчику проектно-сметной документации требования к проектированияю обследования    узлов учета, которые содержатся п.  21  разделу 6.1.1.  «Технического задания» (приложение №  1  к Государственному контракт), где перечислены состав и содержание Работ по инженерно-техническому обследованию Объекта. Согласно указанному пункту Технического задания Истец обязан был отразить в отчете и предоставить Ответчику расчет и оценку возможности электро- и теплоснабжения Объекта в рамках существующих договоров и мощностей, а также оказать содействие Представителю Заказчика в получении технических условий на увеличение максимальной мощности при необходимости. Эта информация должна была быть отражена Истцом в представленной подготовительной документации на этапе проведения технического обследования здания, конструкций и инженерных систем, что является одним из требований ГОСТа Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», так как согласно п. 5.1.9 указанного нормативного документа результатом проведения подготовительных работ является получение следующих материалов (полнота определяется видом обследования):

- согласованное заказчиком техническое задание на обследование;

- инвентаризационные поэтажные планы и технический паспорт на здание или сооружение;

- акты осмотров здания или сооружения, выполненные персоналом эксплуатирующей организации, в том числе ведомости дефектов;

- акты и отчеты ранее проводившихся обследований здания или сооружения;

- проектная документация на здание или сооружение;

- информация, в том числе проектная, о перестройках, реконструкциях, капитальном ремонте и т.п.;

- геоподоснова, выполненная специализированной организацией;

- материалы инженерно-геологических изысканий за последние пять лет;

- информация о местах расположения вблизи здания или сооружения засыпанных оврагов, карстовых провалов, зон оползней и других опасных геологических явлений;

- согласованный с заказчиком протокол о порядке доступа к обследуемым конструкциям, инженерному оборудованию и т.п. (при необходимости);

- документация, полученная от компетентных городских органов о месте и мощности подводки электроэнергии, воды, тепловой энергии, газа и отвода канализации.

Более того, в разделе 6.2. и в п. 6 раздела 6.2.1. Технического задания - приложения № 1 к Контракту Подрядчику было вменено в обязательства согласовать проектные решения в части учета тепловой и электрической энергии с местными снабжающими организациями совместно с Заказчиком.

Эти работы ООО "ПК Альянс ДВ" не выполнило и приняло одностороннее решение узлы учета не менять. При этом данное решение не было согласовано ни с Заказчиком - ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, ни с энергоснабжающими организациями. При этом, в Смете № 2 на разработку проектно-сметной документации, с которой Подрядчик был ознакомлен, и которую подписал без возражений в пунктах 13, 14, 15 работы по ремонту систем отопления, водоснабжения и энергоснабжения были учтены. В предоставленной на согласование Истцом проектно-сметной документации в указанных разделах данных по узлам учета в соответствующих подразделах и разделах проектно-сметной документации не содержится.

Таким образом, Истцом в ходе исполнения работ по Контракту были нарушены ряд положений Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно:

1.П. ж(1)) Подраздела "Система электроснабжения" раздела 5;

2.П. л), н) и т(2)) Подраздела "Система водоснабжения" раздела 5:

3.П. е(1)) Подраздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5;

4.П. к), л) и п) Раздела 10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов"

О том, что предоставленная проектно-сметная документация не соответствует требованиям условий Контракта и Постановлению Правительства от 16.02.2018г. № 87 и не содержит данные по узлам учета Истец неоднократно извещался об этом (письмо Заказчика от 09.10.2019г. № 17-2/08422, в электронной переписке от 11.10.2019г., письмо от 15.11.2019г. № 17-2/08571, письмо от 21.10.2019г. № 17-2/08756, письмом от 09.12.2019г. № 17-2/10422). Между тем, согласно положениям статьи 38 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя": «Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (тепло сете вой) организацией в части соблюдения требований настоящих Правил, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения». Таким образом, не ясно, на каких основаниях Истец сделал выводы об исправности и соответствии действующим нормам (Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ПУЭ: Глава 1.5., статья X Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя") существующих узлов учета (даже при их наличии).

Кроме Истец, не исполнил условия Контракта, касающиеся обследования обследованию Фасадов на предмет их утепления и предоставление проектных решений.

В соответствии с п. 11 раздела 6.2.1. Технического задания - приложения № 1 к Контракту ООО "ПК Альянс ,ЦВ" должно было разработать согласно разделу 10.1 Технического задания «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». Работы по обследованию фасадов были заложены Заказчиком й Смету № 1 (п.2.5.). (Смета на обмерные работы и инженерное обследование конструкций объекта).

В свою очередь, Истцом в результате теплотехнических расчетов было выявлено, что ограждающие конструкции Объекта не соответствуют требованиям по теплопередаче. Эти данные были приведены самим Истцом в приложении №6 к Техническому заключению по результатам обследования. При этом, в нарушение действующих норм, и приведенных данных по состоянию фасадов, в разработанном разделе, Истец не предоставил Ответчику возможное проектное решение по утеплению фасадов, отказался включить работы по утеплению ограждающих конструкций здания в проектно-сметную документацию, хотя Заказчик в смете № 2 (п.8), предусмотрел, возможность внесения соответствующего изменения при наличии предоставленного Подрядчиком соответствующего проектного решения по улучшению энергоэффективности здания, при этом удорожание проектно-сметных работ, составило бы не более 2,1 %, и соответственно Заказчиком были бы соблюдены все условия п. 2.3. Контракта и требования ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г.

Таким образом, Истцом были нарушены нормы:

- статьи 31 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- нормативных документов согласно "Переченю национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521), в том числе СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Согласно подпунктам требований к разделу «Архитектурные решения» Постановления правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел должен содержать:

«б(1)) обоснование принятых архитектурных решений в части обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений установленным требованиям энергетической эффективности (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности не распространяются);

(пп. "б(1)" введен Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1081)

б(2)) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности к архитектурным решениям, влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений и сооружений (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности не распространяются);»

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": «Не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.»

На все замечания, касающиеся выполнения проектно-сметных работ по утеплению фасадов Истец ссылался на отсутствие соответствующих затрат на проектирование работ по утеплению фасада в локально-сметном расчете, фактически игнорируя тот факт, частью 2.3. Контракта допускается увеличение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены настоящего Контракта пропорционально дополнительно выполняемому объему Работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы Работы, но не более чем на 10% (десять процентов) от цены Контракта.

Ответчик, формируя сметный расчет на выполнение проектно-сметных работ, исходит из перечня тех работ, которые Филиал Заказчика может оценить визуальным способом или тех работ, необходимость проведения которых выявлена эксплуатирующей организацией. Для определения фактического состояния объекта сметной документацией предусматриваются затраты на проведение полного инженерно-технического обследования здания, на основании которого состав необходимых работ уточняется, исходя из действующих норм.

Кроме, выше перечисленных нарушений ООО «ПК Альянс ДВ» (игнорирование работ по согласованию и проектированию мощностей и работ по утеплению Фасадов), Истец предоставил на согласование проектно-сметную документацию без учета подвала.

Несмотря на требования Ответчика, а так же на то, что капитальный ремонт подвальных помещений был включен в общую площадь капитального ремонта и сметную документацию, Истец в проектно-сметной документации работы по капитальному ремонту подвала не предусмотрел, хотя ему были переданы все данные по зданию. Между тем, в раздел 5 Технического задания, были приведены все характеристики обследуемого объекта, а именно в указанном разделе было обозначено, что Здание состоит из двух этажей и подвала, общая площадь обследуемого здания составляет 2215,5 м2 ( 1 этаж -1298,0 м.кв, 2 этаж - 651,2 м.кв, подвал 266,3 м.кв.).

Кроме того, Ответчиком Истцу была своевременно предоставлена техническая документация(технический паспорт) на обследуемое здание, в которой была указана заявленная площадь, в п. 1 сметы № 2 на разработку проектно-сметной документации также была указана площадь здания( с учетом подвала) , подлежащая инженерно-техническому обследованию 2215,5 м2. Следовательно, Истец обязан был обследовать подвал и включить его площадь в проектно-сметную документацию, предоставив при этом Ответчику соответствующее проектное решение по устранению выявленных дефектов.

Поскольку Истцом работы по Контракту не выполнялись надлежащим образом, и с существенными нарушениями, Истец отказывался устранять выявленные Ответчиком недостатки, Ответчик руководствовался абзацем 7,9, пункта 4.4. и пункта 10.3 Контракта, а также ч. 2 ст. 328 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), 21 ноября 2019 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Исх.№06-1/09805 от 21.11.2019), которое в последствие было направлено в ФАС по г. Москве, для внесения Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

28 января 2020г. уполномоченный орган, согласился с доводами Ответчика в отношении недобросовестности Истца и принял решение о внесении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, с учетом изложенного выше, решение Ответчика о расторжении Контракта заключенного с Истцом 19 июня 2019г. № ГК-17-044/19 было принято с соблюдением всех норм права и является законным и обоснованным.

Согласно условиям Контракта (п. 2.5 Контракт) оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком после выполнения Исполнителем Работ в полном объеме в срок не более 15(пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ в полном объеме и на основании предоставленных Исполнителем счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт). Форма Акта сдачи-приемки выполненных работ, была согласованна сторонами и являлась приложением № 3 к Контракту. Акт должен был быть подписан тремя сторонами: Представителем Заказчика (т.е. филиалом в интересах которого выполнялись работы), Заказчиком и Исполнителем (п. 3.2. Контракта).

По условиям Контракта Сдача-приемка выполненных Работ должна была быть осуществлена в соответствии с разделом 3 Контракта и п. 10 Технического задания.

Согласно п. 10 Технического задания состав отчетной документации, представляемой Заказчику по окончанию выполнения Работ, приведен в Таблице №2 Технического задания, следует, что:

- Инженерно-техническое обследование, должен содержать Технический отчет по результатам инженерно-технического обследования;

- Разработка проектно-сметной документации, должна содержать Сметную документацию, согласованную с Заказчиком и балансодержателем на бумажном и электронном носителе в формате АРПС 1.10, проектно-сметная документация на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах и на электронном носителе в форматах DOC, PDF;

- Согласование проектно-сметной документации, должны быть представлены Оригиналы всех согласований;

- Проверка сметной стоимости, должна содержать Оригинал положительного Заключения экспертной организации по результатам проведения Проверки сметной стоимости.

Моментом исполнения обязательств Исполнителя по выполнению Работ по Контракту считается факт подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение №3 к Государственному контракту).

Отчетная документация должна была быть предоставлена Истцом Ответчику по окончанию выполнения Работ, в соответствии с представленными ниже требованиями:

Для проверки объема выполненных Работ и соответствия их Техническому заданию на проектирование Исполнитель направляет отчет по результатам инженерно-технического обследования и проектно-сметную документацию на согласование Заказчику, предварительно согласовывая их с Представителем Заказчика.

Согласованные Сметные расчеты Исполнитель направляет на Проверку сметной стоимости.

Исполнитель после завершения выполнения Работ в полном объеме, представляет Заказчику:

- отчет по результатам инженерно-технического обследования;

- положительное заключение по результатам Проверки сметной стоимости;

- комплект разработанной проектно-сметной документации на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах и 1 (один) на электронном носителе в форматах АРПС 1.10, в форматах DOC, PDF, а также оригиналы всех согласований и изысканий, Акт сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение №3 Государственного контракта), и счет на оплату.

Согласно п. 3.1 и п.3.2. и п. 3.5 Контракта работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме, после получения в экспертной организации (ФАУ «Главгосэкспертизе») положительного заключения по определению достоверности сметной стоимости капитального ремонта, что соответствует требованиями «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 427 (далее - постановление Правительства № 427).

Более того, согласно ст. 760 ГК РФ Истец обязан был по заключенному Контракту передать Ответчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, так как результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий,

Таким образом, представленный Истцом Акт выполненных работ от 06.09.2019г. № 1, который был подписан Представителем Заказчика (директором Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Хабаровском крае), судом не может быть принят, поскольку он не соответствует условиям контракта и не является основанием для оплаты, тем более что по условиям контракта, не была предусмотрена поэтапная оплата работ, а согласно ст. 711 ГК РФ, если контрактом не установлена поэтапная оплата работ, то «заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно».

Согласно условиям Контракта п. 12.5 сумма обеспечения исполнения настоящего Контракта может быть удержана Заказчиком в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту, в том числе:

- нарушения сроков выполнения Работ;

- выполнение Работ с нарушением требований к качеству, установленных настоящим Контрактом;

- нарушения сроков устранения недостатков выполненных Работ;

- невозможности выполнения Работ, предусмотренных настоящим Контрактом, по вине Исполнителя, в том числе отказа Исполнителя от исполнения Контракта по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- невыполнение гарантийных обязательств Исполнителя в период срока действия обеспечения исполнения Контракта.

С указанными условиями возврата обеспечения исполнения Контракта Истец был ознакомлен и согласился при подписании Контракта, таким образом, у Ответчика согласно условиям Контракта и ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ нет оснований возвращать Истцу внесенный им обеспечительный платёж.

Поскольку истцом не доказано нарушений ответчиком обязательств по государственному контракту, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания штрафа и неустойки. 

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков