АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16351/2017

город Кемерово

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года   

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) открытому акционерному обществу «Росспиртпром», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Антлантикс+», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Мариинск

о взыскании 301 493 856 руб. 04 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.11.2016 года, паспорт; ФИО2 – начальник юр. отдела, доверенность от 18.11.2016 года, паспорт

от ответчиков: 1) ФИО3 – представитель, доверенность № 244 от 21.06.2017 года, паспорт

2) не явились

от третьего лица: не явились  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Росспиртпром» о взыскании агентского вознаграждения в размере 10 460 660 руб. и убытков в размере 149 837 493 руб. 67 коп., о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Росспиртпром» и общества с ограниченной ответственностью «Антлантикс+» убытков в размере 141 195 702 руб. 37 коп., всего: 301 493 856 руб. 04 коп.

           В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 15, 21, 22, 25, 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании 11.12.2017 года истцом, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с открытого акционерного обществ «Росспиртпром» агентского вознаграждения до 7 960 659 руб. 98 коп.

           Ходатайство судом удовлетворено.

           В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, с учетом указанных уточнений.

           Ответчик - открытое акционерное общество (ОАО) «Росспиртпром» с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на исполнение им принятых на себя обязательств по агентскому договору от 01.04.2015 года, заключенному с истцом, а также на необоснованность и незаконность заявленных требований.

           Кроме того, ОАО «Росспиртпром» полагает, что поскольку он не являлся стороной договоров поставки спирта, заключенных истцом с ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд», соответственно не должен нести ответственность за деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

           Ответчик - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Атлантикс+» в суд не явился, поддерживая позицию истца, изложил правовую позицию на иск в письменном отзыве, полагая, что сумма убытков в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ОАО «Росспиртпром», поскольку налоговым органом при проведении проверок было установлено, что ООО «БиоКосметик» было создано ОАО «Росспиртпром» в целях ухода от налогообложения акцизом (как следует из решений налогового органа) и другие неправомерные действия ОАО «Росспиртпром», которые указывают на ненадлежащее исполнение ОАО «Росспиртпром» обязательств по агентскому договору по отношению к ООО «Мариинский спиртовой комбинат», в связи с чем, у истца возникли убытки в виде недоимки по налогам, начисленным пеням и штрафам.

 Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо – налоговый орган в суд не явилось, завило о рассмотрении дела без его участия, по существу заявленных исковых требований подробно изложив позицию в письменных пояснениях и дополнениях к ним, указав, что  налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок и судами в ходе судебных разбирательств по делам № А27-1995/2017, № А27-1024/2017, № А27-19493/2016, № А27-15877/2016 и                       № А27-15878/2016 установлено, что в период совершения сделок между ООО «Мариинский спиртовой комбинат», ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд», в отношении истца прослеживается согласованность действий должностных лиц ООО «Мариинский спиртовой комбинат», ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд», ООО «Зернопродукт», ОАО «Росспиртпром» через их учредителей, работников и иных лиц, задействованных в «схеме» с целью получения спирта от легальных производителей без уплаты акциза, что подтверждает недобросовестность ООО «Мариинский спиртовой комбинат», получение им необоснованной налоговой выгоды и ставит под сомнение возможность дальнейшего взыскания заявленной суммы убытков с лиц, задействованных в «схеме», в связи с чем, налоговый орган считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика – ООО «Атлантикс+» и третьего лица.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и явившегося ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

           Как следует из представленных документов, и сторонами не оспаривается, между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (Принципал) и ОАО «Росспиртпром» (Агент)  заключен Агентский договор от 01.04.2015 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет Принципала юридические и иные действия направленные на оказание содействия Принципалу в заключении договоров поставки производимой Принципалом продукции с потенциальными покупателями (Клиенты).

            Продукцией по агентскому договору является произведенный Принципалом спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, соответствующий ГОСТ 5962- 2013 (согласно пункту 1.2. Агентского договора).

            В соответствии с пунктом 2.3. Агентского договора Агент обязан:

- осуществлять поиск клиентов, заинтересованных в приобретении продукции и отвечающих требованиям, предъявляемым Принципалом к Клиенту. Способы поиска потенциальных клиентов агент определяет самостоятельно (пункт 2.1.1 Агентского договора);

- участвовать в переговорах с клиентами, в том числе по вопросам обсуждения существенных условий договоров поставки продукции, указанных Принципалом, а также согласование с клиентами условий Принципала об изменение цены, объемов или условий поставки, по ранее заключенным договорам поставки продукции (пункт 2.1.2 Агентского договора).

            По условиям пункта 1.3. Агентского договора Клиент должен отвечать следующим обязательным требованиям:

- иметь соответствующие разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья (вспомогательных материалов) спирта этилового - соответствующие лицензии, регистрационные удостоверения лекарственных (ветеринарных) средств, технические условия, рецептуры, производственные регламенты и т.п.;

- в отношении клиента отсутствуют возбужденные арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротстве);

- на открытых клиентом счетах в банковских организациях отсутствует картотека неоплаченных расчетных документов.

            Во исполнение принятых на себя обязательств Агент осуществил поиск и передачу Принципалу следующих клиентов - ООО «БиоКосметик» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 301650, 

<

...>), ООО «ПарфюмТрейд» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 301666, 

<

...>), используемые этиловый спирт в качестве сырья для производства парфюмерно-косметической продукции, что подтверждается актом передачи клиента. Так же Агент участвовал в переговорах с клиентами, в том числе по вопросам обсуждения, существенных условий договоров поставки продукции (в том числе условия о цене), оказывал содействие в заключении договоров поставки продукции.

            Истец указывает, что согласно условий Агентского договора Агент передавая Принципалу указанных клиентов, гарантировал, что передаваемые клиенты, отвечают требованиям, предъявляемым к клиенту в соответствии с пунктом 1.3 Агентского договора, в частности имеют соответствующие разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья спирт этиловый, что, по мнению истца, подтверждается письмом ОАО «Росспиртпром» № Е/1-01-278 от 16.03.2016 года.

            Во исполнение принятых сторонами на себя обязательств по агентскому договору между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (Поставщик) и ООО «ПарфюмТрейд» (Покупатель) заключен Договор поставки спирта этилового ректификованного № 94 от 20.11.2015 года, в соответствии с которым Поставщик поставил Покупателю в декабре 2015 года произведенный спирт этиловый ректификованный, в целях использования для производства парфюмерно-косметической продукции.

            Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 13.05.2016 года наименование юридического лица ООО «БиоКосметик» (ИНН 

<

***>) изменено на ООО «Атлантикс+».

            Кроме того, между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (Поставщик) и ООО «БиоКосметик» (Покупатель) заключен Договор поставки спирта этилового ректификованного № 83 от 29.09.2015 года, в соответствии с которым Поставщик поставил Покупателю в сентябре и октябре 2015 года произведенный спирт этиловый ректификованный, в целях использования для производства парфюмерно-косметической продукции.

            Со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации истец указывает, что операции по реализации на территории Российской Федерации произведенного этилового спирта являются объектом обложения акцизом, в связи с чем, при совершении указанной операции у производителя спирта возникает обязанность начислить и уплатить по этому объекту соответствующую сумму акциза, налогообложение спирта этилового, реализуемого организациям для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется с применением ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.

            Подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень товаров, не рассматриваемых как подакцизные, в частности, включена парфюмерно-косметическая продукция разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно и (или) парфюмернокосметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно.

            Таким образом, организациям, осуществляющим производство парфюмернокосметической продукции, отвечающей установленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации условиям освобождения ее от обложения акцизом, реализация этилового спирта осуществляется по ставке 0 руб. за  1 литр безводного этилового спирта.

   Как следует из искового заявления, в целях подтверждения того, что спирт этиловый ректификованный приобретается для производства парфюмерно-косметической продукции не признаваемой подакцизной ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд», ОАО «Росспиртпром» предоставили истцу до заключения договора поставки спирта выписки из ЕГРЮЛ, уставы ООО «БиоКосметик», ООО «ПафюмТрейд», в соответствии с которыми основным видом деятельности покупателя является производство парфюмерных и косметических средств, технические условия на производимую парфюмерно-косметическую продукцию, согласно которым, покупатель осуществляет производство парфюмерно-косметической продукции – для изготовления лосьонов в соответствии с рецептурами в качестве сырья используется - спирт этиловый ректификат ГОСТ 5962-2013 (подпункт 1.2.1. пункта 1.2. ТУ); объемная доля этилового спирта не более 75% (подпункт 1.1.3. пункта 1.3. ТУ); продукцию упаковывают в пластиковые флаконы объемом 95 мл. (подпункт 1.5.2. пункта 1.5. ТУ); свидетельства о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, выданные ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья», в соответствии с которым изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgБион-2» лосьон, изготавливаются в соответствии с Техническими условиями, соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

            Как отмечает истец, в соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. Договора на поставку спирта, покупатель заверил и гарантировал поставщику, что для заключения и исполнения договора покупатель получил все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и локальными документами покупателя. Помимо вышеуказанных гарантий и заверений, Покупатель заверяет Поставщика и гарантирует, что вся информация, представленная Покупателем Поставщику в связи с настоящим договором, является верной, полной и точной, и Покупатель не скрыл обстоятельств, которые могли бы, в случае их выяснения, негативно повлиять на решение поставщика заключить настоящий договор.

   Исходя из документов, представленных для заключения договора поставки спирта ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд», ОАО «Росспиртпром», истцом была применена ставка акциза в размере 0 руб. за один дал этилового спирта реализуемого ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд».

            По условиям актов согласований (Приложения к Агентскому договору) стороны Агентского договора согласовали размер aгентского вознаграждения в размере 50 рублей за каждый декалитр продукции, отгруженной Принципалом и оплаченный клиентами по договорам поставки, указанным в пункте 1.4. агентского договора.

            Исходя из объема отгруженной ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд» продукции, размер агентского вознаграждения, оплаченного истцом в пользу ОАО «Росспиртпром», составил 7 960 659, 98 рублей, что подтверждается актами передачи клиента, актами согласования и актами оказанных услуг от 30.09.2015 года, от 31.10.2015 года и от 31.12.2015 года, что ОАО «Росспиртпром» не оспаривается.

            В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом были выявлены следующие нарушения по контрагенту ООО «БиоКосметик»: у ООО «БиоКосметик» отсутствует разрешительная документация (лицензия) позволяющая осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции; отсутствие факта производства парфюмерно-косметической продукции; ООО «БиоКосметик» было создано ОАО «Росспиртпром» и связанными с ним лицами с целью ухода от налогообложения акцизом, в связи с чем, истец неправомерно применил ставку акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта по поставке продукции в адрес покупателя ООО «БиоКосметик». Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган вынес в отношении истца решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 395 от 29.04.2016 года, утвержденное решением № 473 от 26.07.2016 года Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в соответствии с которым, истец обязан уплатить                                9 218 016,87 руб., из них: 1 460 738,00 руб. штраф, 7 303 690,00 руб. недоимка (акциз по поставке этилового спирта контрагенту ООО «БиоКосметик» в сентябре 2015 года),      453 588,87 руб. пени.

            Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года и по акцизам и на подакцизные товары за октябрь и декабрь 2015 года, вследствие выявленных аналогичных нарушений, налоговым органом вынесены в отношении истца решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- № 460 от 16.05.2016 года, утвержденное решением № 474 от 26.07.2016 года Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в соответствии с которым, истец обязан уплатить 1 644 648,38 руб., из них: 262 932,80 руб. штраф,           1 314 664,00 руб. недоимка (НДС за 3 кв. 2015 г. по поставке этилового спирта контрагенту ООО «БиоКосметик»), 67 051,58 руб. пени;

- № 525 от 30.05.2016 года, утвержденное решением № 572 от 08.09.2016 года Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в соответствии с которым, истец обязан уплатить 110 487 115,10 руб., из них: 17 464 637,40 руб. штраф,                   87 323 187,00 руб. недоимка (акциз по поставке этилового спирта контрагенту ООО «БиоКосметик» в октябре 2015 года), 5 699 290,70 руб. пени;

- № 894 от 11.08.2016 года, утвержденное решением № 763 от 21.11.2016 года  Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в соответствии с которым, истец обязан уплатить 127 123 793,84 руб., из них: 19 988 279,80 руб. штраф, 99 941399,00 руб. недоимка (акциз по поставке этилового спирта контрагенту ООО «ПарфюмТрейд»» в декабре 2015 года), 7 194 115,04 руб. пени;

- № 907 от 16.08.2016 года, утвержденное решением № 692 от 21.10.2016 года  Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в соответствии с которым, истец обязан уплатить 42 559 621,85 руб., из них: 6 741 525,00 руб. штраф,           33 707 625,00 руб. недоимка (НДС за 4 кв. 2015 г. по поставке этилового спирта контрагенту ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд»), 2 110 471,85 руб. пени.

             Вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств ОАО «Росспиртпром» по агентскому договору, в частности: ОАО «Росспиртпром» передал истцу клиентов, не отвечающих требованиям подпункта 1.3.1 Агентского договора (отсутствуют разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья этилового спирта - лицензия на производство парфюмерно-косметической продукции; клиент не являлся производителем парфюмерно-косметической продукции, более того клиент был создан ОАО «Росспиртпром» в целях ухода от налогооблажения); ООО «Атлантикс+» по договору на поставку спирта, в частности, нарушило данные гарантии и заверения, в соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. Договора на поставку спирта (не имело разрешительную документацию для производства парфюмерно-косметической продукции (лицензия), не использовало приобретенный у истца этиловый спирт для производства парфюмерно-косметической продукции, не являлось производителем парфюмерно-косметической продукции).

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент подписания акта оказанных услуг, не мог знать о ненадлежащем исполнении ОАО «Росспиртпром» своих обязательств по агентскому договору, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по агентскому договору истцу стало известно после вступления в законную силу решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Как считает истец, факт и размер понесенного им ущерба, а также противоправность действий ответчиков, подтверждается вступившими в законную силу решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 395 от 29.04.2016 года, № 474 от 26.07.2016 года, № 525 от 30.05.2016 года, № 894 от 11.08.2016 года и № 907 от 16.08.2016 года.

             Истец отмечает, что указанные обязательства не возникли бы в случае надлежащего исполнения ОАО «Росспиртпром» своих обязательств по Агентскому договору, а также данных ООО «Атлантикс+» гарантий и заверений, в связи с чем,  доначисленная налоговым органом недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года, по акцизу за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года, а также суммы штрафов и пеней, в совокупности являются для истца убытками.

    Полагая, что в соответствии с пунктом 6.1. Агентского договора и пунктом 6.5.  Договора на поставку спирта, ответчики несут ответственность по возмещению истцу убытков на общую сумму доначисленных налогов, штрафов и пеней, претензиями от 09.06.2017 года истец обратился к ОАО «Росспиртпром» с требованием о возврате суммы уплаченного агентского вознаграждения и убытков и к ООО «Атлантикс+» с требованием об оплате убытков в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующих претензий. 

  Поскольку ответчиками сумма убытков и возврат агентского вознаграждения истцу в добровольном порядке не возмещены, последний обратился с настоящим требованием в суд.

  На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

  При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

  1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

  2) противоправности действия (бездействия);                    

  3) причинной связи между двумя указанными условиями;

  4) вины причинителя вреда.

  Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

  Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.   

  Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

  По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность перечисленных условий, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт доначисленния истцу налогов, штрафов и пеней в судебном порядке, не подтверждает в безусловном порядке совокупность условий, необходимых для взыскания убытков на заявленную сумму и не порождает правовых последствий для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кроме того, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заключал договора поставки с контрагентами по собственному волеизъявлению, действуя в своих интересах.

При этом, ни условиями спорного Агентского договора, ни положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченного истцом агентского вознаграждения, в случае заключения истцом, как Принципалом по Агентскому договору, договоров поставки при вышеуказанных обстоятельствах.

С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение истцом договора поставки с ненадлежащим контрагентом порождает для истца риск возникновения для него неблагоприятных последствий, как для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, самостоятельно, на свой риск.

При заключении договоров поставки с клиентами, предложенными ОАО «Росспиртпром» в рамках исполнения обязательств по Агентскому договору, у истца имелась реальная возможность истребовать соответствующую разрешительную документацию, в частности лицензию, позволяющую осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом невозможность истребования указанной лицензии, документально не подтверждена. 

Доводы истца о предоставлении соответствующей разрешительной документации на момент заключения договоров поставки опровергаются вышеперечисленными решениями налогового органа и соответствующими судебными актами. 

Соглашаясь с доводами налогового органа, суд отмечает, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-19493/2016 и № 15878/2016, вступившими в законную силу, и по делам № А27-1995/2017, № А27-1024/2017 и                № А27-15877/2016, находящимся на стадии обжалования, установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих согласованность действий ООО «Мариинский спиртовой комбинат», ООО «ПарфюмТрейд» и ООО «БоиКосметик», направленных исключительно на получение истцом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, создание ООО «Мариинский спиртовой комбинат» совместно с указанными контрагентами формального документооборота, имитирующего реальную деятельность между указанными лицами с целью уклонения истца от налогообложения, согласованность умышленных действий (схемы) истца и контрагентов, направленных на «искусственное» создание условий для применения истцом пониженной налоговой ставки акциза, т.е. на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами по вышеперечисленным делам также установлено, что именно  совокупность исследованных обстоятельств во взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестности должника - общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат».

При рассмотрении вышеуказанных дел судами также признано, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о недобросовестности ООО «Мариинский спиртовой комбинат», которое исходя из всех обстоятельств, не могло не знать о том, что сделки по поставки спирта направлены не на достижение положительного финансово-хозяйственного результата, а на неправомерное изъятие суммы акциза из государственного бюджета. 

Оснований для переоценки обстоятельств, связанных с поставкой истцом спирта и его недобросовестностью, установленных судами по вышеуказанным делам, в рамках рассматриваемого дела у суда не имеется. 

Таким образом, факт недобросовестности истца при заключении договоров поставки спирта, направленный на применение истцом пониженной налоговой ставки акциза и получение необоснованной налоговой выгоды, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, что исключает возможность возмещения убытков на сумму, заявленную к взысканию. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

           Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                 200 000 руб.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

          Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

 

Судья                                                                                                        Е.А. Команич