АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу  бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А46-22172/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (620043, 

<

...>, этаж 2, помещ. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 075 848 руб. 16 коп. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Экспобанк» (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 № 50; акционерного общества «Экспобанк» - ФИО3 по доверенности от 09.08.2021 № 29/д; общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 1-1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее - ООО ДСК «Строймеханизация», подрядчик, принципал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, заказчик, бенефициар) о взыскании 16 075 848 руб. 16 коп., из которых: 15 972 986 руб.  16 коп. - неосновательное обогащение, 102 862 руб. - убытки. 

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле            в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк» (далее -                                АО «Экспобанк», Банк, гарант). 

АО «Экспобанк» в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о привлечении его                     к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,              в удовлетворении ходатайства АО «Экспобанк» отказано. 

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО ДСК «Строймеханизация» отказано. 

Определением от 06.06.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел               к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела                             в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,                          АО «Экспобанк».

АО «Экспобанк» заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании с БУ  г. Омска «УДХБ» в пользу АО «Экспобанк» задолженности и судебных издержек.

Постановлением от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО ДСК «Строймеханизация» отказано. Исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены. С БУ г. Омска «УДХБ»                  в пользу АО «Экспобанк» взысканы убытки в сумме 15 262 188 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 487 руб.

БУ г. Омска «УДХБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 10, 15, 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)),                               не применение положений статей 370, 370 ГК РФ, условий договора (пункт 10.7 договора), нарушение норм процессуального права; считает обоснованным предъявление бенефициаром требования к гаранту об уплате всей суммы по банковской гарантии, поскольку обеспечение исполнение контракта должно обеспечивать основное обязательство по контракту, которое в рассматриваемом случае принципалом                                   не исполнено; признаки недобросовестности в поведении бенефициара при получении выплаты по банковской гарантии отсутствуют; взыскание спорной суммы направлено               на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-97894/2021  о взыскании суммы по банковской гарантии; Банк не предъявил требование к принципалу, неправомерно возложив договорную обязанность принципала по возмещению убытков       на бенефициара, которому денежные средства были перечислены во исполнение судебного акта; в обоснование позиции ссылается на судебную практику. 

АО «Экспобанк» и ООО ДСК «Строймеханизация» направили отзывы                               на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель БУ г. Омска «УДХБ» доводы кассационной жалобы поддержал; представители АО «Экспобанк» и ООО ДСК «Строймеханизация»                 с доводами кассационной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами, 21.01.2020 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик)                    и ООО ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен договор № Ф.2019.001728 на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее – договор подряда). 

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к настоящему договору), который составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 3 дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора подряда). 

Финансирование по договору осуществляется за счет бюджетного учреждения; оплата результатов работа выполненных работ по договору производится заказчиком                  в размерах, установленных договором, графиком оплаты выполненных работ, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  (пункты 2.7, 2.8 договора).    

Начало срока выполнения работ - 15.04.2020. 

Окончание срока выполнения работ: ул. Степанца (от ул. Перелета                              до ул. Лукашевича) - 01.07.2020; путепровод по ул. 4-й Кировской (от ул. О. Кошевого               до ул. 22 Декабря) - 20.07.2020; ул. 12 Декабря (от ул. Граничная до ул. Авиагородок) - 01.08.2020. 

В соответствии с разделом 4 договора подряда подрядчик обязуется: 

- выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска) в сроки, предусмотренные настоящим договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (пункт 4.1.1); 

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором              и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим договором срок (пункт 4.1.6). 

Согласно пункту 8.7 договора подряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором,                за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф                   в размере 0,5 процентов цены договора (этапа), что составляет 710 797 руб. 88 коп, (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

17.04.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе                            от исполнения договора. 

06.05.2020 БУ г. Омска «УДХБ» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Омской области (далее – Омский УФАС России) заявление о включении ООО ДСК «Строймеханизация» в реестр недобросовестных поставщиков. 

14.05.2020 комиссией Омского УФАС России принято решение о том, что сведения                об ООО ДСК «Строймеханизация» и его единоличном исполнительном органе                    ФИО5 и единственном участнике ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 

15.05.2020 в адрес ООО ДСК «Строймеханизация» посредством почтовой                                 и электронной связи направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.01.2020 № Ф.2019.001728, которое вручено адресату 22.05.2020. 

02.06.2020 договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, о чем в тот же день в ЕИС размещена соответствующая информация. 

03.06.2020 бюджетным учреждением в Омское УФАС России направлено обращение о включении сведений об ООО ДСК «Строймеханизация» в Реестр недобросовестных поставщиков. 

10.06.2020 комиссией Омского УФАС России принято решение № РНП-55-75/2020, которым установлено, что при оценке действий сторон (заказчика и подрядчика), связанных с осуществлением закупки (пункт 3 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ)                           и направленных на обеспечение муниципальных нужд, не соблюдены в полной мере принципы добросовестности, разумности и справедливости. С одной стороны, ООО ДСК «Строймеханизация» в установленные сроки не приступило к исполнению муниципального договора, чем нарушило существенное условие договора о начальном сроке выполнения работ, в связи с чем заказчиком было правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. С другой стороны, нельзя признать правомерными и действия заказчика, который, принимая 15.05.2020 повторное решение об одностороннем отказе от исполнения договора, воспользовавшись своим преимущественным положением, не предоставил ООО ДСК «Строймеханизация» разумный срок для начала выполнения работ с учетом того, что общество расположено вне пределов Омской области и для подготовки к выполнению работ ему требуется определенное время, следовательно, общество объективно не могло принять мер для начала выполнения работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска.

При данных обстоятельствах комиссия приняла решение о том, что сведения                    об ООО ДСК «Строймеханизация» не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО ДСК «Строймеханизация» была представлена банковская гарантия ПАО «Курский промышленный банк» от 09.01.2020 № ЭГ-104486/19, со сроком действия с 09.01.2020             по 30.11.2020 (далее - банковская гарантия). 

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае если он предусмотрен контрактом и выплачен принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также гарантийных обязательств. 

В соответствии с пунктом 1.2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии (предел обязательств) не превышает 15 972 986 руб. 16 коп.

30.06.2020 бенефициаром в адрес ПАО «Курский промышленный банк» заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере обеспечения контракта,                                  с приложением соответствующего пакета документов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.112013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

08.09.2020 бюджетным учреждением был получен указанный пакет документов                за истечением срока хранения. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) 17.01.2020 проколом внеочередного общего собрания участников, решением единственного акционера принято решение о начале процедуры реорганизации                     ПАО «Курский промышленный банк» путем присоединения к иной кредитной организации, о чем 22.01.2020 была внесена соответствующая запись. 

23.03.2020 ПАО «Курский промышленный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

Правопреемником ПАО «Курский промышленный банк» стало                                      ООО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Согласно сведениям ЕРЮЛ, 09.08.2021 ООО «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования                          в АО «Экспобанк». 

Неисполнение требований по банковской гарантии явилось основанием для обращения бюджетного учреждения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Экспобанк» денежных средств в размере 15 972 986 руб. 16 коп. 

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу                                 № А40-97894/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены в полном объеме. 

12.10.2021 АО «Экспобанк» перечислило бюджетному учреждению денежные средства в размере 16 075 848 руб. 16 коп. во исполнение решения суда, что подтверждается платежным поручением № 243227.

Полагая, что заказчик в отсутствие законных оснований предъявил требование                  по банковской гарантии Банку, поскольку не имелось доказательств ненадлежащего исполнения условий договора, вина подрядчика в нарушении условий договора отсутствовала, ООО ДСК «Строймеханизация» претензией от 01.11.2021 № 283 обратилось к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 15 972 986 руб. 16 коп., а также 102 862 руб. убытков в размере уплаченной государственной пошлины. 

Поскольку требования претензии оставлены БУ г. Омска «УДХБ» без исполнения, ООО ДСК «Строймеханизация» обратилось в суд с настоящим иском. 

В свою очередь, АО «Экспобанк» обратилось с самостоятельным требованием                   о взыскании с БУ Г. ОМСКА «УДХБ» в пользу АО «Экспобанк» задолженности, ссылаясь на то, что в результате предъявления необоснованного требования по банковской гарантии бенефициаром получено неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил               из того, что получение денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту не является неосновательным обогащением; неисполнение подрядчиком основного обязательства по контракту влечет возникновение права у заказчика на получение предоставленного обеспечения в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт                                  об удовлетворении требований АО «Экспобанк», исходил из доказанности факта возникновения у Банка убытков в сумме 15 972 986 руб. 16 коп.;  в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК «Строймеханизация» отказал в связи с недоказанностью возникновения у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи                       с платежом по банковской гарантии, исходил из того, что взысканная судебным актом государственная пошлина не является убытками общества в понимании статьи 15 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 14-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)                       за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются                       за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком                         и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает               на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними                    от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана,                            от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положения ГК РФ и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. 

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи                           с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого                                      в действительности нарушено. 

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара                           от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет                     к длительному и неэффективному судебному разбирательству. 

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Таким образом, реализуя установленное вышеуказанными нормами право                         на оспаривание размера произведенного платежа и оснований для его начисления,                  АО «Экспобанк» заявило в рамках настоящего дела самостоятельные требования. Доводы кассационной жалобы об обратном не обоснованы, в связи с чем судом округа отклоняются.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда, банковской гарантии, судебные акты по делу № А40-97894/2021, решения заказчика                                     об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, решения комиссии Омского УФАС России, констатировав, что по условиям банковской гарантии (пункт 1.1) неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту является основанием для выплаты гарантом денежной суммы по банковской гарантии, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств                   по договору подряда ООО ДСК «Строймеханизация», не приступившим к исполнению договора подряда в установленные сроки, в связи с чем заказчик отказался                                   в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, констатировав факт перечисления гарантом бенефициару денежных средств по банковской гарантии                          в размере 15 972 986 руб. 16 коп. во исполнение решения суда, исходя из того, что само   по себе установление в банковской гарантии максимального размера обеспечения обязательства не означает, что при любом неисполнении обязательств истцом указанная сумма подлежит удержанию в полном объеме, оценив соразмерность истребуемой суммы объему нарушенного права, признав, что БУ Г. ОМСКА «УДХБ» имеет право                            на удержание суммы 710 797 руб. 88 коп., соответствующей размеру установленному договором подряда штрафа (пункт 8.7), суд апелляционной инстанции пришел к выводу                 о том, что в данном случае размер полученных БУ Г. ОМСКА «УДХБ» денежных средств превысил объем действительных обязательств принципала перед бенефициаром                            за нарушение обязательств по договору подряда, в связи с чем правомерно удовлетворил требование АО «Экспобанк» о взыскании убытков в размере 15 262 188 руб. 28 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание спорной суммы направлено               на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-97894/2021  о взыскании суммы по банковской гарантии являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.  

В данном случае в предмет доказывания по делу № А40-97894/21-22-672 входило установление соблюдения бенефициаром требований банковской гарантии по форме                   и срокам направления требования о выплате по банковской гарантии в соответствии              с требованиями статей 370 и 374 ГК РФ, обстоятельства обоснованности требований заказчика, обстоятельства выполнения контракта, обеспеченного гарантией, предметом рассмотрения не являлись. Кроме того, безусловная обязанность Банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий ответчика по предъявлению к оплате всей суммы. 

В связи с изложенным обстоятельства, установленные апелляционным судом                        в результате оценки доказательств в рамках настоящего дела, не противоречат выводам суда по делу № А40-97894/2021. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам                    и нормам права.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворяет самостоятельные требования                       АО «Экспобанк». 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных                     от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику не обоснована, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные               от настоящего дела обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы                      не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО7

СудьиН.А. ФИО8

ФИО1