ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-26569/2020

г. Самара

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

арбитражного управляющего ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Альфа» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (вх. №267121 от 23.09.2021) к ООО «Альфа», ИНН 

<

***>, об оспаривании сделки (платежи по договору поставки) и заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (вх. №125018 от 27.04.2022) к ООО «Альфа», ИНН 

<

***>, об оспаривании сделки (договор поставки № 2/2021 от 26.03.2021) по делу №А55-26569/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСервисСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлобусТранс» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоСервисСтрой» (далее - должник) мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами в размере 4 143 595,85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 №234 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2020 ООО «ЭнергоСервисСтрой», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Альфа» на сумму 4 000 200,00 руб., а также применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 000 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 (вх.№ 267123 от 23.09.2021) о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на счета ООО «Альфа», ИНН 

<

***>, в пределах требований на сумму 4 000 200,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Альфа», ИНН 

<

***> в пределах требований на сумму 4 000 200,00 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области установлен запрет вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО «Альфа», ИНН 

<

***>, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 к участию при рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Самарнефтегаз», ООО «Самарнефть», АО Банк «ВБРР».

Также конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (вх.№ 125018 от 27.04.2022), в котором просит признать недействительной сделку договор поставки №2/2021 от 26.03.2021, а также применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Альфа» в пользу должника 4 000 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО2 (вх. №267121 от 23.09.2021) об оспаривании сделки с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 (вх. №125018 от 27.04.2022) об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 г. по делу № А55-26569/2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 (вх. №267121 от 23.09.2021, №125018 от 27.04.2022) к ООО «Альфа», ИНН 

<

***>, об оспаривании сделки.

Признан недействительным договор поставки № 2/2021 от 26.03.2021, заключенный между ООО «ЭнергоСервисСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и ООО «Альфа». 

Признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоСервисСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Альфа» на сумму 4 000 200 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа», ИНН 

<

***> в пользу ООО «ЭнергоСервисСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежных средств в размере 4 000 200 руб.

Взыскана с ООО «Альфа», ИНН 

<

***> в пользу ООО «ЭнергоСервисСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственная пошлина за подачу заявления в размере 12 000 руб. и в размере 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 сентября 2022 г. конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСервисСтрой» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Альфа» об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, так как не доказан факт личного участия в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы при наличии мотивированной апелляционной жалобы, а также с учётом возможности представлять интересы ООО «Альфа» его директором или иным представителем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что с расчетного счета ООО «ЭнергоСервисСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Альфа» было осуществлено перечисление на сумму 4 000 200 руб.

Также, между ООО «ЭнергоСервисСтрой» и ООО «Альфа» был заключен договор поставки № 2/2021 от 26.03.2021.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные перечисления и договор поставки на основании положений п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ООО «Альфа» указывает на то, что суд первой инстанции, при наличии первичной документации о покупке строительных материалов и документов подтверждающих наличие склада с которого и было реализовано встречное исполнение – отгрузка товара в соответствии со спецификацией к Договору № 2/2021 от 26.03.2021 г., пришёл к необоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения односторонней реституции, в силу следующего.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В рассматриваемом случае, как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 08.10.2020, при этом оспариваемый платёж в отношении ООО «Альфа» совершен 26.03.2021 (платежное поручение № 99), а договор поставки №2/2021 заключен с ООО «Альфа» 26.03.2021 г., то есть в срок, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве должника.

Оснований для применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом временного критерия, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлено.

Отступление от правила ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчиком не заявлен довод о совершении сделок в рамках хозяйственной деятельности.

Из разъяснений данных в абз. 6 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ 63 следует, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников - официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Оспариваемый платёж по договору поставки от 26.03.2021 г., как верно установил суд первой инстанции, является текущим в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит применению также разъяснения отраженные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным разъяснениям, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Принимая во внимание тот факт, что требование иных кредиторов по текущим обязательствам на дату сделки отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона

0 банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из совокупности установленных в данном обособленном споре обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для проверки сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Как было указано выше, между должником и ООО «Альфа» (поставщик) 26.03.2021 заключен договор поставки №2/2021, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его цену в порядке, предусмотренном Договором. Наименование и количество поставляемого по настоящему договору товара, сроки поставки, цена, технические условия и стандарты, гарантийные обязательства, порядок отнесения транспортных расходов определяется в спецификации указанной в приложениях к Договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 Договора установлен порядок поставки - самовывоз товара покупателем со склада поставщика.

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 26.03.2021, согласно которой товаром являлось: металлоконструкция, труба d 108, швеллер 12-14, песок, бетон, щебень на общую сумму 4 000 200 руб.

На основании счета на оплату № 2 от 26.03.2021 должник перечислил в пользу ООО «Альфа» 4 000 200 руб., что подтверждается платежным поручение № 99 от 26.03.2021.

В подтверждении основания для перечисления денежных средств в материалы дела ответчиком представлено также счета-фактуры от 29.03.2021, от 31.03.2021.

С целью проверки фактической возможности ООО «Альфа» осуществить поставку товара согласно спецификации судом первой инстанции было предложено в определениях от 21.03.2022, 28.04.2022 обществу представить документальное подтверждение.

Во исполнение определения суда ООО «Альфа» представлены в материалы дела документы, а именно: договор аренды недвижимого имущества № 135 от 15.02.2018, акт приема-передачи № 1 от 01.03.2018, дополнительное соглашение от 14.04.2020, акт приема-передачи № 2 и № 3 от 01.05.2020, договор поставки с ООО «Гелон» № 19 от 21.03.2021 с приложением и счетами - фактуры, договор поставки с ООО «Сфера» № 31 от 24.03.2021 со счетом фактурой, заявкой и платежным поручением, договор поставки товара с ООО «ВолгаМедиаФормат» № 23 от 26.03.2021 со спецификацией, счетом-фактурой.

Также, ООО «Альфа» в материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстанции, были представлены товарно-транспортные накладные.

Представленные документы как основание для вывода о фактической возможности совершения спорной поставки ответчиком судом первой инстанции были оценены критически. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ООО «ЭнергоСервисСтрой» (Подрядчик) в 2016-2017 гг. выполнило работы для нужд АО «Самаранефтегаз» (Заказчик), по следующим договорам:

- договор подряда № 16-03386-10/3224116/1459Д «Проведение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению УПН «Якушкинская» (в Сергиевском районе Самарской области), от 11.07.2016;

- договор подряда № 16-05570-010/3224116/2551Д от 14.11.2016 «Техническое перевооружение факельной системы на УКПН-2, Техническое перевооружение факельной системы на ЦПС «Сосновская»;

ООО «ЭнергоСервисСтрой» полностью были выполнены предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями к ним работы и приняты АО «Самаранефтегаз» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами (по форме КС-2), справками (по форме КС-3) и актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14): акт 71/1-1365-17 от 31.10.2017 Техническое перевооружение УПН «Якушкинская»; акт 99-1925-17 от 31.12.2017 Техническое перевооружение факельной системы на УКПН-2; акт 71/2-1896-17 от 31.10.2017 - Техническое перевооружение факельной системы на ЦПС «Сосновская».

Акт выполненных работ 71/1-1365-17 от 31.10.2017 Техническое перевооружение УПН «Якушкинская», ответ АО «Самаранефтегаз» об отсутствии работ на объекте в период 08.10.2020, приобщены в материалы обособленного спора к судебному заседанию 25.04.2022.

По договору № 16-03386-010/3224116/1459Д от 11.07.2016 сторонами подписан Акт от 16.08.2019, в соответствии с которым выявленные на объекте «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» замечания подлежат устранению подрядной организацией ООО «ЭнергоСервисСтрой» в рамках гарантийных обязательств, однако до настоящего времени выявленные на объекте «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» недостатки ООО «ЭнергоСервисСтрой» не устранены (установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу № А55-4613/2021, копия которого приобщена к судебному заседанию 25.04.2022).

Согласно письменным пояснениям АО «Самаранефтегаз» для выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» привлечение ООО «Альфа» в качестве субподрядной организации АО «Самаранефтегаз» не согласовывалось.

Приговором Октябрьского районного суда от 14.07.2020 по делу № 1 -6/2020 бывший руководитель ООО «ЭнергоСервисСтрой» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2, ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считается условным с испытательным сроком 1 (один) год. Приговор вступил в силу 20.11.2020, то есть уже после принятия заявления о признании ООО «ЭнергоСервисСтрой» несостоятельным (банкротом) 08.10.2020. При вынесении приговора было установлено, что ФИО3 действовал как руководитель ООО «ЭнергоСервисСтрой» и путем злоупотребления доверием причинил имущественный вред ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж», которое выполняло работы по строительству объекта «Техническое перевооружение УПН Якушкинская».

Указанным судебным актом установлен факт окончания и сдачи работ по строительству объекта «Техническое перевооружение УПН Якушкинская».

24.02.2021 ООО «ЭнергоСервисСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «Самаранефтегаз» (дело № А55-4613/2021), в котором, ссылаясь на полное выполнение работ, просило взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу ООО «ЭнергоСервисСтрой»:

- Сумму гарантийного удержания по Договору подряда 16-03386-010/3224116/1459Д от 11.07.2016г. в размере 9 861 035,29 рублей 29 копеек

- Сумму гарантийного удержания по Договору подряда 16-05570-010/3224116/2551Д от 14.11.2016 в размере 10 042356,68 рублей 68 копеек;

Таким образом, ООО «ЭнергоСервисСтрой» не оспаривало, что все работы на объекте выполнены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу № А55-4613/2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, при этом судебным актом установлено, что Платёжными поручениями №№ 420347, 420348, 420349, 420350, 420441 от 16.03.2021 произведена выплата гарантийного удержания за вычетом стоимости недостатков по объекту «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» в размере 3 526 042 руб. 65 коп., Платёжными поручениями №№ 420346, 420345, 420344, 420343, 420342 от 16.03.2021 АО «Самаранефтегаз» произвело выплату гарантийного удержания за вычетом стоимости недостатков по объекту «Техническое перевооружение УКПН-2. Факельная система ГКС2» в размере 4 427 892 руб. 82 коп.

Указанный судебный акт подтверждает факт окончания и сдачи работ по строительству объекта «Техническое перевооружение УПН Якушкинская», строительные работы на объекте после их сдачи 31.10.2017 не велись.

После получения денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в Самарском филиале Банка «ВБРР» (АО), 26.03.2021 в адрес ООО «Альфа» (ИНН: 

<

***>) совершен платеж на сумму 4 000 200 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж. Оплата по счету на оплату № 2 от 26 марта 2021 г. За строительные материалы на объекте УПН «Якушинская» АО «Самаранефтегаз». В том числе НДС 666 700.00 руб.».

При этом объем товара, указанного в спецификации к договору поставки № 2 /2021 от 26.03.2021 не мог быть осуществлен только ООО «Альфа», поскольку для перевозки такого объема песка, щебня и бетона требуется применение специализированной техники (автобетоносмесители, грузовые самосвалы и т.д.), при этом их количество должно быть существенным, поскольку 520 м3 песка составляет примерно 780-884 т. (1,5-1,7 т. в 1 мЗ) или примерно 60 грузовых самосвалов грузоподъемностью 10-15 тонн, 416 мЗ щебня составляет 540-620 т. (1,3-1,5 т. в 1 мЗ) или примерно 40 грузовых самосвалов грузоподъемностью 10-15 тонн, для перевозки 103,8 мЗ бетона требуется специализированная техника - автобетоносмеситель, в количестве примерно 17 единиц (перевозимый объем 6 мЗ).

ООО «Альфа» представлены копии товарно-транспортных накладных на поставку и отгрузку металлоконструкций, труб d 108, швеллер 12-14 и бетона. 

Товарно-транспортные накладные на поставку и отгрузку песка и щебня для ООО «ЭнергоСервисСтрой» отсутствуют.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным с ООО «Сфера» ИНН: 

<

***>, ООО «Гелон» ИНН: 

<

***>, ООО «ВолгаМедиаФормат» ИНН: 

<

***>, адресом пункта разгрузки строительных материалов указан: Самарская область, Волжский район, с/т Рассвет, участок 333, тогда как адресом нахождения УПН «Якушинская» является: Самарская область, Муниципальный район Сергиевский. Участок недр: Якушкинское расположено в 18 км. восточнее станции Сургут, что в 100 км. от г. Самары.

При этом, вышеуказанными судебными актами (приговор от 14.07.2020 по делу № 1 -6/2020, решением от 14.04.2022 по делу № А55-4613/2021) установлено, что работы по строительству объекта «Техническое перевооружение УПН Якушкинская» сданы 31.10.2017, что указывает на отсутствии целесообразности в отгрузке строительных материалов в садовом товариществе.

Согласно товарно-транспортным накладным с ООО «Сфера» (Труба d 108, Швеллер 12-14 общей массой 20т.) и ООО «ВолгаМедиаФормат» (Металлоконструкция, Швеллер 12-14 общей массой 29т.), поставка указанных материалов осуществлялась на транспортном средстве Мазда Титан, чья грузоподъемность составляет примерно 2 -2,5 тонны, при этом товарно-транспортная накладная не содержит сведений о частичной отгрузке товара, что делает поставку в полном объеме невозможной.

При этом, в товарно-транспортной накладной с ООО «Сфера» (Труба d 108, Швеллер 12-14 общей массой 20 тонн) указана дата составления и отгрузки 24.03.2021 тогда как ООО «Альфа» представлен счет на оплату № 2 от 26.03.2021, то есть строительные материалы были отгружены ООО «ЭнергоСервисСтрой» до их приобретения ООО «Альфа» и заключения между сторонами договора поставки.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела были приобщены выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов:

1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сфера» ИНН: 

<

***> налоговым органом 25.10.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, 15.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 16.02.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Сфера» было зарегистрировано 06.11.2020, т.е. менее чем за 5 месяцев до совершения сделки и обладает признаками фирмы «однодневки».

2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелон» ИНН: 

<

***> налоговым органом 01.11.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 11.05.2022 было принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

ООО «Гелон» было зарегистрировано 04.12.2020, т.е. менее чем за 4 месяца до совершения сделки и обладает признаками фирмы «однодневки».

3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВолгаМедиаФормат» ИНН: 

<

***> налоговым органов 27.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Таким образом, в отношении всех контрагентов, у которых ООО «Альфа» закупала строительные материалы, налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

Также, конкурсным управляющим, совместно с представителем кредитора ООО «ГлобусТранс» ФИО4, 04.08.2022 в 09:50 осуществлен выезд по адресу: Самарская область, Волжский район, с/т Рассвет, участок 333 с целью установления наличия на земельном участке объектов строительства либо отгрузочной базы для строительных материалов.

Согласно сведениям с сайта «Публичная кадастровая карта» https://pkk.rosreestr.ru/ указанному участку присвоен кадастровый номер 63:17:0406001:9, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв.м.

Согласно сведениям с сервиса Яндекс Карты https://yandex.ru/maps/ участок расположен между домами №9 и №3 на ул. Поволжской Волжского района Самарской области.

По результатам выездной проверки установлено, что на участке расположен недостроенный объект недвижимости, предположительно жилой, степень готовности 15% (субъективная оценка конкурсного управляющего), а также колодец.

Территория участка огорожена, имеется проем для входа и подъездной путь для транспорта закрытого на замок.

Участок находится в запущенном состоянии (имеются сорняки и кусты), подъездной путь для транспорта зарос кустами, недостроенный объект частично покрыт защитной пленкой, из чего можно сделать вывод, что участок долгое время не используется, строительные работы не ведутся (субъективная оценка конкурсного управляющего).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости собственником земельного участка с 25.11.2020 является ФИО5.

На ограждении строительного участка размещено объявление о его продаже, указан телефон 

<

***>, который принадлежит ФИО5.

В ходе телефонного разговора конкурсный управляющий сообщил ФИО5, что в рамках обособленного спора им оспаривается сделка между ООО «ЭнергоСервисСтрой» в лице ФИО3 и ООО «Альфа» на поставку строительных материалов в марте 2021 года, в процессе рассмотрения заявления ООО «Альфа» представлены товарно-транспортные накладные на строительные материалы (трубы, швеллер, бетон), в которых в качестве пункта разгрузки указан принадлежащий ему земельный участок, на что ФИО5 пояснил, что не знает организацию ООО «ЭнергоСервисСтрой» и ФИО3, на земельный участок никаких строительных материалов не отгружалось, участок приобретен им с уже начатым объектом строительства. Акт выездной проверки приобщен в материалы дела 10.08.2022.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что платеж на сумму 4 000 200 руб. и заключение договора поставки от 26.03.2021 г. осуществлены без предоставления равноценного встречного исполнения, то есть являются безвозмездными сделками.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) указано на то, что отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную. О цели причинения вреда кредиторам может свидетельствовать то, что до заключения сделки были не исполнены обязательства перед другими кредиторами; имущество передано безвозмездно в дар; аффилированность сторон договора.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как оспариваемые сделки являются безвозмездными, совершенными в процедуре наблюдения (должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества), является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены с целью причинения убытков кредиторам и в результате перечисления был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, в силу уменьшения конкурсной массы на 4 000 200 руб.

Исходя из вышеизложенного в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 4 Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего в части применения ст. 10 и 168 ГК РФ по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии пороков, позволяющих квалифицировать сделку по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18- КГ13-55).

Кроме того, пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции в качестве последствий недействительности сделки невозможно.

В силу указанных обстоятельств довод конкурсного управляющего о применении ст. 170 ГК РФ правомерно был отклонён судом первой инстанции.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 4 000 200 руб. и договора поставки и применения, с учетом безвозмездного характера сделки, односторонней реституции в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 г. по делу № А55-26569/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 года по делу №А55-26569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова