Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19332/2017

г. Владивосток

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»,

апелляционное производство № 05АП-5278/2020   

на определение от 19.08.2020  

судьи Васенко О.В.  

по делу № А51-19332/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего Лютикова Евгения Геннадиевича

о признании недействительной сделки: зачета встречных взаимных требований акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» и ООО «Тепловые сети Находка» на сумму 1528265,34 руб., 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Котельная рыбный порт»,

при участии:

от АО «Находкинский морской рыбный порт»: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.06.2020 сроком на 1 год;

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020;

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2020 сроком до 01.12.2021,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (далее  - ООО «Тепловые сети Находка»). 

Определением от 20.12.2017 в отношении ООО «Тепловые сети Находка» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 27.02.2018 ООО «Тепловые сети Находка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: зачета встречных взаимных требований АО «Находкинский морской рыбный порт» и ООО «Тепловые сети Находка» на сумму 1528265,34 руб., оформленного совместным заявлением № 1716/13 от 31.12.2016, о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ООО «Тепловые сети Находка» к АО «Находкинский морской рыбный порт» в сумме 1528265,34 руб. по договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016, в том числе за октябрь 2016 г. в сумме 45074,75 руб., за ноябрь 2016 г. – 712080,95 руб., за декабрь 2016 г. – 774109,64 руб.; восстановления права требования АО «Находкинский морской рыбный порт»  к ООО «Тепловые сети Находка» в сумме 1528265,34 руб. по договору цессии от 21.11.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 27.05.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котельная рыбный порт» (далее – ООО «Котельная рыбный порт»).

Определением суда от 19.08.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, с чем не согласилось АО «Находкинский морской рыбный порт», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. 

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель оспорил выводы суда о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам, поскольку данная сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем, признание ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является неправомерным. Также апеллянт оспорил вывод суда относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий ФИО2 узнал 18.12.2019, а не ранее этой даты.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых конкурсный управляющий ФИО2, ПАО «ДЭК» привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Находкинский морской рыбный порт» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам; конкурсный управляющий должника, представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»  на доводы жалобы возражали согласно отзывам.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд счел, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Тепловые сети Находка» инициирован спор о взыскании с АО «Находкинский морской рыбный порт» задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016, в том числе и за период октябрь 2016 года - декабрь 2016 года в общей сумме 1700094,32 руб.

В ходе рассмотрения дела № А51-23886/2016 представитель АО «Находкинский морской рыбный порт» пояснил, что указанная задолженность погашена путем взаимного зачета, оформленного совместным заявлением № 1716/13 от 31.12.2016. Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что проведенным зачетом погашена задолженность ООО «Тепловые сети Находка» перед АО «Находкинский морской рыбный порт» по договору цессии от 21.11.2016 на сумму 1528265,34 руб. и по договору 12-15/05П (вода) на сумму 171828,98 руб. 

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что зачет в части суммы 1528265,34 руб. является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении между аффилированными лицами в условиях осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (31.12.2016), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Данный вывод судов обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ПАО «ДЭК» в размере 1389223,53 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 10.10.2014 № Н0250, 10579,47 руб. пеней за период с 21.04.2016 по 29.04.2016, пеней за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленную в марте 2016 года, начисленных на сумму 1389223,53 руб. за период с 30.04.2016 по день фактической оплаты этих средств, подтвержденных решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу № А51- 9701/2016; перед ФНС России в виде недоимки по уплате НДФЛ за второй квартал 2016 года и первый квартал 2017 года в размере 1638483 руб. основной задолженности, 168619,03 руб. пеней и 176926,20 руб. штрафов; перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 20270713,73 руб. основной задолженности и 5198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за мазут, поставленный в 2016-2017 годах.

В апелляционной жалобе возражений в опровержение данного вывода суда не приведено.

При решении вопроса об осведомленности АО «Находкинский морской рыбный порт» о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, т. е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

В рассматриваемом случае, установив, что доли в уставном капитале ООО «Тепловые сети Находка» принадлежат самому обществу и ФИО5 в соотношении 50/50, при этом, 100% участия в уставном капитале ООО «Котельный рыбный порт» принадлежит АО «Находкинский морской рыбный порт», а ФИО5 являлся руководителем ООО «Котельный рыбный порт» с 14.09.2012 по 22.08.2018, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что ФИО5, должник ООО «Тепловые сети Находка», АО «Находкинский морской рыбный порт», а также ООО «Котельный рыбный порт», являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.

Ссылка апеллянта на равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, коллегией отклонена, поскольку в условиях гипотетической оплаты ООО «Котельный рыбный порт» уступленной задолженности, реальность которой надлежащими доказательствами не подтверждена, сделку нельзя признать совершенной с равноценным предоставлением, что в совокупности подтверждает направленность действий сторон сделки на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, а также произведенного зачета без равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания зачета встречных взаимных требований АО «Находкинский морской рыбный порт» и ООО «Тепловые сети Находка» на сумму 1528265,34 руб., оформленного совместным заявлением № 1716/13 от 31.12.2016, недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ). 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

 Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления ООО «Тепловые сети Находка» права требования с АО «Находкинский морской рыбный порт» задолженности в общем размере 1528265,34 руб. по договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016, и восстановления АО «Находкинский морской рыбный порт» права требования с ООО «Тепловые сети Находка» задолженности в общем размере 1528265,34 руб. по оплате уступленного права требования по договору цессии от 21.11.2016.

Суд апелляционной инстанции признал надлежащей данную судом первой инстанции правовую оценку доводу АО «Находкинский морской рыбный порт» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Особенности исчисления срока исковой давности, исходя из осведомленности арбитражного управляющего, определены для заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника.

Так, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении о пропуске срока исковой давности, указав на то, что конкурсный управляющий не мог знать о произведенном зачете ранее 18.12.2019, т.е. даты, когда в рамках дела № А51- 23886/2019 АО «Находкинский морской рыбный порт» представило соответствующие документы о зачете.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание действия арбитражного управляющего, направленные на получение у бывшего руководителя должника ФИО6 документации, в том числе документов о зачете, являющемся предметом данного обособленного спора, однако не переданные ФИО6, несмотря на определение суда  от 14.08.2018.

Наряду с этим, суд учел, что в адрес АО «Находкинский морской рыбный порт» конкурсным управляющим была направлена досудебная претензия № к/47 от 21.10.2019 об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, в ответ на которую АО «Находкинский морской рыбный порт» письмом № 1246/43 от 08.11.2019 сообщило об отсутствии задолженности, однако документы о зачете в адрес конкурсного управляющего не предоставило.

Суд апелляционной инстанции полагает, что всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют аргументы ответчика по сделке в суде первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия не усмотрела при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу № А51-19332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич