ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10701/2025

Дело № А41-48427/25

06 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу – ФИО1 – лично, по паспорту;

от заинтересованного лица по делу – ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц по делу - УПЧ в МО; Прокуратура Московской области; Минсоцзащиты МО - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-48427/25 по заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановлений, третьи лица: УПЧ в МО; Прокуратура Московской области; Минсоцзащиты МО,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее также – ФИО1) к ГУФССП России по Московской области с требованиями: 

- признать все постановления судебных приставов ЩРОСП, иные незаконно сфабрикованные взыскания и отписки ГГУ ФССП по МО незаконными; 

- взыскать с ГУ ФССП непогашенный алиментный долг на инвалида 2 группы ФИО2 также 30 тысяч рублей за злостнейшее неисполнение судебного акта по делу МОС № 33-34427 от 21.10.2019, восстановив сроки судебного акта с индексацией долга в размере 25 тысяч рублей и компенсацией морального вреда за незаконное использование чужих средств сроком в 5,5 лет в размере 500 тысяч рублей; обязать вернуть незаконные вычеты-списания сверх моего ПМ и алиментных крох на инвалида в размере 565 тысяч рублей, а также вернуть 10 тысяч за незаконно сфабрикованный мне штраф ЩРОСП и 20 тысяч рублей, возвратить незаконные взыскания по ничтожным исполнительским листам по делу № 2-3649/2023 в размере 53500 рублей, а также вернуть все незаконные недоплаты до ПМ ФИО3 в размере 12 тысяч рублей; 

- взыскать с ГУ ФССП по МО компенсацию морального вреда за причиненные мне и моему сыну-неработающему инвалиду 2 группы ФИО2 нравственные и физические страдания сроком почти в шесть лет в размере 500 тысяч рублей; 

- ходатайствовать перед руководством ГУ СКР по МО и прокурором МО ФИО4, изменив территориальную подчиненность, вынести представление перед службой судебных приставов любого района города Москвы инициировать возбуждение серии уголовных дел на ФИО5 в порядке действия ст. 297, ч. 1 ст. 119 УК РФ и за злостнейшее уклонительство от исполнения судебного акта по делу № 33-34427 от 21.10.2019 (дело в первой инстанции № 2-4525/2019), а также силами ГУ СКР по МО – на должностных преступников ЩРОСП и ГУ ФССП по МО в порядке действия ст. 285-286, 159 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 суд возвратил заявление ФИО1 к ГУФССП России по Московской области заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ГУФССП России по Московской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушана ФИО1, которая в своем выступлении поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно_процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 оспаривает постановления по делу № 2-158/2004, которые вынесены Щелковским РОСП о взыскании алиментов малолетнего сына - ФИО6. 

Таким образом, оспариваемое постановление связано с исполнением исполнительных документов, подлежащих рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также сформулирована позиция, согласно которой из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

ФИО1 является физическим лицом, не осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, настоящий спор не является корпоративным и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из представленных материалов не следует, что рассматриваемым спором затрагиваются права заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из письменной позиции заявителя и представленных в материалы дела документов не усматривается, что оспариваемые постановления СПИ связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности. Более того, их апелляционной жалобы следует, что спорные отношения возникли из алиментных обязательств. 

Таким образом, рассматриваемый по настоящему делу спор не входит в перечень споров, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от их субъектного состава.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что ФИО1 в рамках настоящего дела оспаривается судебный акт Московского областного суда по делу № 33-34427/19, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обжалование судебных актов судов общей юрисдикции в арбитражных судах действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, из материалов дела не следует, что приведенные заявителем судебные акты и постановления СПИ по исполнению данных судебных актов, обжалованы заявителем в установленном законом порядке, что соответствующие заявления возвращены судами общей юрисдикции или производство по делу прекращено в связи с неподсудностью. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

ФИО1 в рамках настоящего спора также заявлены требования о взыскании с ГУ ФССП по МО компенсацию морального вреда за причиненные мне и моему сыну-неработающему инвалиду 2 группы ФИО2 нравственные и физические страдания.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений. Право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу вне его статуса индивидуального предпринимателя и вне связи с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы надлежит уплатить государственную пошлину в размере 10 000 руб. (для физических лиц) или 30 000 руб. (для юридических лиц).

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты в материалы дела не предоставлено, судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025 по делу № А41-48427/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев