2334/2018-100799(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21576/2018

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 года

15АП-13393/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Филимоновой С.С., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии до перерыва представителя третьего лица закрытого акционерного  общества "СМУ - ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" ФИО2 по доверенности от  11.09.2018, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "  ИнжСтройКонтроль" ФИО3 по доверенности от 27.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонтроль"  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу № А53-21576/2018 об обеспечении иска, принятое в составе судьи Чернышевой И.В. 

по заявлению акционерного общества "Промстройсервис"  к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по  

Ростовской области 

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "СМУ -  ДОНАЭРОДОРСТРОЙ"; муниципального казенного учреждения "Управление  

Муниципальным заказом"; общества с ограниченной ответственностью 

"ИнжСтройКонтроль"; акционерного общества "Электронные торговые системы"  об оспаривании ненормативных правовых актов  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промстройсервис" обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области от 19.06.2018 № 1101/03,   № 1111/03 и предписания № 390/03.  

Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к производству  арбитражного суда.  

17.07.2018 от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым  общество изменяет первоначально заявленные требования, просит признать  недействительными решение Ростовского УФАС от 19.06.2018 в части признания  жалобы АО "Промстройсервис" частично обоснованной, и пункт 1 оспариваемого  предписания, дополнив требованиями искового характера: признать  недействительными торги при проведении электронного аукциона №  0358300434918000016 "Строительство ОСК и реконструкция городских  коллекторов в г. Красный Сулин", оформленные протоколами от 09.07.2018 и  10.07.2018, признать незаконным протокол рассмотрения заявок на участие в  электронном аукционе от 09.07.2018, признать незаконным и отменить протокол  рассмотрения заявки единственного участника от 10.07.2018 и возобновить  процедуру заключения контракта с единственным участников -  АО"Промстройсервис" на основании решения Ростовского УФАС от 19.06.2018.  

Одновременно, обществом заявлено о принятии судом обеспечительной  меры в виде запрета Муниципальному казенному учреждению "Управление  Муниципальным заказом" заключать контракты при проведении электронного  аукциона № 0358300434918000016 "Строительство ОСК и реконструкция  городских коллекторов в г. Красный ФИО4" до вступления в законную силу  решения по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018  ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд принял  обеспечительную меру в виде запрета Муниципальному казенному учреждению  "Управление Муниципальным заказом" заключать контракты при проведении  электронного аукциона № 0358300434918000016 "Строительство ОСК и  реконструкция городских коллекторов в г. Красный ФИО4" до вступления в  законную силу решения по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым определением, третье лицо общество с  ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонтроль" обжаловало его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием принятой  обеспечительной меры предмету спора, необоснованностью требований заявителя  о применении оспариваемой обеспечительной меры.  

Доводы апелляционной жалобы в отзыве поддержал заявитель. 

Третье лицо закрытое акционерное общество "СМУ -  ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" с доводами жалобы не согласилось по основаниям,  изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители третьих лиц закрытого акционерного  общества "СМУ - ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" и общества с ограниченной  ответственностью " ИнжСтройКонтроль " поддержали правовые позиции по делу,  иные лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 17 час. 15 мин. 24.09.2018. После перерыва судебное заседание  продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи  156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные  меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры  в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не  носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в  процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий  арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального  равноправия сторон.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность  применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры, в силу части 2 названной статьи Кодекса, должны  быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом  спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление   № 55), при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 83 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель  ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта,  решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет  убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у  заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения  оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется  удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем  встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская  обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося  с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной  инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика  убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда  денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления  банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах  имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы  процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть  менее половины размера имущественных требований.  

Из материалов дела видно, что при оценке заявленной истом  обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении  порядка ее рассмотрения в соответствии с частью части 4 статьи 93 АПК РФ, из  которой следует, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо,  ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  информационного письма от 07.07.2004 № 78 "Обзор практики применения  арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что  документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны  безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.  

Истцом к заявленному ходатайству приложены платежное поручение об  оплате 3000 рублей за принятие судом обеспечительной меры и 10000000 (один  миллион) рублей в качестве денежного обеспечения возможных убытков  ответчика, перечисленных по п/п № 876 от 16.07.2018.  

Кроме этого, судом учитываются положения, изложенные в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором  разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В обоснование приводимых истцом доводов указано на неправомерный  допуск одного из участников в закупочной процедуре, грубое нарушение  антимонопольного законодательства со стороны Заказчика, повлекшее  неправильное определение победителя.  

В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований возврат к  положению, существовавшему до принятия обеспечения, будет невозможным,  тогда как в случае отказа в удовлетворении иска, принятая судом обеспечительная  мера лишь на время отсрочит заключение контракта до рассмотрения судебного  спора и восстановит прежнее положение сторон.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  учитывает, что, как видно из материалов дела, определением суда от 20.09.2018,  вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью "ИнжСтройКонтроль" об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 17.07.2018, заявление удовлетворено,  обеспечительные меры отменены.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд  осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для  заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и  законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения  апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и  законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее  рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления  нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.  

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия  соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  (часть 4 статьи 272 АПК РФ).  

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принятые  обеспечительные меры отменены. Следовательно, желаемый для апеллянта  правовой результат достигнут, обеспечительная мера отменена, следовательно,  удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению  прав подателя жалобы.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для  отмены обжалуемого определения, ввиду того, что на данный момент права и  законные интересы подателя жалобы не нарушены, в виду чего определение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу   № А53-21576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.С. Филимонова 

Судьи Т.Г. Гуденица  

О.Ю. Ефимова