СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-595/2023(1)-АК

Дело № А50-40004/2017

15 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 декабря 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Универсал Инжиниринг» к ООО «Ресурском-инвест» о признании сделки недействительной

вынесенное в рамках дела № А50-40004/2017 

о признании ООО «Управляющая компания «Универсал Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО2,   

 

установил:

Определением суда от 27.11.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Пермская сетевая компания» (далее - кредитор) о признании ООО «Управляющая Компания «Универсал Инжиниринг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 27.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 28.04.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО5 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ООО «Ресурском-инвест» (далее – ответчик) в период с 26.08.2016 по 14.07.2017 на общую сумму 352 910 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника данной суммы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечена ФИО2

Определением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции преждевременно принял во внимание заключение эксперта Аудиторской фирмы «Финэкспорт», проведенной в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку спор еще не рассмотрен. Выражает несогласие с выводами суда о том, что предприятие испытывало недостаток денежных средств, вызванный несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением. Отмечает, что в рамках уголовного дела проведена бухгалтерская судебная экспертиза, из которой следует, что в период с 01.04.2015 по 31.12.2018 за коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в управлении должника начислено 51 656 025,83 руб. Поступившая сумма от жильцов за аналогичный период составила 49 216 217,35 руб. Задолженность составила 4 032 468,92 руб. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что должник не испытывал недостаток денежных средств, вызванных несвоевременной оплатой коммунальных платежей. Также ссылается на наличие на момент спорных перечислений у должника неисполненных судебных актов, в том числе по делу №А50-12639/2015. Полагает, что сделка была совершена в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. 

 Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что должник в период с 26.08.2016 по 14.07.2017  произвел в пользу ООО «Ресурском-инвест» следующие платежи на общую сумму 352 910 руб.:

- 26.08.2016 в сумме 90 000 руб. с назначением платежа «перевод по договору займа №3/2016 от 25.08.2016»,

- 25.01.2017 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «перевод по договору б/займа №1/2017 от 25.01.2017»,

- 11.04.2017 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «перевод по договору б/займа №2/2017 от 10.04.2017»,

- 19.04.2017 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «перевод по договору б/займа №3/2017 от 19.04.2017»,

- 22.05.2017 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «перевод по договору б/займа №4/2017 от 22.05.2017»,

- 14.06.2017 в сумме 23 205 руб. с назначением платежа «оплата по счету за услуги по временному использованию нежилого помещения»,

- 11.07.2017 в сумме 23 205 руб. с назначением платежа «оплата по счету аренда»,

- 14.07.2017 в сумме 26 500 руб. с назначением платежа «предоплата по счету за мебель».

Ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения, аффилированность должника и ответчика, направленность перечислений на причинение вреда правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации,  дело о банкротстве должника возбуждено 27.11.2017, спорные сделки совершены в период с 26.08.2016 по 14.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а после 27.11.2016 - также в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- определением суда от 21.05.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Пермская сетевая компания» в размере 4 083 049,43 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50-28158/2016, от 07.12.2016 № А50-20055/2016, от 24.05.2017 по делу № А50-2141/2017, от  02.06.2017 по делу № А50-31102/2016, 

- определением суда от 23.01.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Пермская сетевая компания» в размере 7 427 532,39 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 по делу № А50-11635/2017, от 21.06.2018 по делу № А50-12885/2018, от 12.10.2017 по делу № А50-15097/2017, от 13.12.2017 по делу № А50-20121/2017, от 22.12.2017 по делу № А50-23753/2017, от 20.02.2018 по делу № А50-37782/2017 и основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и горячей воды  за период с января 2017 года по декабрь 2017 года,

- определением суда от 24.01.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Пермская сетевая компания» в размере 720 875,16 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 по делу № А50-16254/2016, от 29.03.2017 по делу № А50-8136/2017 и основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате отпущенной электрической энергии в периоды с марта по май 2015 года, с июня по сентябрь 2016 года,

- определением суда от 11.12.2018 в состав третьей очереди реестра требования кредиторов должника включены требования ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» в размере 66 015,17 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 года по делу № А50-9186/2018, от 16.05.2018 года по делу № А50-9185/2018 и основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору от 19.10.2016 № СЦ 2595 на техническое обслуживание и на считывание архивных данных со счетчика тепловой энергии с получением отчета о теплопотреблении за период с февраля 2017 года по июль 2017 года;  по договору на техническую поддержку узлов учета тепловой энергии № СЦ 1521 от 01.09.2014 за период с июля 2017 по декабрь 2017,

- определением суда от 23.01.2019 в состав третьей очереди реестра требования кредиторов должника включены требования МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» в размере 5 334 987,07 руб., основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № Ю-4 от 01.07.2015 за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года,

- определением суда от 30.01.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Гидромастер» в размере 411 648,50 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда Пермского каря от 24.08.2017 по делу № А50-10177/2017, от 25.01.2018 по делу № А50-31898/2018, от 25.05.2018 по делу № А50-10119/2018 и основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате отпущенной холодной воды за период с января 2017 года по декабрь 2017 года,

- определением суда от 29.10.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Гидромастер» в размере 45 000 руб.,  основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг в период в июля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами, на что ссылается конкурсный управляющий, не влечет недействительности сделок с иными кредиторами; при ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой экономической деятельности при наличии непогашенного долга.

        В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, проведена экспертиза финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта в 2014 году имело место незначительное превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника. Однако в последующих периодах (2015, 2016, 2017 годы) прослеживается улучшение финансовых показателей. Таким образом, в период с 2015 по 2017 г.г., должник мог удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом предприятие испытывало недостаток денежных средств, вызванный несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что стоимость активов предприятия ежегодно возрастала, за 2017 год получена прибыль в размере 2222 тыс. руб. Рост числа обслуживаемых домов с одной стороны приводил к развитию предприятия и росту валовых доходов, с другой стороны сопровождался ростом дебиторской задолженности собственников и нанимателей жилых помещений, что привело к несвоевременному погашению и росту кредиторской задолженности, а также возникновению требований со стороны ресурсоснабжающих организаций (т. 3, л.д. 62-63).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что использование соответствующих выводов эксперта является преждевременным, конкурсный управляющий тем не менее указывает, что должник не испытывал недостатка денежных средств, вызванного несвоевременной оплатой коммунальных услуг, в период с 01.04.2015 по 31.12.2018 сумма денежных средств, поступивших от жильцов домов, находящихся в управлении должника, составила 49 216 217,35 руб., размер задолженности составил 4 032 468,92 руб.

В данном случае, модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника носит объективный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не достаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления № 63.

Аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорных сделок стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ответчик указал, что в счет исполнения обязательств по договорам займа должнику были оказаны услуги по сопровождению программного обеспечения, о чем представлены копии универсальных передаточных документов от 31.12.2018 № 54, от 30.11.2018 № 53, от 31.10.2018 № 52, от 30.09.2018 № 51, от 31.08.2018 № 50, от 31.07.2018 № 49, от 30.06.2018 № 48. Указывает, что вся бухгалтерская документация, которая находилась в офисе ответчика, изъята вместе с документацией должника в ходе обыска, проведенного 20.08.2019, база 1С утрачена до 2018 года, копия протокола обыска (выемки) то 20.08.2019 представлена в материалы дела.

Представителем ФИО2 в материалы спора представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.02.2020.

Представителем конкурсного управляющего представлена карточка счета должника 76.09 за май 2016 года - июль 2017 года. Пояснил, что данная информация присутствует в базе 1С должника и полностью совпадает с представленными представителем ФИО2 сведениями. Вместе с тем отметил, что у конкурсного управляющего доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника отсутствуют, представил выписки по счету за 2016 и 2017 годы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, с учетом изъятия у ответчика и должника первичной документации, что подтверждается представленными в материалы спора документами, непредставление ответчиком исчерпывающего перечня документального подтверждения заявленных им доводов вызвано объективными обстоятельствами. 

При этом имеющиеся в материалах дела документы соответствуют данным ответчиком пояснениям и не противоречат сведениям, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у оспариваемой сделки признака безвозмездности, что указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отсутствие факта причинения такого вреда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что, с учетом исследованных сведений, отсутствуют основания полагать, что целью оспариваемых платежей являлись аккумуляция и вывод ликвидных активов в пользу заинтересованного лица, с целью недопущения обращения взыскания на них в пользу кредиторов.

Платежи производились обычным способом – путем перечисления денежных средств на расчетный счет, платежи являлись незначительными от 23 205 до 100 000 руб., что не превышало 1% от балансовой стоимости активов должника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы спора не представлено (ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи конкурсный управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора управляющий был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых должник совершил оспариваемые платежи, конкурсный управляющий не представил (нет доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали).

С учетом обстоятельств настоящего спора конкурсный управляющий ссылался лишь на обстоятельства того, что на момент спорных перечислений имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, на отсутствие у него документов, подтверждающих возврат денежных средств.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренных платежей не доказывает недействительность такой сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт безвозмездности оспариваемой сделки, совершения ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.

Непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, с учетом позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы о неравноценности встречного предоставлены конкурсным управляющим не заявлены, ввиду чего основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года по делу № А50-40004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

М.А. Чухманцев