АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5691/2020

18 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел дело №А60-13706/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 № 1 в размере 95 200 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 808 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании авансового платежа по договору в размере 150 000 руб., а также убытков в размере 417 730 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО1, директор,

от ответчика по первоначальному иску - не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – общество «Артстрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №16» (далее – общество «Строительно-монтажное управление №16», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 № 1 в размере 95 200 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3808 руб.

Определением суда от 11.02.2020 в порядке, установленном статьями 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд 25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №16» (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» с требованием о взыскании авансового платежа по договору в размере 150 000 руб., а также убытков в размере 417 730 руб. 62 коп.

Определением суда от 27.03.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №16» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» предложено представить отзыв на встречный иск.

Определением суда от 27.03.2020 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании 14.05.2020 в 10:50.

Определением суда от 12.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 14.05.2020 в 12:10. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 704.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску первоначальный иск поддержал, отозвал возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, представил отзыв на встречный иск, в котором против удовлетворения встречного иска возражал; ответчик по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не представил, направил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором против удовлетворения первоначального иска возражал в связи с выявлением существенных и неустранимых недостатков результатов работ, а также нарушений проекта.

Суд располагает доказательствами извещения ответчика по первоначальному иску надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор от 01.06.2018 №1 (далее - договор) на выполнение свайных работ на объекте «Жилой дом по адресу ул. Чайковского, 66» в г. Екатеринбурге».

Согласно п. 2.1 договора перечень работ и цены указаны в приложении №1 к договору.

В смете № 1 (приложение № 1 к договору от 01.06.2018 № 1) указана стоимость работ – 245500 руб., а также приведены наименования работ: перевозка сваебоя, динамические испытания свай, забивка свай в количестве 288 погонных метров.

На основании п. 3.1, 3.3 договора в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с проектом, СНИП и техусловиями, сдача заказчику выполненных работ по акту в соответствии со СНИП с представлением исполнительной документации.

Согласно п. 4.13 договора заказчик производит поставку свай и предоставляет автокран для подачи свай к месту забивки.

Во исполнение п. 5.2 договора заказчик перечислил подрядчику 05.06.2018 авансовый платеж в размере 150 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 дней по окончании работ.

В исковом заявлении общество «Артстрой» указало на то, что  выполнило работы по перевозке сваебоя, динамическим испытаниям и забивке свай на сумму 245 200 руб., что подтверждается подписанными со стороны подрядчика актом выполненных работ от 10.06.2018 №1, журналом забивки свай №1, исполнительной схемой свайного поля, справкой о проведенных испытаниях свай.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по своевременной оплате работ, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, а также убытков, общество «Строительно-монтажное управление № 16» указало на то, что работы выполнены обществом «Артстрой» с ненадлежащим качеством.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказал связи со следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Актом сдачи-приемки объекта от 13.06.2018 подрядчик передал заказчику выполненные работы вместе с журналом забивки свай, исполнительной схемой, актом динамических испытаний, подписанным со стороны подрядчика директором ФИО1 Со стороны заказчика акт принят 03.07.2018 с отметкой «документы приняты на проверку», скрепленной подписью без расшифровки, печатей, иных сведений, указывающих на ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, подрядчик в адрес заказчика направил посредством почтовой связи пакет документов для сдачи результатов выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 07.12.2018.

На основании пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п. 4.5 договора в обязанности заказчика входит принятие от подрядчика в установленном порядке выполненных работ. При неявке заказчика на приемку выполненных работ или в случае немотивированного отказа приемки работ, подрядчик передает официально исполнительную документацию и работы считаются сданными заказчику.

Вместе с тем обществом «Строительно-монтажное управление №16» приемка выполненных обществом «Артстрой» работ в разумный срок не организованна. Мотивированный отказ от приемки работ не направлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, выполнение истцом по первоначальному иксу работ по договору от 01.06.2018 № 1 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 10.06.2018 № 1, журналом забивки свай № 1, актом динамических испытаний.

В силу положений п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие оснований для отказа в оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ, ответчиком не представлено. 

Как указано во встречном исковом заявлении, подрядчик выполнил работы по договору с нарушениями проекта, заказчиком были выявлены неустранимые и существенные недостатки результатов работ, в связи с чем заказчик направил подрядчику претензию от 19.02.2020 №1, в которой отказался от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченный авансовый платеж в размере 150 000 руб., а также возместить причиненные убытки в размере 417 730 руб. 62 коп., сложившиеся из стоимости свай в количестве 48 шт., стоимости работ по вырубке свай, стоимости погрузочных работ и стоимости поставки свай (акт по форме КС-2 №1 от 03.12.2018).

Ответчиком по первоначальному иску представлен акты о приемке выполненных работ от 03.12.2018, по которому им осуществлялась сдача обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (генподрядчик) работы по свайному полю на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>» на сумму 611 643 руб. 56 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 стоимость работ по свайному полю составила 611 643 руб. 56 коп. Работы генподрядчиком не приняты в связи с нарушением проекта.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Между тем, п. 2 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных обществом «Артстрой» работ, общество «Строительно-монтажное управление № 16» указало  на  отступление от проекта: применение дизель молота марки СП67 вместо С330; забивка в качестве контрольных свай № 1, 38, 48 вместо 1, 44, 34; добивка свай с проведеним динамических испытаний осуществлена после 3, а не 5 дней «отдыха»; массовая забивка свай осуществлена до согласования главного конструктора проекта.

Истец по первоначальному иску в отзыве на встречный иск пояснил, что в соответствии с СНиП IV-5-82 объем работ на погружение свай следует определять по проекту. Проектом предусмотрено, что общая длина забиваемых свай составляет 288 метров. Данный объем был согласован сторонами в смете № 1 к договору. По действующей технологии забивка свай осуществляется до отказа 0,3 см за удар, что также указано в рабочей документации  «Конуструкции железобетонные. Поземная часть. Фундаменты между осями 2-9 и А-Д. Основной комплект рабочих чертежей» по объекту Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Чайковского, 66 в г. Екатеринбурге». Достижение указанных показателей подтверждается представленным в материалы дела журналом забивки свай. Кроме того, истец по первоначальному иску пояснил, что примененный дизель-мотор обладает большей энергией удара. Время «отдыха» - 3 дня соответствует ГОСТу 5686-2012 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями». Кроме того, присутствующий в судебном заседании директор общества «Артстрой» пояснил, что замена контрольных свай была связана с ненадлежащим исполнением заказчиком условий п. 4.14 договора о производстве земляных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что допущенные подрядчиком без согласия заказчика отступления от технической документации не являются значительными и не повлияли на качество объекта строительства. Результат работ имеет для ответчика по первоначальному иску потребительскую ценность, применен в целях дальнейшего строительства здания по адресу, 

<

...>.

В силу положений статьи 723 ГК РФ заказчик наделен правом на отказ от договора лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Полномочия, указанные в п. 1 ст. 723 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не реализованы. Доказательств демонтажа установленных обществом «Артстрой» свай либо выполнения аналогичных работ иным лицом обществом «Строительно-монтажное управление № 16» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании с истца по первоначальному иску 150 000 руб. аванса по договору от 01.06.2018 № 1 является необоснованным.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании убытков в размере 417 730 руб. 62 коп., в состав которых входит стоимость 48 свай, стоимость работ по вырубке свай, стоимость погрузочных работ и стоимость поставки свай.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств необходимо наличие причиненного вреда, противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением причинителя вреда. 

С учетом отсутствия доказательств того, что ответчик по первоначальному иску был вынужден демонтировать установленные обществом «Артстрой» сваи, вышеназванные расходы не могут быть признаны убытками, понесенными в вследствие нарушения обязательства подрядчиком.

На основании изложенного, первоначальный иск общества «Артсрой» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 № 1 в размере 95 200 руб. подлежит удовлетворению, встречный иск общества «Строительно-монтажное управление № 16» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика по первоначальному иску в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 01.06.2018 № 1 в размере 95 200 руб. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 808 руб. 

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков