Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37772/23

03 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26.06.2023

Полный текст решения изготовлен 03.07.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО "БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсный управляющий ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 17.11.2021 г. (10 лет) ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен, поступило ходатайство. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (лицензиар, истец  обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕН" (должник, лицензиат, ответчик) о взыскании по Лицензионному договору (далее-ЛД) о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков (ТЗ) по свидетельству РФ №: 399063, 430420 задолженности в размере 1120000 руб. за период с декабря 2021 по март 2023, процентов за нарушение сроков оплаты в размере 17965,09 руб. (по состоянию на 28.03.2023) и процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Иск основан на положениях ст. 1235, 1237 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом о дне и времени заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства. 

В заседании истец представил в заседание уточнения с доказательством направления в адрес ответчика, в части процентов до 17965,09 коп., излишне уплаченную госпошлину оставляет в бюджете. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителя ИП ФИО2, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее:

ИП ФИО2 является правообладателем исключительного права на ТЗ «TITAN WILD», что подтверждается свидетельством РФ №: 399063, 430420 от 17.02.2011 (дата регистрации), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

ЛД от «17» июля 2015 года истец предоставил неисключительную лицензию Должнику на срок действия исключительного права на ТЗ «TITAN WILD» на территории РФ.

Государственная регистрация ЛД о предоставлении права использования от 04.03.2016 РД0193216 подтверждается информацией с сайта https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet (открытые реестры, раздел товарные знаки). 

Так, между истцом и ответчиком заключено дополнительное  соглашение № 2 от 01.01.2018 г., назначено вознаграждение в сумме 70000 руб. ежемесячно.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Условием ЛД, п.3.2. лицензиат выплачивает вознаграждение лицензиару ежемесячно,  до 20 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309, 310, 395 ГК РФ и условий ЛД ответчик свои обязательства по перечислению ежемесячного вознаграждения за спорный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету долг составляет 1120000,00 руб.

Возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, представленные доказательства указывают на факт неполного и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За нарушение сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты в размере 17965,09 руб. с 21 января 2022 по 28 марта 2023.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании истец отказался в возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БКТ» в пользу ИП ФИО2 задолженность по ЛД о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков по свидетельству РФ №: 399063, 430420 от 17.07.2015г. в размере 1 120 000 pyб., проценты в сумме 17965,09 руб., с их последующим начислением с 29.03.2023 г.  по ставке рефинансирования по курсу ЦБ РФ по ЛД по день фактического исполнения обязательства  на сумму долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 380 руб.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                          Н.А. Кондратенко