АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10217/2019

23 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску

ООО "ГК ВИКТОРИЯ" (ИНН 6679012840, ОГРН 1126679006300)

к ООО "УРАЛИНФОРМБЮРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации, взыскании 500000 руб. вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20 февраля 2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 25 мая 2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ГК ВИКТОРИЯ" обратилось в суд с иском к  ООО "УРАЛИНФОРМБЮРО" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованные на сайте информационного агентства «Уралинформбюро» в сети «Интернет» на странице с электронным адресом https://www.uralinform.ru/news/crime/300052-ekaterinburgskii-zastroishik-popalsya-na-vzyatke-v-koloniyu-seli-drugie следующие сведения: «Екатеринбургский застройщик попался на взятке – в колонию сели другие»; «Директор ГК  «Виктория» отделалась штрафом»; «При этом директор ГК  «Виктория» была освобождена от уголовной ответственности за помощь в раскрытии преступления, однако ей был назначен штраф в размере 500 тысяч рублей».

Истец просит также возложить на ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений путём указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу публикации его резолютивной части на том же месте в том же стиле оформления текста  и на тех же страницах сайта информационного агентства «Уралинформбюро» по адресу www.uralinform.ru, при этом активная ссылка на указанное опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика репутационный вред в размере 500000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил документы, поименованные в ходатайстве о приобщении, которые приобщены в материалы дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, устно заявил возражения, представил апелляционный приговор от 01 февраля 2019.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против заявленного требования о взыскании компенсации, так как истец не доказал наступление для него неблагоприятных последствий. Кроме того, настаивает на том, что у истца имеются признаки наличия отрицательной деловой репутации. Так же указывает на то, что журналистам не требуется применять точных правовых формулировок в виду реализации права на свободу мысли и слова.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, в которых ранее заявленную позицию поддержал, настаивая на том, что им подтверждена сформированная положительная деловая репутация. С доводами об отсутствии необходимости применения точных правовых формулировок не согласен.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно перечню в подтверждение сформированной деловой репутации.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2018 года на сайте информационного агентства «Уралинформбюро» (номер свидетельства о регистрации СМИ ИА № ФС 77-46990 от 18.10.2011 г.) в сети «Интернет» на странице с электронным адресом https://www.uralinform.ru/news/crime/300052-ckaterinburgskii-zastroishik-popalsya-na- vzyatke-v-koloniyu-seli-drugie/ была опубликована информационная заметка под заголовком «Екатеринбургский застройщик попался на взятке - в колонию сели другие».

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в данном фрагменте, а именно: «Екатеринбургский застройщик попался на взятке – в колонию сели другие»; «Директор ГК  «Виктория» отделалась штрафом»; «При этом директор ГК  «Виктория» была освобождена от уголовной ответственности за помощь в раскрытии преступления, однако ей был назначен штраф в размере 500 тысяч рублей», не соответствуют действительности и носят порочащий характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика репутационный вред в размере 500000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт опубликования оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлено лингвистическое заключение ФИО3, профессора кафедры современного русского языка, прикладной лингвистики и текстоведения УрФУ, доктора филологических наук по специальности 10.02.19 - теория языка, имеющей стаж работы по специальности - 22 года, стаж экспертной работы -20 лет.

Как следует из данного заключения, в представленных на исследование текстовых фрагментах «Екатеринбургский застройщик попался на взятке - в колонию сели другие», «Директор ГК "Виктория" отделалась штрафом», «При этом директор ГК "Виктория" была освобождена от уголовной ответственности за помощь в раскрытии преступления, однако ей был назначен штраф в размере 500 тысяч рублей», размещенных в статье с заголовком «Екатеринбургский застройщик попался на взятке - в колонию сели другие», содержится негативная информация о том, что директор ГК «Виктория» была уличена в даче взятки арбитражным управляющим, за что была наказана штрафом в размере 500 000 рублей. Данная информация имеет форму утверждения.

Кроме того, специалист отмечает, что в данном тексте имеются отдельные компоненты (способы именования участников ситуации, текстовые фрагменты, прямо не связанные с основной темой публикации), являющиеся дополнительным средством создания образа ГК «Виктория» как организации, которая неоднократно оказывалась в ситуациях, выставляющих ее в негативном свете.

Доводы ответчика о том, что информация, распространенная им является достоверной, однако журналистом были допущены неверные формулировки ("взятка" вместо "коммерческий подкуп", "назначение штрафа директору ГК "Виктория" вместо "назначение штрафа ООО ГК "Виктория") не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчиком не доказана достоверность указанных сведений.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 309-ЭС16-20725 "Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности».

Вместе с тем, в спорной публикации автор утверждает о том, что «Екатеринбургский застройщик попался на взятке - в колонию сели другие». При этом автор сообщает, что директор ГК «Виктория» была освобождена от уголовной ответственности за помощь в раскрытии преступления, однако ей был назначен штраф в 500 тысяч.

При этом  приговор Чкаловского районного суда от 28 сентября 2018 не может быть принят судом во внимание. Поскольку не вступил в законную силу и был отменён апелляционным приговором от 01 февраля 2019.

Таким образом, сведения, распространенные на сайте информационного агентства «Уралинформбюро» в сети «Интернет» на странице с электронным адресом https://www.uralinform.ru/news/crime/300052-ekaterinburgskii-zastroishik-popalsya-na-vzyatke-v-koloniyu-seli-drugie: «Екатеринбургский застройщик попался на взятке – в колонию сели другие»; «Директор ГК  «Виктория» отделалась штрафом»; «При этом директор ГК  «Виктория» была освобождена от уголовной ответственности за помощь в раскрытии преступления, однако ей был назначен штраф в размере 500 тысяч рублей»,  признаются судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ГК ВИКТОРИЯ", поскольку содержат утверждения о нарушении истцом и его руководителем действующего законодательства, а именно совершении преступления в виде дачи взятки при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство истца.

 Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно ст. 43 Закона  РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона  РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, требование истца об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "ГК ВИКТОРИЯ"  сведений путем опубликования резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области на том же месте в том же стиле оформления текста  и на тех же страницах сайта информационного агентства «Уралинформбюро» по адресу www.uralinform.ru, с нахождением активной ссылки на указанное опровержение на главной странице сайта, не менее семи дней, так же подлежат удовлетворению.

Пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предусмотрено, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

При таких обстоятельствах требование истца об удалении оспариваемых сведений подлежит удовлетворению судом.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием),  нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, вправе потребовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для  подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В данном случае истцом предъявлена ко взысканию компенсация в сумме 500000 руб.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако каких-либо надлежащих доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате размещения спорной публикации, в материалы дела не представлено. 

Представленные копии публикаций, дипломы не могут являться доказательствами, подтверждающими причинения вреда деловой репутации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика компенсации в заявленном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ГК ВИКТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) опубликованные на сайте информационного агентства «Уралинформбюро» в сети «Интернет» на странице с электронным адресом https://www.uralinform.ru/news/crime/300052-ekaterinburgskii-zastroishik-popalsya-na-vzyatke-v-koloniyu-seli-drugie следующие сведения: «Екатеринбургский застройщик попался на взятке – в колонию сели другие»; «Директор ГК  «Виктория» отделалась штрафом»; «При этом директор ГК  «Виктория» была освобождена от уголовной ответственности за помощь в раскрытии преступления, однако ей был назначен штраф в размере 500 тысяч рублей» истца.

3. Обязать ООО "УРАЛИНФОРМБЮРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения  и опубликовать опровержение указанных сведений путём указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на том же месте в том же стиле оформления текста  и на тех же страницах сайта информационного агентства «Уралинформбюро» по адресу www.uralinform.ru, при этом активная ссылка на указанное опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с  ООО "УРАЛИНФОРМБЮРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГК ВИКТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина