АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31131/2021

04 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31131/2021 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 66АА5684990 от 14.10.2019,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 28.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об истребовании нежилого здания насосную станцию «Волковская» по адресу: Свердловская область, район Богдановический, 

<

...> из незаконного владения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Богданович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В ходатайстве истец указывает, что 13.12.2021 истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.10.2021 по делу № 33-14531/2021, которым спорное имущество признано бесхозяйным. Кроме того, истец указывает, что между предметом рассмотрения по настоящему делу и предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, имеется связь, поскольку на основании вышеназванного решения спорное имущество признано бесхозяйным. В случае удовлетворения кассационной жалобы спорное имущество было приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать.

Таким образом, рассмотрение дела судом общей юрисдикции имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В случае удовлетворения  кассационной жалобы будет следовать вывод о том, что спорное имущество было приобретено ответчиком у лица, которое не имело права  его отчуждать. Строчка о возникновении права собственности за Администрацией города Богданович на спорный объект недвижимости будет погашена.

Ответчик в судебном заседании указал, что возражает против приостановления производства по делу, так как апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.10.2021 по делу №33-14531/2021 вступило в законную силу, кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем оснований для приостановления производства не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, основанием для приостановления производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, является невозможность рассмотрения одного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. 

Как указывает истец, кассационная жалоба, поданная им, оставлена без удовлетворения, в связи с чем апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.10.2021 по делу №33-14531/2021 вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание, что основания для приостановления производства по делу отпали, ходатайство истцом не поддерживается, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества № 527/48 от 16.06.2010, право собственности Российской Федерации на насосную станцию «Волковская» возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 8468 от 15.05.2003 за федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» закреплено на праве оперативного управления имущество, являющееся объектом государственной собственности Российской Федерации.

За Федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» закреплено право осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению в пределах, установленных гражданским законодательством, заданием собственника и назначением имущества, в отношении Насосной станции «Волковская» расположенной по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Волковское, ул. Заречная, 1а.

Указанное имущество 26.05.2010 было включено в реестр объектов федеральной собственности и насосной станции «Волковская» присвоен уникальный идентификационный номер П12660017700.

В 2021 году, при получении бюджетных средств для подготовки технического плана на объекты недвижимости, переданные ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» в оперативное управление кадастровым инженером было установлено, что указанное здание насосной станции «Волковская» уже стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 66:07:2303002:229.

Техническим планом здания от 01.02.2021, подготовленного кадастровым инженером, указывается, что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение контуров образуемого здания и здания с кадастровым номером 66:07:2303002:229, сведения о котором включены в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем здания с кадастровым номером 66:07:2303002:229 является индивидуальный предприниматель, а согласно выписке из федерального имущества от 16.06.2010 г. №527/48 образуемое здание принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ «Свердловскмелиоводхоз».

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2021 правообладателем недвижимого имущества с кадастровым номером 66:07:2303002:229 является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истцом был сделан запрос в Администрацию городского округа «Богданович», из ответа следует, что 16.03.2018 недвижимое имущество с кадастровым номером 66:07:2303002:229 было оформлено в собственность городского округа Богданович как ранее бесхозяйный объект на основании решения Богдановичского городского суда от 17.01.2018 дело № 2-33/2018. Муниципальное имущество было реализовано на аукционе 23.11.2018 на основании решения Думы городского округа Богданович №58 от 27.09.2018 «Об определении условий приватизации муниципального имущества». 

Истец указывает аан то, что победителем аукциона был признан индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым был заключен договор купли-продажи № 66 от 28.11.2018.

Согласно решению Богдановичского городского суда по делу № 2-33/2018 от 17.01.2018 исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович удовлетворено, по решению признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ Богданович на бесхозяйные недвижимые вещи, в том числе на здание площадью 282,5 кв.м., расположенное в северо-западной части кадастрового квартала №66:07:2303002 Богдановичского района Свердловской области.

На момент вынесения решения ФГБУ «Свердловскмелиоводхоз» к участию в деле не привлекалось. В техническом паспорте насосной станции, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, по состоянию на 21.03.2002, указан адрес: 

<

...>. В настоящее время присвоен адрес: Свердловская область, р-н Богдановичский, северо-западная часть кадастрового квартала 66:07:2303002, однако речь идет об идентичном, одном и том же объекте.

Истец указывает на то, что Насосная станция «Волковская», расположенная на берегу реки Большая Калиновка, представляет собой комплексную систему для перекачки воды из одного места в другое, включает в себя здание и оборудование, которое непосредственно необходимо для такой деятельности. 

В данном случае истец считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является недобросовестным приобретателем, так как он не мог не знать, что приобретаемое недвижимое имущество находится на земельном участке, расположенномм под объектом гидротехнических сооружений, которые в соответствии с пп. 10 п. 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность.

Как указывает истец, даже в случае признания требований необоснованными, недвижимое имущество насосная станция «Волковская» выбыло из обладания Российской Федерации помимо воли Российской Федерации, в судебном процессе, в который истец не привлекался.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагая что имущество, во-первых приобретено недобросовестным покупателем, во-вторых данное имущество выбыло из обладания Российской Федерации помимо воли истца, что является нарушением его прав.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда от 17.01.2018 установлено право собственности  на объект недвижимости за городским округом Богданович.

По мнению ответчика, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца права на спорное имущество, а также недобросовестность владения ответчика, владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

Ответчик указывает, что представленный истцом технический паспорт, не может быть надлежащим доказательствам, так как идентифицировать объект по данному документу не представляется возможным, кроме того, данный паспорт не подтверждает право собственности на спорный объект.

Представленный Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 8468 от 15.05.2003 не является публично достоверным и открытым, в установленном законном порядке не публиковался. Данный приказ является внутренним документом, регламентирующим деятельность Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказано, что ответчик является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, так как ответчик приобрел имущество на публичном аукционе, в последующем заключив договор купли-продажи, не нарушив при этом процедуры приобретения имущества.

Объект, который приобретался в момент заключения договора купли-продажи, представлял из себя здание, у которого три стены без кровли окон и дверей. Объект был в аварийном состоянии. Объект не располагается на территории гидротехнического сооружения, и не связан с ним. Объект договора купли-продажи был приобретен для ведения рыбного хозяйства, с целью его дальнейшего развития и формирования продуктовой безопасности региона. 

Решение Богдановичского городского суда от 17.01.2018, по мнению ответчика, является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

Судом в качестве третьего лица была привлечена Администрация  городского округа Богданович. От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

 Из отзыва следует, что в функции Комитета входит вступление в наследство выморочного имущества и признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Так в 2016 году в адрес Комитета поступило письмо МКУ городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о том, что по адресу: Свердловская область, район Богдановичский, в северо-западной части кадастрового квартала 66:07:2303002 имеется бесхозяйное недвижимое имущество.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей определен Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931.

Принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляет:

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав;

- территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Комитетом были направлены запросы в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, БТИ, в Реестр государственного имущества Свердловской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Из ответов указанных органов следовало, что сведения о принадлежности объекта: нежилого здания площадью 282,5кв.м., расположенного в северо-западной части кадастрового квартала 66:07:2303002 Богдановичского района Свердловской области, не зарегистрированы. В реестре государственного имущества Свердловской области и реестре федерального имущества сведений об указанных объектах недвижимости не имеется.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 66:07:2303002:229, расположенное в северо-западной части кадастрового квартала 66:07:2303002 Богдановичского района Свердловской области 08.12.2016 были поставлены на учет как бесхозяйные.

В 2017 году Комитет обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимости за городским округом Богданович.

Судом установлено право собственности за городским округом Богданович, после чего в 2018 году данное имущество было реализовано на публичных торгах и объект был передан по договору купли-продажи индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следящим выводам.

Суд принимает во внимание, что целью обращения истца в арбитражный суд, является истребование имущества из чужого незаконного владения, а именно у индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что ответчик является недобросовестным приобретателем объекта, так как ответчик должен был знать о том, что имущество находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 знал об отсутствии у продавца права отчуждать имущество, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имущество, на которое ссылается истец, находилось в его собственности, так как из представленных в материалы дела документов следует, что недвижимость, которую по договору купли-продажи приобретал ответчик, являлась бесхозной, обратного истцом не доказано.

Сведения о бесхозности недвижимости были предоставлены компетентными органами, а именно Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В установленном законом порядке истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности (вещных прав) на спорный объект, поскольку не возможно определить спорное имущество, невозможно индивидуализировать объект, на который ссылается истец, у истца отсутствуют юридико-правовые основания правомочий собственника на объект недвижимости ответчика, так и документы, подтверждающие такую собственность на объект.

Кроме того, истец не смог привести существенных доводов о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Судом отмечается, что решением от 07.10.2021 по делу № 33-14531/2021 судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» не нарушены, вопрос об его правах и обязанностях оспариваемым судебным актом не разрешен, обязанности на него не возложены, оно не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия отметила, что ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» не лишено возможности защиты своих прав любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством предъявления самостоятельных требований. Суд исчерпывающим образом высказался по вопросу позиции ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области», указал о возможности защиты своих прав в рамках статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба истца также была оставлено без удовлетворения.

Данное решение имеет преюдициальное для данного дела значение, так как Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

Заявление о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам публичного аукциона, не подавалось, данный договор недействительным не признан. 

Право собственности за городским округом Богданович закреплено на основании решения суда.

Процедура приобретения недвижности по договору купли-продажи ответчиком соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1. ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре).

При этом материалами дела не подтвержден как факт сохранности истребуемого имущества в натуре, так и факт его нахождения во владении ответчика, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, у объектов отсутствуют признаки индивидуализации и идентификации, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом, исходя из правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Суд принимает во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи, материалами дела данный вывод истцом не опровергнут, доказательств недобросовестности приобретения ответчиком недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                      Е.В. Высоцкая