ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48536/2024

Дело № А40-74675/24

г. Москва

12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2024года, 

принятое судьей Регнацким В.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-123808/23, по исковому заявлению ООО "АКТИВИТИ" к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АКТИВИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании задолженности в размере 362 250 руб. 

Решением от 09 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

18 октября 2023 в 11 ч. 45 м. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на автоматические ворота здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства, марки ГАЗ модель 278831 гос.рег.знак 

<

***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Определением от 18.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы ФИО1

В результате указанного ДТП имуществу ООО «Активити» (ИНН 

<

***>) (автоматическим воротам) был причинен ущерб в размере 257 000 руб., что подтверждается выставленным ООО «Фабрика ворот и металлоизделий» (Обслуживающей организации) Счетом на оплату №53 от 31.10.2023.

Право собственности на указанное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2023.

Транспортное средство, в результате наезда которого имуществу ООО «Активити» был причинен ущерб, марки ГАЗ модель 278831 гос.рег.знак 

<

***>, застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности №ТТТ 7035927082 в ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2023 представителем ООО «Активити» было зарегистрировано устное заявление о происшедшем ДТП, заявлению был присвоен номер 0019762085.

01.11.2023 заявление №31-10-23 от 31.10.2023 ООО «Активити» об осуществлении страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП со всеми приложениями было зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании представленных документов и произведенного 07.11.2023 сотрудником ответчика осмотра места ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 148 500 руб.

Как указывает ООО «Активити», стоимость восстановительного ремонта в размере 257 000 рублей не была выплачена, по состоянию на 20.11.2023 стоимость работ составляет 268 000 рублей, что подтверждается выставленным ООО «Фабрика ворот и металлоизделий» счетом №53 от 20.11.2023. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия №358-11/23 от 23.11.2023, оставленная ответчиком без ответа.

По состоянию на 29.03.2024 сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом страховой выплаты от 07.11.2023 составляет 119 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение №0019762085 от 10.11.2023, подготовленное специалистом ФИО2, согласно которому сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 148 500 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что представленное со стороны ответчика экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку в частности специалист ФИО2 не присутствовал при осмотре поврежденного имущества истца, осмотр производился специалистом ФИО3, что подтверждается Актом осмотра от 07.11.2023, представленным в материалы дела. Документов, подтверждающие наличие специального образования, необходимого для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, при осмотре места ДТП и в материалы гражданского дела не представлены. Кроме того, специалист ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, более того, ООО СК «Росгосстрах» не извещало представителя истца о проведении экспертизы. В материалах экспертного заключения также отсутствуют фотографии и иные документы, исходя из которых эксперт определял степень износа поврежденного имущества, исходные данные о первоначальной стоимости имущества от которой следует производить расчет износа поврежденного имущества, а также сравнительный анализ рыночной стоимости восстановления имущества.

Также специалистами ПАО СК «Росгосстрах» не учтена первоначальная стоимость материалов и работ по установке поврежденного имущества, которая составила 456 043 руб. 33 коп., что подтверждается Договором №348372 от 02.11.2021 из расчета 1 368 130 руб. (стоимость установки трех ворот) /3= 456 043  руб. 33 коп.

Ответчиком доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 610 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-123808/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                В.Р. Валиев