АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 18650/2019  

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 610 066 руб. 88 коп. долга за период с августа по октябрь 2019 года по контракту от 23.07.2019 № 116-А, 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 04.10.19.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 09.01.20.,

ФИО4- представитель, доверенность от 11.10.16.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – ответчик) о взыскании  610 066 руб. 88 коп. долга за период с августа по октябрь 2019 года по контракту от 23.07.2019 № 116-А, 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ). 

Определением суда от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик исковые требования не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 116-А, на оказания охранных услуг (далее - договор), согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2019, по которому истец (исполнитель) принял на себя обязанность оказывать услуги по охране здания, помещений и территории ответчика (Заказчик), а ответчик обязался принимать и оплачивать их.

Согласно пункта 2.1.2.контракта заказчик обязан оплатить оказанные в полном объеме услуги в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлено, цена контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2019       № 0813500000119006455 и составляет 650 975  руб. 60 коп.

Согласно п. 3.4. контракта расчет осуществляется за фактически оказанные услуги в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за исключение случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации. Аванс не предусмотрен.

В нарушение условий заключенного контракта ответчик за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 свои обязательства по внесению платежей за оказанные охранные услуги не выполнял. 

Истцом в адрес ответчика были отправлены претензии  исх. №81 от 17.10.2019, исх. №105 от 07.11.2019, №106 от 07.11.2019. На претензию, направленную ответчику 07.11.2019, был получен отказ. 

На момент подачи искового заявления просрочка по оплате услуг составляет 610 066 руб. 88 коп., за период август 2019г., сентябрь 2019г., октябрь 2019г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг охраны объектов заказчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими муниципального контракта, содержащего все необходимые условия договора, позволяющие признать этот договор. Контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

В силу положений статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 2.1. контракта заказчик обязан передать по акту приема-передачи объект недвижимости под круглосуточную охрану; оплатить оказанные в полном объеме услуги в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 Контракта; принять по акту приема-передачи переданный под круглосуточную охрану объект недвижимости при его представлении исполнителем в порядке, установленном пунктом 2.3.4 Контракта;          в течение 1 (одного) рабочего дня с момента передачи объекта под круглосуточную охрану по акту приема-передачи, предоставить исполнителю копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

В соответствии с 2.2. контракта заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления документов и сведений, подтверждающих надлежащее исполнение Контракта, в том числе специальное разрешение (лицензию либо иные документы, предусмотренные законодательством) на осуществление охранной деятельности;          потребовать от исполнителя в установленные Контрактом сроки предоставления качественного результата оказанных услуг;   проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя составить акт; расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг.

Исходя из актов проверок исполнения условий контракта представленных ответчиком в материалы дела, ответчик считает, что взятые исполнителем обязательства по охране объектов ответчика в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) п. 1.1 контракта и не исполнены со своей стороны, соответственно заказчиком не производится оплата по вышеуказанному контракту. В адрес Исполнителя неоднократно были направлены письма с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, а так же мотивировочный отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг: №01-23/5386 от 29.07.2019г, №01-23/5437 от 30.07.2019г., №01-23/8387 от 30.10.2019г., №01-23/8640 от 07.11.2019г., №01-23/8772 от 13.11.2019г.

Истцу  было выставлено требование №01-23/5745 от 06.08.2019 об оплате штрафа на сумму 65097,56 коп. Добровольно истцом не оплачено, в связи с чем, в банк было направлено ответчиком требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии                             №01-23/6962 от 12.09.2019.

Между тем, факт оказания услуг подтверждается материалами дела и фактическое наличие охраны на всех трех принадлежащих ответчику постах не оспаривается ответчиком.

Поскольку услуги частной охраны, а именно выставление на  принадлежащих ответчику постах охраны сторонами не оспаривается, суд считает выполненные истцом услуги подлежащими оплате ответчиком исходя из расчета – 74,11 руб. за человека в час, указанного в спецификации к контракту (приложение №1 – л.д.15).

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по контракту, составляет 490 904 руб. 64 коп. (из расчета: 74,11 руб. за человека в час * 24 часа в сутки * на 3 человека оказывающие услуги на 3 постах ответчика * 92 дня (август 2019 г., сентябрь2019 г., октябрь 2019 г.) = 490 904,64 руб.).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме  610 066 руб. 88 коп. в силу, ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 490 904 руб. 64  коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга отказать.

Довод ответчика о некачественном выполнении услуг, отклоняются судом, поскольку нарушение условий контракта в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) не отменяет того факта, что услуги по физической охране истцом фактически оказывались.

Довод истца об установлении в соответствии с п. 1.19 технического задания к контракту видеонаблюдения, согласно договору №М-50/19 от 16.07.2019, отклоняется судом, поскольку доказательств установки видеонаблюдения в материалы дела истцом не представлено, что также подтверждается актами совместного осмотра и исследования мест установки видеокамер и контрольных меток. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг №11/2019 от 11.11.2019 заключенным между истцом и ФИО2, расходным кассовым ордером № 71 от 11.11.2019 на сумму 35 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11  вышеуказанного Постановления,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). В пункте 13 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что  разумными  следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере               35 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106,  ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 28 164 руб. 50 коп. (80,47%).

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 490 904 руб. 64 коп. долга, 12 232 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  28 164 руб. 50 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова