АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7943/2018

16 июля 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 4 мая 2018 года № 17/128Юл./0045 о назначении административного наказания.

 

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 12.05.2018;

от Енисейского управления Ростехнадзора  - ФИО3 на основании доверенности от 09/10/2018 № 3.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» (далее – общество, ООО «ПМ и К Манжула») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 04.05.2018 №17/128Юл./0045 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении. Указал на то, что размер назначенного административного штрафа подлежит снижению до 100 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением общества. Пояснил, что процедура проведения проверки и полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, а также событие административного правонарушения обществом не оспариваются. 

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что размер административного штрафа может быть снижен судом при наличии доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовым его положении. 

 

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2001 регистрационной палатой администрации города Абакана.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

14.02.2018 руководителем административного органа вынесено распоряжение №538-р/кр о проведении плановой выездной проверки общества в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Срок проверки установлен с 13.03.2018 по 26.03.2018.

Уведомлением от 19.02.2018 №6.17-5371/68 общество извещено о проведении плановой выездной проверки.

26.03.2018 административным органом при участии главного инженера общества ФИО4 составлен акт проверки №17/0045/0538/2018. Копия акта проверки вручена законному представителю общества 26.03.2018.

В этот же день обществу выдано предписание №17/0045-П об устранении выявленных при проведении государственного контроля (надзора) нарушений.

Уведомлением от 27.03.2018 №6.17-9752/68 законный представитель общества извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вручено 05.04.2018). 

20.04.2018 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии инженера общества ФИО4 по доверенности от18.04.2018  составлен протокол об административном правонарушении №17/128.Юл./0045, в котором зафиксировано следующее: 

1) ООО «ПМ и К Манжула» не осуществляется производственный контроль, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Участок механизации» per. № А65-02645-0001 (далее ОПО): - отсутствует план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2017 и 2018 год; - отсутствует план работы по осуществлению производственного контроля на 2017 и 2018 год; - отсутствует график проведения целевых проверок ОПО; - в 2017 году не проводились комплексная проверка и целевые проверки ОПО, в 2017 и 1 квартале 2018 года не проводились оперативные проверки соблюдения требований промышленной безопасности на ОПО, что является нарушением:  части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997  №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ); пункта 6 «а, г, д, е», пункта 11 «а, б, в, г» Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 (далее – Правила №263);  пункта 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 (далее – Правила №533); пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2., 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «ПМ и К Манжула» peг. № 65-19-216 от 17.12.2012 (далее – Положение о производственном контроле от 17.12.2012);

2) Не пересмотрено Положение о производственном контроле от 17.12.2012 в связи с изменением законодательства РФ в области промышленной безопасности, в части: - сроков прохождения руководителями и специалистами организации аттестации по промышленной безопасности; - сроков и формы представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в территориальный орган Ростехнадзора; - нормативного документа регламентирующего порядок проведения технического расследования причин аварий, что является нарушением: части 2 статьи 11 Закона №116-ФЗ; пункта 14 Правил №263; пунктов 1, 2 ,3 Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.01.2014 №25 (далее – Требования №25); пункта 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 (далее – Положение №37); пунктов 1.10, 5.2, 7.2, 11.1 Положения о производственном контроле от 17.12.2012;

3) Не пересмотрено «Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте ООО ПМ и К Манжула» от 11.12.2012 (далее – Положение о порядке технического расследования от 11.12.2012) в связи с изменением законодательства РФ в области промышленной безопасности, в части: -классификации инцидентов; - не установлена форма оперативного сообщения об инциденте, что является нарушением: абзаца 4 статьи 1 Закона №116-ФЗ; абзаца 5 приложения 1 Правил №533; подпункта 1 пункта 6, пункта  32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора №480 от 19.08.2011 (далее – Порядок №480);

4) В Енисейское управление Ростехнадзора не представляется ежеквартальная информация о количестве и характере инцидентов на опасном производственном объекте, что является нарушением: части 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ; пункта 35 Порядка №480; пункта  4.3 Положение о порядке технического расследования от 11.12.2012;

5) Руководитель и члены аттестационной комиссии ООО «ПМ и К Манжула» не аттестованы по промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, что является нарушением: абзаца 9 части 1, абзаца 3 части 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта А пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 13, абзаца 1 пункта 20 Положения №37;

6) В связи с отсутствием правомочной аттестационной комиссии в ООО «ПМ и К Манжула» специалисты организации не аттестованы по промышленной безопасности, что является нарушением: абзаца 9 части 1, абзаца 3 части 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта А пункта 10, абзаца 1 пункта 12, 13 Положения №37; подпункта Д пункта 26, подпункта Б пункта 150, пункта 153 Правил №533;

7) В связи с отсутствием правомочной аттестационной комиссии в ООО «ПМ и К Манжула» машинисты кранов не проходили повторную проверку знаний, что является нарушением: абзаца 3 части 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ; абзаца 2 и 3 пункта 26 Положения №37; подпункта А пункта 26, подпункта Б пункта №533;

8) К строповке груза допускаются стропальщики сторонней организации (ООО «СП-19») не прошедшие повторной проверки знаний, что является нарушением: абзаца 3 части 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ; абзацев 2 и 3 пункта 26 Положения №37; подпункта А пункта 26, подпункта Б пункта 150 Правил №533;

9) Проектами производства работ башенными кранами шифры 04-16 ПР и 04-17 ПР в качестве ответственного за безопасное производство работ на строящемся объекте назначен прораб подрядной организации ООО «СП-19» не аттестованный по промышленной безопасности, что является нарушением: абзаца 9 части 1, абзаца 3 части 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта А пункта 10, абзаца 1 пункта 12,  пункта 13 Положения №37; подпункта Д пункта 26, подпункта Б пункта 150, пункта 153 Правил №533;

 

10) Приказ от 09.01.2018 №12 «О назначении ответственного лица по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары» издан в соответствии с ПБ 10-382-2000 не применяемыми с 07.03.2014, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; абзаца 2 пункта 2 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

11) В ООО «ПМ и К Манжула» не назначены: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, специалист,  ответственный за содержание подъемных  сооружений  в  работоспособном состоянии и специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, что является нарушением: абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта Ж пункта 23 Правил №533;

12) Машинисты башенных кранов ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не относящиеся к категории специалисты, приказами по ООО «ПМ и К Манжула» от 09.01.2018 №18 и от 01.03.2018 №49 назначены ответственными за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта Ж пункта 23 Правил №533;

13) В ООО «ПМ и К Манжула» не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающий содержание подъемных сооружений, рельсовых путей, грузозахватных приспособлений и тары в работоспособном состоянии, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта А пункта 23, подпункта А пункта 150 Правил №533;

14) В ООО «ПМ и К Манжула» не разработаны должностные инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта Г пункта 150 Правил №533;

Блок-секция в осях IX-X. III очередь строительства:

15) «Проект производства работ краном КБ-403А на строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта по ул. Некрасова, 37в г. Абакане. Блок-секция в осях IX-X. III очередь строительства» шифр 04-16 ПР не содержит в своем составе условия безопасной работы с соседним башенным краном КБ-403А, зав. №1753, уч.№786хкр, зона работы которого пересекается с зоной работы башенного крана КБ-403А, зав. №1726, уч.№162хкр, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; абзаца 5 пункта 159, подпункта А пункта 163 Правил №533;

16) «Проект производства работ краном КБ-403А на строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта по ул. Некрасова, 37в г. Абакане. Блок-секция в осях IX-X. III очередь строительства» шифр 04-16 ПР не содержит схем строповок арматуры, изделий из арматуры и поддонов с кирпичом, что является нарушением; части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ;  подпункта Д пункта 160 Правил №533;

17)  «Проект производства работ краном КБ-403А на строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта по ул. Некрасова, 37в г. Абакане. Блок-секция в осях IX-X. III очередь строительства» шифр 04-16 ПР не содержит требования по входу работников в строящееся здание. Вход работников осуществляется через рельсовый путь башенного крана КБ-403А, зав. №1726, уч.№162хкр с приставных лестниц, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта Ж пункта 160, подпункта М пункта 163 Правил №533; пунктов 8.1, 8.32 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ РД-11-06-2007, утвержденных приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 №317 (далее – Методические рекомендации РД-11-06-2007);

18) При разработке «Проект производства работ краном КБ-403А на строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта по ул. Некрасова, 37 в г. Абакане. Блок-секция в осях IX-X. III очередь строительства» шифр 04-16 ПР использовались ПБ 10-382-2000 не применяемые с 07.03.2014, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; абзаца 2 пункта 2 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

19)  Рельсовый путь башенного крана КБ-403А, зав. №1726, уч.№162хкр выполнен без разработки проекта на устройство рельсового пути, что является нарушением: абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; абзаца 1 пункта 104 Правил №533;

20) Не оформлен акт сдачи-приемки рельсового пути башенного крана КБ-403А, зав. №1726, уч.№162хкр, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; абзаца 1 пункта 36 и подпункта Ж пункта 62 Правил №533;

21) Не контролируется качество монтажа башенного крана КБ-403А, зав. №1726, уч.№162хкр в соответствии с руководством по эксплуатации. Акт качества монтажа башенного крана КБ-403А, зав. №1726, уч.№162хкр на строительной площадке отсутствует, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункта 62 Правил №533;

22) Башенный кран КБ-403А, зав. №1726, уч.№162хкр, 1991 года выпуска отработал назначенный   срок   службы.   Заключение   экспертизы   промышленной   безопасности  о возможности  его  продления отсутствует (на момент проведения  проверки  проводится экспертиза промышленной безопасности крана), что является нарушением: абзаца 3 части 2 статьи 7 и абзаца 14 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта А пункта 23, подпункта В пункта 255,  Б и В пункта 260 Правил №533;

23)  Башенный кран КБ-403А, зав. №1726, уч.№162хкр не подвергался периодическому техническому освидетельствованию и внеочередному освидетельствованию после монтажа, вызванного установкой на новом месте: на строительстве многоквартирного дома по ул. Некрасова, 37 в г. Абакане. Блок-секция в осях IX-X. III очередь строительства (отсутствуют записи в паспорте крана о проведении освидетельствования), что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пунктов 168, 169, подпункта А пункта 170,  пункта 193, подпункта В пункта 255 Правил №533;

24)  Башенный кран КБ-403А, зав. №1726, уч.№162хкр эксплуатируется без разрешения на пуск в работу после установки на новом месте: на строительстве многоквартирного дома по ул. Некрасова, 37 в г. Абакане. Блок-секция в осях IX-X. III очередь строительства, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ;  абзаца 2 пункта 141 Правил №533;

25) На башенном кране КБ-403А, зав. №1726, уч.№162хкр не исправны приборы безопасности крана: ограничитель подъема грузозахватного органа, анемометр, ограничитель грузоподъемности. Башенный кран не оборудован приборами безопасности: регистратором параметров и координатной защитой, что является нарушением: абзацев 2, 13 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта Г пункта 10, подпункта Г пункта 23, абзаца 14 пункта 118, пункта 136, абзаца 4 подпункта Д пункта 255 Правил №533;

26) На ходовых тележках башенного крана КБ-403А, зав. №1726, уч.№162хкр не установлены полуавтоматические захваты от опрокидывания крана, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта А пункта 23, абзаца 3 пункта 125 Правил №533; пункта 2.9. Паспорта башенного крана КБ-403А, зав. №1726;

27) Заземление рельсового пути башенного крана КБ-403А, зав. №1726, уч.№162хкр находится в неисправном состоянии: отсутствует часть заземляющих проводников между концами стыкуемых рельсов, другая часть проводников оторвана по сварке, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пунктов 211, 212 Правил №533; пунктов 19.1, 19.15. Методических рекомендаций РД-11-06-2007;  п. 4.5.3 ГОСТ Р 51248-99 Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования (далее - ГОСТ Р 51248-99); пунктов 5.5.1, 5.5.2 СП 12-103-2002 «Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация» (далее - СП 12-103-2002);

28) Отсутствует ограждение рельсового пути башенного крана КБ-403А, зав. №1726, уч.№162хкр со стороны строящегося здания, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта А пункта 23, абзаца 3 пункта 125 Правил №533; пунктов 19.1, 19.10. Методических рекомендаций РД-11-06-2007; пункта 4.5.4 ГОСТ Р 51248-99; пункта 5.4.4  СП 12-103-2002;  листа 2 «Проекта производства работ краном КБ-403А на строительстве Многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта по ул. Некрасова, 37в г. Абакане. Блок-секция в осях IX-X. III очередь строительства» шифр 04-16 ПР;

29) Номенклатура стропов, применяемых при строповке грузов башенным краном КБ-403А, зав. №1726, уч.№162хкр не соответствует указанным в «Проекте производства работ краном КБ-403А на строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта по ул. Некрасова, 37 в г. Абакане. Блок-секция в осях IX-X. III очередь строительства» шифр 04-16 ПР, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; абзаца 8 пункта 101 Правил №533; листа 26 «Проекта производства работ краном КБ-403А на строительстве Многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта по ул. Некрасова, 37в г. Абакане. Блок-секция в осях IX-X. III очередь строительства» шифр 04-16 ПР;

Блок-секция в осях XI-XIV. IV очередь строительства:

30) «Проект  производства работ краном КБ-403А на строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта по ул. Некрасова, 37в г. Абакане. Блок-секция в осях XI-XIV. IV очередь строительства» шифр 04-17 ПР не содержит в своем составе условия безопасной работы с соседним башенным краном КБ-403А, зав. №1726, уч.№162хкр, зона работы которого пересекается с зоной работы башенного крана КБ-403А, зав. № 1753, уч.№786хкр, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; абзаца 5 пункта 159, подпункта А пункта 163 Правил №533;

31) «Проект производства работ краном КБ-403А на строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта по ул. Некрасова, 37в г. Абакане. Блок-секция в осях XI-XIV. IV очередь строительства» шифр 04-17 ПР не содержит обозначения применяемых грузозахватных приспособлений на схемах строповки арматуры, арматурных сеток, поддонов   с   кирпичом,   железобетонных   плит   перекрытия,   металлических   балок   и пиломатериала, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта Д пункта 160 Правил №533;

32) «Проект производства работ краном КБ-403А на строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного - назначения и стоянкой для автотранспорта по ул. Некрасова, 37в г. Абакане. Блок-секция в осях XI-XIV. IV очередь строительства» шифр 04-17 ПР не содержит требования по входу работников в строящееся здание. Один из входов работников осуществляется через рельсовый путь башенного крана КБ-403А, зав. №1753, уч.№786хкр с приставных лестниц, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта Ж пункта 160, подпункта М пункта 163 Правил №533; пунктов 8.1., 8. 32 Методических рекомендаций РД-11-06-2007;

33) При разработке «Проект производства работ краном КБ-403А на строительстве Многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта по ул. Некрасова, 37 в г. Абакане. Блок-секция в осях XI-XIV. IV очередь строительства» шифр 04-17 ПР использовались ПБ 10-382-2000 не применяемые с 07.03.2014, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; абзаца 2 пункта 2 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

34) Рельсовый путь башенного крана КБ-403А, зав. № 1753, уч.№786хкр выполнен без разработки проекта на устройство рельсового пути, что является нарушением: абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; абзаца 1 пункта  104 Правил №533;

35) Не оформлен акт сдачи-приемки рельсового пути башенного крана КБ-403А, зав. № 1753, уч.№786хкр, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; абзаца 1 пункта 36 и подпункта Ж пункта 62 Правил №533;

36) Не контролируется качество монтажа башенного крана КБ-403А, зав. № 1753, уч.№786хкр в соответствии с руководством по эксплуатации. Акт качества монтажа башенного крана КБ-403 А, зав. № 1753, уч.№786хкр на строительной площадке отсутствует, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункта 62 Правил №533;

37) Башенный кран КБ-403А, зав. № 1753, уч.№786хкр, 1991 года выпуска отработал назначенный срок службы. Заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления отсутствует (на момент проведения проверки проводится экспертиза промышленной безопасности крана), что является нарушением: абзаца 3 части 2 статьи 7 и абзаца 14 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта А пункта 23, подпункта В пункта 255, подпунктов Б и В пункта 260 Правил №533;

38) Башенный кран КБ-403А, зав. № 1753, уч.№786хкр не подвергался периодическому техническому освидетельствованию и внеочередному освидетельствованию после монтажа, вызванного установкой на новом месте: на строительстве многоквартирного дома по ул. Некрасова, 37 в г. Абакане. Блок-секция в осях XI-XIV. IV очередь строительства (отсутствуют записи в паспорте крана о проведении освидетельствования), что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пунктов 168, 169, подпункта А пункта 170, пункта 193, подпункта В пункта 255 Правил №533;

39) Башенный кран КБ-403А, зав. № 1753, уч.№786хкр эксплуатируется без разрешения на пуск в работу после установки на новом месте: на строительстве многоквартирного дома по ул. Некрасова, 37 в г. Абакане. Блок-секция в осях XI-XIV. IV очередь строительства, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; абзаца  2 пункта 141 Правил №533;

40) На башенном кране КБ-403А, зав. № 1753, уч.№786хкр не исправны приборы безопасности крана: ограничитель подъема грузозахватного органа, ограничитель поворота крана, анемометр, ограничитель грузоподъемности, регистратор параметров и координатная защита, что является нарушением: абзацев 2, 13 части 1статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта Г пункта 10, подпункта Г пункта 23, абзаца 14 пункта 118, пункта 136, абзаца 4 подпункта Д пункта 255 Правил №533;

41) На ходовых тележках башенного крана КБ-403А, зав. № 1753, уч.№786хкр не установлены полуавтоматические захваты от опрокидывания крана, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта А пункта 23, абзаца 3 пункта 125 Правил №533; пункта 2.9. Паспорта башенного крана КБ-403А, зав. №1753;

42) Заземление рельсового пути башенного крана КБ-403А, зав. № 1753, уч.№786хкр находится в неисправном состоянии: часть заземляющих проводников между концами стыкуемых рельсов оторвана по сварке, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта А пункта 23, абзаца 3 пункта 125 Правил №533; пунктов 19.1, 19.15. Методических рекомендаций РД-11-06-2007; пункта 4.5.3 ГОСТ Р 51248-99; пунктов 5.5.1, 5.5.2 СП 12-103-2002;

43) Отсутствует часть ограждения рельсового пути башенного крана КБ-403А, зав. № 1753, уч.№786хкр со стороны строящегося здания, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта А пункта 23, абзаца 3 пункта 125 Правил №533; пунктов 19.1, 19.10. Методических рекомендаций РД-11-06-2007; пункта 4.5.4 ГОСТ Р 51248-99; пункта 5.4.4 СП 12-103-2002; листа 2 «Проекта производства работ краном КБ-403А на строительстве Многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта по ул. Некрасова, 37в г. Абакане. Блок-секция в осях XI-XIV. IV очередь строительства» шифр 04-17 ПР;

44) Номенклатура стропов, применяемых при строповке грузов башенным краном КБ-403А, зав. № 1753, уч.№786хкр не соответствует указанным в «Проекте производства работ краном КБ-403А на строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта по ул. Некрасова, 37 в г. Абакане. Блок-секция в осях XI-XIV. IV очередь строительства» шифр 04-17 ПР, что является нарушением: части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; абзаца 8 пункта 101 Правил №533; листа 26 «Проекта производства работ краном КБ-403А на строительстве Многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта по ул. Некрасова, 37в г. Абакане. Блок-секция в осях XI-XIV. IV очередь строительства» шифр 04-17 ПР.

Определением от 20.04.2018 №17/128Юл/0045 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.05.2018.

Копии протокола об административном правонарушении и определения получены обществом 20.04.2018 (отметка о получении представителем по доверенности – главным инженером ФИО4).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.05.2018 главным государственным инспектором административного органа в отсутствии законного представителя общества при участии представителя по доверенности – главного инженера ФИО4  вынесено постановление о назначении административного наказания №17/128Юл./0045, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Копия постановления вручена представителю по доверенности – главному инженеру ФИО4 в день его вынесения. 

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

 

С учётом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 №249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454, должностного регламента главного государственного инспектора, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён. 

 

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и обществом не оспаривается наличие выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, бездействие общества содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

 Ка сообщил представитель общества, все указанные в постановлении нарушения были устранены, о чем общество известило административный орган.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующем действии (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

 

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Допущенные нарушения могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не рассматривается.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество, ссылаясь на тяжелое имущественное и финансовое положение, просило снизить размер административного наказания менее минимального размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Указанные обстоятельства могут быть учтены при назначении административного наказания лишь в пределах санкций конкретной статьи. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств исследовался, размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд учитывает факт устранения обществом допущенных правонарушений и отсутствие сколько-нибудь значимых вредных последствий нарушения (обратное административным органом не доказано).

Из представленных документов: справки КБ «Хакасский муниципальный банк» от 19.06.2018 №07-1/44, справки ПАО Сбербанк от 19.06.2018, Требования №611566 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.06.2018, Требования №609535 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.05.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03 за 01.04.2018-20.06.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.01 за 01.05.2018-20.06.2018, платежного поручения №500 от 14.06.2018, бухгалтерского баланса на 31.03.2018, отчета о финансовых результатах за январь-март 2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03 за 01.04.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.01 за 01.04.2018, расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2018, расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2018, справки №141110 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций ииндивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.05.2018 следует, что заявитель находится в тяжелом имущественном положении, имеет значительную кредиторскую задолженность и неуплаченные обязательные платежи и санкции.

В судебном заседании 11.07.2018  представитель общества представил копии: сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 28.06.2018, определения Арбитражного суда города Москвы о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «БАНК «Народный Кредит» по делу №А40-171160/14-179-335, справки ПАО «Сбербанк» от 18.06.2018 об остатках денежных средств на расчетных счетах,  справки ПАО «Росбанк» от 28.06.2018, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах заявителя  и в совокупности с ранее представленными документами подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение общества. 

Представитель административного органа в судебном заседании против снижения административного штрафа  до 100 000 руб. не возражал.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество находится в тяжелом имущественном и финансовом положении в связи с чем размер назначенного обществу административного штрафа (200 000 руб.) не сопоставим с доходами юридического лица, является чрезмерным. Доводы административного органа является необоснованными, поскольку в их обоснование не представлено никаких документов.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает установленным наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, поэтому приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П критериям соразмерности и справедливости. Штраф в размере 200 000 руб. явно не обусловлен характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и вины нарушителя, а также последствиями нарушения, является завышенным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула».

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 4 мая 2018 года №17/128Юл./0045 о назначении административного наказания в части размера наказания. 

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                  Н.В. Гигель