АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

 

13 декабря 2017 года

Дело № А55-27670/2017

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройград», Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, ул. 22го Партсъезда, 10 А,

 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, 

<

...>,

 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 

Общества с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнергоСбыт», 445240, Самарская область, Сызранский район, поселок Новая Крымза, территория 4ая Промзона, участок 11,

 

филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования  «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» г. Воронеж Министерства обороны Российской Федерации в 

<

...>, 

<

...>,

 

«о признании незаконными действий» от 11 октября 2017 года входящий номер 27670,

 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц, - не явились, извещены.

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года. 

 

Установил:

ООО «Стройград» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 11 октября 2017 года входящий номер 27670, в котором просит суд:

-«признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, выразившиеся в возвращении ООО «Стройград» жалобы от 14 августа 2017 года входящий номер 6253 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений (Извещение № 0842100001617000034) уведомлением от 16 августа 2017 года исходящий номер 10063/4;

-обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройград», путем рассмотрения жалобы от 14 августа 2017 года входящий номер 6253 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений (Извещение № 0842100001617000034) и приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу» (л.д. 4-7).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 06 декабря 2017 года до 12 декабря 2017 года до 14 часов 45 минут.

В судебное заседание – 12 декабря 2017 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (л.д. 71, 72).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стройград» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – «Самарское УФАС России») заявленные ООО «Стройград» требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 41, 42).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – «Закон о контрактной системе»).

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования в данном конкретном случае подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, филиалом ФГК военного образовательного учреждения высшего образования  «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» г. Воронеж Министерства обороны Российской Федерации в г. Сызрани проводился электронный аукцион на право заключить государственный контракт на проведение текущего ремонта зданий № 6, № 282, № 301 филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани (Извещение № 0842100001617000034). 

Заказчик - ФГК военного образовательного учреждения высшего образования  «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» г. Воронеж Министерства обороны Российской Федерации в г. Сызрани.

Начальная (максимальная) цена контракта - 23 038 785 руб. 39 коп.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19 июля 2017 года победителем электронного аукциона являлось - ООО «Стройград».

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение 5ти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Судом установлено, что в установленный Законом срок заказчик направил ООО "Стройград" проект государственного контракта для подписания.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение 5ти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из материалов по делу следует, что 07 августа 2017 года на электронной торговой площадке ООО «Стройград» подписало проект государственного контракта и прикрепило банковскую гарантию (реестровая запись в реестре банковских гарантий № 02713661057435170033), выданную Банк ВТБ 24, в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Банковская гарантия, как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств, в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При этом в соответствии с пунктом 9.1 Документации об аукционе в электронной форме исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 9.2 Документации об аукционе в электронной форме предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. 

Однако, согласно подпункту 13.4 пункта 13 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации  об   аукционе   в  электронной   форме,   исполнение   контракта   может  обеспечиваться предоставлением участником аукциона в электронной форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 60ят дней.

Как установлено судом, в представленной ООО «Стройград» банковской гарантии (реестровая запись в реестре банковских гарантий № 02Т13661057435170033) был указан срок действия гарантии - 31 января 2018 года.

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта государственного контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ознакомившись с представленной гарантией, заказчик установил, что победителем аукциона представлена банковская гарантия не соответствующая требованиям заказчика, и по основанию указанному в пункте 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, в связи с чем, заказчик отказал в приеме банковской гарантии на сумму 6 911 635 руб. 62 коп. (реестровая запись в реестре банковских гарантий № 02Т 13661057435170033), что нашло отражение в Протоколе о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 09 августа 2017 года.

В рассматриваемом случае ООО «Стройград» считая, что указанными выше действиями заказчика нарушаются его права и законные интересы, посредством письменной жалобы от 14 августа 2017 года входящий номер 6253 (л.д. 12, 14) обратилось в Самарское УФАС России, в которой, в том числе, просило:

-признать жалобу ООО «Стройград» обоснованной, в части установления в проекте контракта аукционной документации надлежащего срока действия банковской гарантии;

-признать в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 96, пункта 22 части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе;

-приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу» (л.д. 12-14). 

В свою очередь, судом установлено, что вместо рассмотрения указанной жалобы ООО «Стройград» по существу, Самарское УФАС России путем оформления письменного Сообщения от 16 августа 2017 года исходящий номер 10063/4 лишь возвратило  данному обществу с ограниченной ответственностью его жалобу без рассмотрения, обосновывая это тем, что сама жалоба не соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку подана по истечении окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (срок полдачи заявок на участие в электронном аукционе окончился - 05 июля 2017 года в 10 часов 00 минут, а жалоба ООО «Стройград» поступила в Самарское УФАС России – 14 августа 2017 года в 14 часов 05 минут) и ссылаясь на положения пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Стройград» в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «Стройград» требований и при этом исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем элекронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. 

Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта.

Судом установлено, что дата и время окончания срока подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе – 05 июля 2017 года. Кроме того, жалоба ООО «Стройград» поступила в Самарское УФАС России – 14 августа 2017 года, при этом на данный момент подачи жалобы государственный контракт не был еще заключен.

Кроме того, согласно данным в единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) дата проведения аукциона – 14 июля 2017 года, а само  подведение итогов аукциона состоялось только – 19 июля 2017 года.

Самарским УФАС России на основании пункта 3 части 15 статьи 105 Закона о контрактной системе было принято решение от 16 августа 2017 года № 10063/4 о возврате жалобы ООО «Стройград», направленное посредством почтового отправления в адрес последнего, поскольку заявителем обжаловались положения аукционной документации.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлен, что в своей жалобе ООО «Стройград» указывало на неправомерный отказ заказчика ООО «Стройград» (победителю аукциона) в приеме банковской гарантии на стадии подписания государственного контракта, на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, с учетом положении частей 3, 6 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба ООО «Стройград», в части действий заказчика при заключении государственного контракта подлежала рассмотрению Самарским УФАС России по существу, что также подтверждается ФАС России в письменном Сообщении от 26 октября 2017 года исходящий номер РП/73604/17 (л.д. 51, 52).

В своем письменном Сообщении от 26 октября 2017 года исходящий номер РП/73604/17 ФАС России также указало на то, что с целью восстановления законных прав и интересов ООО «Стройград», в адрес Самарского УФАС России направлено письмо с указанием на необходимость проведения внеплановой проверки действий заказчика при проведении аукциона на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании обращения заявителя, во исполнение которого Самарским УФАС России была назначена и проведена внеплановая проверка, по результатам которой было принято Решение от 13 ноября 2017 года «По делу № 4-12234-17/4 «О результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок» (л.д. 53-55).

Кроме того, письменном Сообщении от 26 октября 2017 года исходящий номер РП/73604/17 ФАС России разъяснила ООО «Стройград» право, предусмотренноечастью 14 статьи 105 Закона о контрактной системе, на обжалование, в случаенесогласия с принятым Самарским УФАС России решением о возвращениижалобы от 14 августа 2017 года входящий номер 6253, указанного решения (уведомление от 16 августа 2017 года исходящий номер 10063/4) в судебном порядке, что и было сделано заявителем в рамках данного дела.

При рассмотрении настоящего дела суд соглашается с доводом представителя заявителя о том, что в результате совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий, что привело к не приостановлению УФАС по Самарской области определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в части заключения контракта до рассмотрения жалобы ООО «Стройград» от 14 августа 2017 года входящий номер 6253 по существу, и, как следствие, заключение заказчиком государственного контракта с другим поставщиком – ООО  "ПромГазЭнергоСбыт", были нарушены права и законные интересы ООО «Стройград» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Стройград» в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, в части оспаривания совершенных заинтересованным лицом действий, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия совершенных им действий положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконными действий Самарского УФАС России, выразившихся в возвращении ООО «Стройград» жалобы от 14 августа 2017 года входящий номер 6253 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений (Извещение № 0842100001617000034) уведомлением от 16 августа 2017 года исходящий номер 10063/4, подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на заинтересованное лицо, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение от 11 октября 2017 года № 383, л.д. 40) подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела суд принимая во внимание, что на текущий период, соответственно:

-спорная жалоба ООО «Стройград» фактически рассмотрена Самарским УФАС России, подтверждением чего служит Решение от 13 ноября 2017 года «По делу № 4-12234-17/4 «О результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок» (л.д. 53-55);

-поставщик (подрядчик, исполнитель) относительно электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений (Извещение № 0842100001617000034) уже фактически определен – ООО «ПромГазЭнергоСбыт», а сам Государственный контракт уже заключен, о чем свидетельствует информация размещенная на Internet сайте - http://zakupki.gov.ru, пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные Законом основания для возложения на Самарский УФАС России обязанности «по рассмотрению жалобы ООО «Стройград» от 14 августа 2017 года входящий номер 6253 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений (Извещение № 0842100001617000034) и приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу», а, следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Стройград» требований следует отказать.

При этом суд учитывая требования императивного характера, содержащиеся в части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

1.Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, выразившиеся в возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» жалобы от 14 августа 2017 года входящий номер 6253 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений (Извещение № 0842100001617000034) уведомлением от 16 августа 2017 года исходящий номер 10063/4.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Стройград».

4.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 руб. 00 коп.

5.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.