ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                          при участии от заявителя – администрации муниципального образования город Новомосковск (г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                     ФИО2 (по доверенности от 24.03.2017 № 41/19-01-15), от заинтересованных лиц: от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9                                по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 04.02.2019 № 03-21/02477), ФИО4                                  (по доверенности от 28.12.2018 № 03-21/33068), от Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 09.02.2019 № 01-42/10), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 по делу                   № А68-8038/2018 (судья Косоухова С. В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением                               о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – МИФНС России № 9                                       по Тульской области, инспекция) от 02.03.2018 № 22191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление) по апелляционной жалобе администрации от 10.05.2018 № 07-15/11126.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 по делу                                  № А68-8038/2018 требования администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворено частично. Признано недействительным решение                     МИФНС России № 9 по Тульской области от 02.03.2018 № 22191 о привлечении                             к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 605 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  Производство                 по делу в части требований администрации муниципального образования город Новомосковск о признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 10.05.2018 № 07-15/11126 прекращено. 

Не согласившись с   данным  решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований администрации, принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации удовлетворить                              в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального и процессуального  права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что НК РФ не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

По мнению заявителя жалобы, инспекцией при вынесении решения нарушены нормы налогового законодательства. Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования и (или) органы местного самоуправления к плательщикам налога                                    на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют                           в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов,                           а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.                       Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом                      на добавленную стоимость. Таким образом,  при реализации имущества физическому лицу администрацией как уполномоченным органом местного самоуправления должно выполняться перечисление сумм налога на добавленную стоимость применительно                         к правилам части 5 статьи 173 НК РФ, а именно согласно части 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Податель жалобы обращает внимание на то, что счета-фактуры   администрация                            не выставляла, согласно договорам купли-продажи, заключенным по итогам проведения аукционов, торгов по продаже движимого (недвижимого) имущества, находящегося                    в муниципальной казне муниципального образования, налог на добавленную стоимость                  в составе цены реализуемого имущества не предусмотрен. Считает, что изложенные факты не нашли отражения в решении суда.

Администрация отмечает ошибочным вывод суда первой инстанции о том,                   что при осуществлении подлежащей обложению НДС операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями                        и учреждениями, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, перечисление сумм НДС осуществляется администрацией, как уполномоченным органом местного самоуправления, применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ.                                         То есть, администрация в такой ситуации, не являясь ни плательщиком НДС,                                  ни налоговым агентом, имеет обязанность по перечислению НДС в бюджет.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрация  ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом имеет обязанность перечисления НДС                    в любом случае, считая, что данный вывод противоречит положениям пункта 5                      статьи 173 НК РФ и свидетельствует о неправильном истолковании судом норм налогового законодательства.

Указывает на то, что администрация на момент реализации спорного имущества освобождена от обязанностей налогоплательщика по основаниям, предусмотренным статьей 145 НК РФ, что подтверждается  копий уведомления, имеющегося в материалах дела). Данное обстоятельство также не нашло отражения в решении суда.

Заявитель жалобы полагает, что администрация не является                                                   ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, у нее отсутствует обязанность                           по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, квалификация администрации в качестве налогового агента является ошибочной.

Администрация считает, что производство в части требования о признании незаконным и отмене решения по апелляционной жалобе прекращено судом безосновательно, так как решение по апелляционной жалобе также противоречит положениям налогового законодательства Российской Федерации. Позиция налогового органа в решении по апелляционной жалобе обоснована нормами НК РФ, не имеющими отношения к обжалуемому администрацией вопросу. По мнению заявителя,                                       в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу, установленные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС России № 9 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                           без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 УФНС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                      а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Заслушав пояснения  представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзывов на  нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, администрация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и состоит на учете в качестве налогоплательщика                                      в МИФНС России № 9 по Тульской области.

По итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки администрации за 2 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость составлен акт проверки от 09.11.2017, по результатам рассмотрения которого (с учетом возражений администрации и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией принято решение от 02.03.2018 № 22191 о привлечении к ответственности               за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 11 748 руб. 78 коп., начислены пени по НДС в сумме 605 руб. 49 коп., заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 587 руб. 44 коп.

Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 11.04.2016 № 16-07/001570 апелляционная жалоба оставлена               без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                             что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                       не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права             и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                          для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                     их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью  5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из решения инспекции от 02.03.2018 № 22191следует, что  основанием для доначисления заявителю НДС, пени по НДС и штрафа послужил вывод о неисполнении администрацией обязанности налогового агента по удержанию    и перечислению НДС в сумме 65 271 руб. при реализации муниципального имущества (нежилого помещения), входящего в казну муниципального образования, физическому лицу ФИО5 на основании заключенного договора № 5/16-02-05 купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2017 между администрацией и ФИО5

Из пункта 1 статьи 24 НК РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию  у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты имеют                          те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность                     в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов установлена статьей 123 НК РФ, в силу которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание                                        и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере                    20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи                 с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности                    по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах                               от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Правила, предусмотренные этой статьей, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7).

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ, в соответствии с которой, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного                                          за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации,                    казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно                       при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.                       В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать   из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога                 (абзац 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11                                и от 08.04.2014 № 17383/13, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 (в силу которой не признается объектом обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации), пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию                                  незакрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями                        и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3                     статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества,                     которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц,                                 не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей                    на налоговых агентов, НК РФ не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

В свою очередь, статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов                               от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета возлагается на администрацию применительно к правилам пункта 5                              статьи 173 НК РФ: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате                          в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками,                                                в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении подлежащей обложению НДС операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями                          и учреждениями, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, перечисление сумм НДС осуществляется администрацией, как уполномоченным органом местного самоуправления, применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ.                               То есть, администрация в такой ситуации не являясь ни плательщиком НДС,                                  ни налоговым агентом, имеет обязанность по перечислению НДС в бюджет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33                        «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена                                 при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена                        в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.                При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце                               как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации                                  при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога               по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре                      нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора,                    или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как установлено судом, в договоре купли-продажи отсутствует указание на сумму НДС в составе цены договора. В свою очередь, администрация в ходе рассмотрения дела                  в суде первой инстанции подтвердила, что цена нежилого помещения не включает НДС. 

Между тем стороны не оспаривают, что из отчета об оценке проданного нежилого помещения иное не следует. На этом основании инспекция обоснованно рассчитала НДС сверх цены, установленной договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенное инспекцией доначисление заявителю сумм налога является обоснованным

При этом суд первой инстанции верно указал, что положения статей 75, 123 НК РФ применены к заявителю не могут. Следовательно,  решение инспекции в части начисления заявителю пеней  и привлечения его к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ     не соответствует закону. 

Поскольку решением в указанной части на администрацию необоснованно возложена обязанность по уплате штрафа и пени, суд первой инстанции пришел                           к верному выводу о том, что решение в данной части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно признал недействительным решение инспекции от 02.03.2018 № 22191 в части начисления пени                  в сумме 605 руб. 49 коп., привлечения администрации к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 587 руб. 44 коп. 

В остальной части суд первой инстанции обоснованно признал решение  инспекции законным, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции                   о том, что в части требования администрации о признании незаконным и отмене решения управления от 10.05.2018 № 07-15/11126, вынесенного по апелляционной жалобе администрации, имеются оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации                     по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. 

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации      обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих                      при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также                          по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно материалам дела администрация обратилась в управление                                       с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции; процедура принятия решения управлением не нарушена и решение принято в пределах полномочий управления, что администрацией не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о том, что решение управления не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Таким образом, производство по заявлению администрации о признании недействительным решения от 10.05.2018 № 07-15/11126 правомерно прекращено                              по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело     не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Поскольку материалами дела доказано, что в рассматриваемом случае                        решение вышестоящего налогового органа не является тем ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде, то производство по настоящему делу                                    в части требований администрации об отмене решения УФНС России по Тульской области, по апелляционной жалобе администрации от 10.05.2018 № 07-15/11126 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1                        статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка администрации на то, что  администрация   на момент реализации спорного имущества   освобождена от обязанностей  налогоплательщика по основаниям, предусмотренным  статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку администрация является получателем денежных средств по сделке, то в данном случае, обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на заявителя в соответствии с правилами пункта                         5 статьи 173 НК РФ. 

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 174 НК РФ   предусмотрено, что налоговые агенты, не являющиеся  налогоплательщиками или являющиеся  налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту  своего  учета соответствующую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом    изложенного  применение  администрацией статьи  145 НК РФ  не освобождает ее от  обязанности  представить в налоговые органы по месту  своего  учета соответствующую декларацию и уплатить  НДС от суммы сделки в бюджет. 

Как установлено судом, администрация не выставляла счет-фактуру покупателю, однако отсутствие  счета-фактуры с выделением в нем НДС не является основанием для освобождения    от обязанности заявителя по перечислению суммы НДС в бюджет.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы администрации не влияют                                  на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции  общества по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                    вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований     для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 18.02.2019 по делу № А68-8038/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа         в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Н.В. Еремичева