ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54302/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28924/2022)  ООО "ДОМАП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56- 54302/2022(судья Ж.А.Петрова), принятое

по иску ООО "ГлавРемонт"

к ООО "ДОМАП"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавРемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки оборудований №20180306 от 06.0.2018 в размере 2 370 525,86 руб., неустояки, начисленной за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 54 522,09 рублей, а также 35 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой  инстанции отменить и отказать  истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела 06.03.2018 между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Покупатель) заключен договор поставки оборудования №20180306 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованными сторонами счетами (спецификациями), а Покупатель принять его и оплатить. 

По результатам   исполнения договора  в 2021 году, по состоянию на 01.01.2022  сложилась переплата  в сумме 26 102 рубля, что подтверждено подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов.

В рамках договора Поставщиком выставлен счет на оплату №10 от 21.01.2022, который полностью оплачен Покупателем платежным поручением от 25.01.2022 №446 в сумме 5 634 836,97 руб. 

Пунктом 2.6 договора, определено, что поставка товара  осуществляется  в течение 2-6 недель с момента оплаты счета. 

Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе поставщика  по адресу:  Санкт-Петербург,  Парнас, 4-й Верхний переулок, д. 3 (пункт 2.7. договора)

Ответчиком  14.02.2022 и 09.03.2022  осуществлена поставка товара на общую сумму 3 290 343,87 рублей.

Поставка товара после 10.03.2022 Поставщиком не осуществлялась. Уведомление о готовности товара, согласованного в счете №10 от 21.01.2022, к отгрузке  в адрес Покупателя не направлялось.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанному сторонами без замечаний, задолженность за недопоставленный товар составила 2 370 595,86 руб. 

07.04.2022  истец направил в адрес ответчика   требование о  возврате  денежных средств в сумме 2 370 525,86 рублей.

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную согласно пункту 8.1 спорного договора (0,1% за каждый день просрочки). 

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнено,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  денежных средств и неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт получения продавцом в качестве аванса по спорному договору денежных средств в сумме 5 660 939,73 рубля (5 634 836,97 + 26 102,76) подтвержден документально, не оспаривается сторонами.

Ответчиком обязательства по поставке исполнены на сумму 3 290 343,87 рублей.

Поскольку денежные средства в сумме 2 370 525,86 руб. не возвращены истцу, и ответчиком не представлены доказательства поставки товара на указанную сумму, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие равноценного встречного предоставления либо возврата ответчиком истцу суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции признали правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 2 370 525,86 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок поставки  товара  согласован сторонами в пункте 2.6 договора и составляет 2 -6 недель с момент оплаты  выставленного счета.

Пунктом 8.1 Договора пересмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

 Поскольку товар, согласованный в счете № 10 и оплаченный  истцом, в установленный договором срок поставлен не был, уведомление о готовности товара к отгрузке  в адрес истца не направлялось,   суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о  взыскании пени  за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 54 522,09 рублей.

Заявляя об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требования Истца, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в отношении спора по существу и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении  прав ответчика  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившееся в  отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения  спора для ознакомления  ответчика с материалами дела, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин для отложения судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела до заседания  суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на обращение в  Торгово-промышленную палату с заявлением о  признании  обстоятельств  по спорному  договору форс-мажором, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные доказательствами.

 Учитывая изложенное апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области  от 22.07.2022 по делу N А56-54302/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева