АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11571/2020

г. Барнаул

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива», г. Якутск Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 1 375 375 руб. 20 коп., из них 224 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 002-03/2019 № 06.03.2019 года, 1 151 375 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.03.2019 года 17.08.2020 года, а также о взыскании неустойки, начиная с 18.08.2020 года по день оплаты долга, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности  № 02/КЗ-Д от 30.12.2019 года, паспорт, диплом ВСГ 5911009, регистрационный номер 864, выдан АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права (институт)» 01.07.2011 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб»,              г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива»,                      г. Якутск Республики Саха (Якутия), о взыскании 1 375 375 руб. 20 коп., из них 224 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 002-03/2019 № 06.03.2019 года, 1 151 375 руб. 20 коп. пени за период с 15.03.2019 года 17.08.2020 года, а также о взыскании неустойки, начиная с 18.08.2020 года по день оплаты долга, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга, 

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на исковых требованиях  в полном объеме. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика  на исковое заявление,  в котором он не оспаривал сумму основного долга, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 года между обществом  с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки № 002-03/2019 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, технические характеристики поставляемой продукции, а также цена, сроки её поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 06.03.2019 года к договору с учетом дополнительного соглашения № 01  стороны пришли к соглашению о поставке продукции на общую сумму 6 348 000 руб.

Согласно п. 4 спецификации № 1, сторонами согласована отгрузка на следующих условиях: франко-склад поставщика в г.Барнауле. Выборка продукции производится не позднее 10 рабочих дней с даты изготовления продукции. Транспортные расходы относятся на покупателя. 

По условиям п. 2 Спецификации № 1 оплата продукции согласована на следующих условиях:

-  40% стоимости продукции оплачивается в порядке предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета;

-  оставшиеся 60% стоимости продукции оплачиваются в срок не позднее 30.11.2019 года, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Таким образом, ответчик должен был в полном объёме произвести оплату стоимости продукции в срок до 30.11.2019 года (включительно).

06.03.2019 года истец выставлял счет на оплату продукции, соответственно ответчик должен был до 14.03.2019 года (включительно) произвести предоплату в размере 40 % от стоимости согласованной продукции.

Во исполнение вышеуказанного договора, истец со своего склада произвел ответчику отгрузку продукции, что подтверждается универсальными передаточными  документами  № 246 от 21.06.2019 года, № 291 от 22.07.2019 года, № 350 от 26.08.2019 года, № 570 от 06.12.2019 года. 

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 224 000 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию № 122/5/КЗ от 03.03.2020 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал наличие задолженности за поставленный товар в размере 224 000 руб., доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 224 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере                  1 151 375 руб. 20 коп. за период с 15.03.2019 года 17.08.2020 года. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за первые 10 календарных дней просрочки и 0,3 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере 1 151 375  руб. 20 коп. за период с 15.03.2019 года по 17.08.2020 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в дело не представил.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 Постановления № 16 «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 года, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9).

Ответчик вступил в договорное отношение на предложенных условиях (в данном случае имеется в виду размер неустойки) добровольно. Доказательств того, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора об ответственности, не представлено. Изменения договора в части размера неустойки ответчик также не требовал, обратного не доказано.

Исследовав документы, представленные сторонами в подтверждение своих доводов по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо для освобождения ответчика от ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. 

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива»,                     г. Якутск Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул Алтайского края 1 375 375 руб. 20 коп., из них 224 000 руб. долга и 1 151 375 руб. 20 коп. неустойки, а также 26 754 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива»,                     г. Якутск Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул Алтайского края неустойку, начиная с 18.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,3 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Я.В. Захарова