Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-193496/24-111-424

г. Москва

23  декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Цыдыповой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению  ООО «СВАМ Групп» (119619, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВОМЕЩЕРСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, ПОМ / КОМН V / 36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. б/н от 05.03.2022 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАМ Групп» (119619, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВОМЕЩЕРСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, ПОМ / КОМН V / 36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУДФУД» (125196, Г.МОСКВА, УЛ БУТЫРСКИЙ ВАЛ, Д. 5, ПОМ V КОМ 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскании с ФИО1 суммы убытков в размере 120 477 руб. 43 коп., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «ГУДФУД» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. по делу № А40-233900/22-31-1860, которым с ООО «ГУДФУД» в пользу ООО «СВАМ Групп» взыскано  53 333 руб. основного долга, 22 164 руб. 43 коп. неустойки, 24 000 руб. стоимости невозвращенной тары, 3 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (всего 120 477 руб. 43 коп.). 12.07.2024 г. ООО «ГУДФУД» исключено из ЕГРЮЛ, в период с  25.10.2022 г. по 12.07.2024 г. генеральным директором общества и единственным учредителем являлся ФИО1, который, по мнению истца, обязан был предпринять меры по погашению задолженности, в том числе ввести в отношении юридического лица процедуру добровольной ликвидации или инициировать процедуру банкротства в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное бездействие ответчика как руководителя и единственного участника ООО «ГУДФУД», по мнению истца,  свидетельствует о неразумности его действий, в связи с чем на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Ответчиком возражения на исковое заявление не представлены, размер убытков не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика  извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству,  а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2017 г. между ООО «ГУДФУД» и ООО «СВАМ Групп» заключен договор поставки товара № СГ380/17.

В результате неисполнения ООО «ГУДФУД» обязательств по договору, у него перед истцом возникла задолженность в размере 99 497 руб. 43 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СВАМ Групп» в суд с исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. по делу № А40-233900/22-31-1860 с ООО «ГУДФУД» в пользу ООО «СВАМ Групп» взыскано  53 333 руб. основного долга, 22 164 руб. 43 коп. неустойки, 24 000 руб. стоимости невозвращенной тары, 3 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (всего 120 477 руб. 43 коп.).

На основании решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 042981766 от 27.01.2023 г.

Исполнительный лист с учетом имеющихся сведений у истца о наличии денежных средств на счетах ответчика, предоставленных налоговым органом, последовательно предъявлялся взыскателем в кредитные организации, так, в период с 22.02.2023 г. по 14.12.2023 г. исполнительный лист находился на исполнении в ПАО «СБЕРБАНК», исполнение не производилось по причине отсутствия денежных средств; в период с 27.12.2023 г. по апрель 2024 г. исполнительный лист находился на исполнении в АО «АЛЬФА-БАНК», исполнение не производилось по причине отсутствия денежных средств.

07.05.2024 г. исполнительный лист направлен в УФССП РФ по г. Москве, 23.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 284526/24/77054-ИП.

20.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнение не производилось.

12.07.2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2247706818632) о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1  в период с 25.10.2022 г.  и до момента исключения (до 12.07.2024 г.) являлся генеральным директором и  учредителем ООО «ГУДФУД».

Требования истца по вступившему в законную силу решению суда удовлетворены не были, ООО «ГУДФУД» прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, так, заведомо зная о наличии задолженности перед истцом, не обратился в суд с заявлением о признании ООО «ГУДФУД» несостоятельным (банкротом) и не инициировали процедуру ликвидации общества.

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ГУДФУД», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. по делу № А40-233900/22-31-1860 в размере 120 477 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, принимая во внимание названные законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком, как генеральным директором и единственным участником ООО «ГУДФУД» не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из ЕГРЮЛ, в результате чего, остались неисполненными обязательства ООО «ГУДФУД» перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по настоящему делу в целях возмещения причиненных истцу убытков, в результате неисполнения ООО «ГУДФУД» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. по делу № А40-233900/22-31-1860.

Удовлетворяя исковые требования, суд не ставит под сомнения правовые позиции,  сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 г. по делу № А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 г. по делу №А21-15124/2018, но в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО «ГУДФУД» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению,  напротив, по сути, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «ГУДФУД» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 г. № 20-П  указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 мая 2016 года № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона №14-ФЗ если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчиков и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие ответчиков привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Признавая обоснованными исковые требования, суд также исходит из того, что ответчиком не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения как генерального директора, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Вывод суда о том, что ответчик знал о наличии соответствующей задолженности у ООО «ГУДФУД» перед истцом обусловлен вынесением судебного акта, информация о котором является общедоступной в системе «Мой арбитр» и должна была быть известна при проявлении ответчика добросовестного поведения как контролирующих общество лиц.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд также руководствуется актуальной судебной практикой на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а именно правовыми позициями, изложенными в определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 26.04.2024 г. № 305-ЭС23-29091.

Так, судебная коллегия указала, что правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 г. №305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 г. №305-ЭС21-18249 (2,3), от 30.01.2023 г. №307-ЭС22-18671 и др.).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п.

Предусмотренная подпунктом 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 г. № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что ООО «ГУДФУД»  впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед истцом, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом.

Несмотря на это ответчик не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению ООО «ГУДФУД» из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Ответчик в одном  заседании не участвовали, возражения по иску по существу требований не представил.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО «СВАМ Групп» (119619, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВОМЕЩЕРСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, ПОМ / КОМН V / 36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ФИО1.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 55 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

Договор на оказание юридических услуг № 3 от 19.08.2017 г., расходный кассовый ордер № 529 от 12.08.2024 г. на сумму 55 000 руб.

Факт оказания в рамках дела № А40-193496/24-111-424 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца  подлежит удовлетворению в  размере 20 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ГУДФУД» (125196, Г.МОСКВА, УЛ БУТЫРСКИЙ ВАЛ, Д. 5, ПОМ V КОМ 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СВАМ Групп» (119619, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВОМЕЩЕРСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, ПОМ / КОМН V / 36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 120477 (Сто двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 (Четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СВАМ Групп» (119619, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВОМЕЩЕРСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, ПОМ / КОМН V / 36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                           А.В. Цыдыпова